Решение по делу № 33-14068/2021 от 30.11.2021

Судья Солодкий Р.С. дело № 33-14068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2021 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Передунова Алексея Ивановича к Гурову Роману Александровичу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровой Светлане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Передунова Алексея Ивановича в лице представителя Желвакова Юрия Сергеевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2021 года, которым

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Передунова Алексея Ивановича к Гурову Роману Александровичу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровой Светлане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Передунова А.И. – Ускова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Гурова Р.А., индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровой С.В. – Кондрацкого Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП Глава КФХ) Передунов А.И. обратился в суд с иском к Гурову Р.А., ИП Глава КФХ Гуровой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что 20 июля 2020 года ИП Глава КФХ Гурова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Главе КФХ Передунову А.И., Колесниковой Т.В., Етеревскому В.П., Шкилеву Ю.В., Руденко Н.И., Кочетковой Л.А., Кучеренко М.М., Семенову С.Н., Семеновой Н.В., Осадчей В.П. о признании права собственности на посевы и урожай озимой пшеницы 2020 года, находящийся на полях земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года в целях обеспечения данного иска урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 263 тонн 380 кг, собранный на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, при участии ИП Главы КФХ Передунова А.И. был передан Гурову Р.А. и в последующем помещен на ответственное хранение на производственной базе ИП Главы КФХ Гуровой С.В., расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2020 года указанное определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года отменено.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года в удовлетворении иска ИП Главы КФХ Гуровой С.В. о признании права собственности на посевы и урожай пшеницы, понуждении не чинить препятствий в уборке урожая пшеницы отказано.

В свою очередь он владел на законных основаниях земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, заключив с собственниками данных земельных участков договоры аренды, которые были зарегистрированы надлежащим образом.

Таким образом, он является законным собственником урожая озимой пшеницы 2020 года в количестве 263 тонны 380 кг, хранящейся на производственной базе ИП Главы КФХ Гуровой С.В., расположенной по адресу: <адрес>

Вместе с тем, ИП Глава КФХ Гурова С.В. отказалась предать урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 263 тонн 380 кг законному владельцу ИП Главе КФХ Передунову А.И. до вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Гурова Р.А., ИП Главу КФХ Гурову С.В. передать ИП Главе КФХ Передунову А.И. урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 263 тонн 380 кг, принятый на хранение Гуровым Р.А., и хранящийся на производственной базе ИП Главы КФХ Гуровой С.В., расположенной по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Глава КФХ Передунов А.И. в лице представителя Желвакова Ю.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что он является законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, на которых ответчик ИП Глава КФХ Гурова С.В. производила посев и обработку сельскохозяйственных культур. В этой связи, применительно к положениям статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на урожай, полученный на данных земельных участках. Факт нахождения спорного урожая у ответчиков подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28 июля 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Глава КФХ Гурова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ИП Глава КФХ Передунов А.И., ответчики Гуров Р.А., ИП Глава КФХ Гурова С.В., представитель третьего лица администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области, третьи лица Кучеренко А.В., Кучеренко В.А., Кочеткова Л.А., Кучеренко А.А., Ковалевич А.С., Колесникова Т.В., Етеревсков В.П., Гаврилина Г.Н., Гавришев В.И., Быстрова Г.В., Выборнова Н.С., Барышников А.П., Березин А.В., Бурдин А.В., Бурдина Н.В., Нарыжнева В.Н., Олейников А.В., Манушкин Н.Н., Маршанина Н.С., Липатов П.А., Малюкова Г.И., Кучеренко Н.Н., Кучугурин П.И., Скрябин Е.Г., Слепухин В.М., Кучеренко Е.В., Кучеренко М.М., Семенов С.Н., Семенова Н.В., Сапожников А.С., Саяпина В.И., Романенко В.И., Руденко Н.И., Просвиров В.И., Просвиров М.В., Панкратова О.М., Папенко Л.В., Панков С.М., Панкова Е.Г., Осадчая В.П., Палкина В.Ю., Машкина Н.Г., Музулева Т.В., Косова О.В., Лаврененко В.Д., Давыдова С.И., Калашников Ю.Н., Нарыжний Ю.П., Недохлебов В.П., Липова Н.Н., Малаева Е.В., Морев К.А., Нарыжний С.П., Смолякова Л.Б., Титаренко Н.В., Тюрина Л.Ю., Фисенко О.М., Шкилев Ю.В., Штурмак Л.И., Бескровный А.Ю., Бурдина Н.В., Вакулин В.А., Вакулина Г.И., Гусева Е.А., Давыдова С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В отсутствие арендных отношений подлежат применению положения статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Данной норме материального права корреспондирует подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, 20 июля 2020 года ИП Глава КФХ Гурова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Главе КФХ Передунову А.И., Колесниковой Т.В., Етеревскому В.П., Шкилеву Ю.В., Руденко Н.И., Кочетковой Л.А., Кучеренко М.М., Семенову С.Н., Семеновой Н.В., Осадчей В.П. о признании права собственности на посевы и урожай озимой пшеницы 2020 года, находящийся на полях земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года в целях обеспечения данного иска урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 263 тонн 380 кг, собранный на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, при участии ИП Главы КФХ Передунова А.И. был передан Гурову Р.А. и в последующем помещен на ответственное хранение на производственной базе ИП Главы КФХ Гуровой С.В., расположенной по адресу: <адрес> о чем был составлен соответствующий акт.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2020 года указанное определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года отменено.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года в удовлетворении иска ИП Главы КФХ Гуровой С.В. о признании права собственности на посевы и урожай пшеницы, понуждении не чинить препятствий в уборке урожая пшеницы отказано.

Данным решением установлено, что осуществление сельскохозяйственных работ, в том числе посева озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, выделенных из земельного участка с кадастровым номером № <...>, производилось ИП Главой КФХ Гуровой С.В. в отсутствие у нее каких-либо прав (титульного владения) на данные земельные участки и в отсутствие соглашения с сособственниками на обработку земли.

23 мая 2020 года между представителем арендодателя Кучеренко М.М. и ИП Главой КФХ Передуновым А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности (пункт 1,2 договора аренда).

Настоящий договор действует с 23 мая 2020 года по 31 декабря 2040 года (пункт 1.3 договора аренды).

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что он является законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, на которых ответчик ИП Глава КФХ Гурова С.В. производила посев и обработку сельскохозяйственных культур. В этой связи, применительно к положениям статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на урожай, полученный на данных земельных участках.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчиков урожая озимой пшеницы 2020 года в количестве 263 тонн 380 кг.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, с учетом следующего.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающего индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания имуществом и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (урожая 2020 года) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющуюся в натуре озимую пшеницу в заявленном объеме, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Исходя из предмета заявленных требований, одним из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельством является факт наличия заявленного к истребованию имущества у ответчиков.

Данные обстоятельства остались за пределами судебного анализа и оценки, не определены в предмет доказывания и не установлены в качестве юридически значимых, тогда как без их установления невозможно разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты дополнительные (новые) доказательства: складская справка № 3 от 23 декабря 2021 года, ведомости на выдачу арендной платы (зерно) за 2019 года, 2020 года ИП Главы КФХ Гуровой С.В., справка ООО «Руднянское ХПП» о средней стоимости озимой пшеницы урожая 2020 года.

Так, согласно складской справке № 3 от 23 декабря 2021 года на складских помещениях ИП Главы КФХ Гуровой С.В. по адресу: <адрес>, продовольственная пшеница урожая 2020 года отсутствует.

Из представленных ведомостей на выдачу арендной платы (зерно) за 2019 год, 2020 год также подтверждается, что частично зерно озимой пшеницы было передано в качестве платы собственникам доли земельного участка.

При таких данных, оснований для истребования у ответчиков урожая 2020 года озимой пшеницы в количестве 263 тонн 380 кг не имеется, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения у ответчиков данного имущества. Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с момента сбора урожая 2020 года на данный момент прошло более года.

Отсутствие имущества в натуре является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании данного имущества.

Исходя из специфики сельскохозяйственного производства, для получения урожая пшеницы необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий и учет агрономических сроков осуществления отдельных сельскохозяйственных работ. Длительность вегетации озимой пшеницы может составлять от 275 до 350 дней, включая зимний период. Сроки посева от начала августа до середины октября.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что посев, обработку и сбор урожая осуществляла ответчик ИП Глава КФХ Гурова С.В. При этом данные работы велись до формирования земельных участков, которые только 23 мая 2020 года были переданы в аренду истцу ИП Главе КФХ Передунову А.А.

В этой связи, применительно к положениям статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком понесены расходы на приобретение семян, удобрений, обслуживание сельскохозяйственной техники, также проведены работы по сбору урожая, истец, как арендатор земельных участков, не вправе требовать передачи ему урожая в натуральной форме в заявленном им объеме, но не лишен возможности избрать иной способ защиты своего права.

При таких данных, ввиду недоказанности совокупности условий, названных в приведенных правовых нормах в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, судом принято верное решение об отказе ИП Главе КФХ Передунову А.А. в иске.

При установленных по делу обстоятельствах, в рамках избранного способа защиты нарушенного права, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными к отмене постановленного судом решения.

Представленные стороной истца сведения о средней стоимости на озимую пшеницу урожая 2020 года по состоянию на 2020 года ООО «Руднянское ХПП» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом заявлен виндикационный иск, который не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности нахождения имущества в фактическом незаконном владении ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Передунова Алексея Ивановича в лице представителя Желвакова Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи