Решение по делу № 3а-19/2016 (3а-222/2015;) от 14.10.2015

        Дело № 3А-19/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года                        г. Красноярск                                    

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой М.В.,

с участием представителя Региональной энергетической комиссии Красноярского края     Сутыриной Л.А., прокурора Моргуна О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-19/2016 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17 декабря 2014 года № 427-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (г. Красноярск, ИНН <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «КрасКом») обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края) от 17 декабря 2014 года № 427-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (г. Красноярск, ИНН <данные изъяты> мотивируя тем, что установление данным Приказом дифференцированных тарифов на питьевую воду и водоотведение по территориям на срок по 31 декабря 2015 года произведено в нарушение Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э, поскольку тарифы ООО «КрасКом» в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения могут устанавливаться различными для одной категории абонентов, дифференцированно по территориям с целью выравнивания темпа роста тарифов для различных абонентов только до 12 августа 2015 года, однако орган регулирования, установив тарифы на питьевую воду и водоотведение дифференцированно по территориям, руководствовался не положениями ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ, а тем, что на территории города Красноярска на 2014-2017 гг. утверждена инвестиционная программа ООО «КрасКом» в сфере водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, установил для абонентов ООО «КрасКом» - потребителей <данные изъяты> районов тарифы на питьевую воду и водоотведение без учета инвестиционной составляющей. Вместе с тем потребители ООО «КрасКом» (<данные изъяты> районов), территориально расположенные за пределами города Красноярска, подключены к централизованной системе водоснабжения/водоотведения в отношении которой ООО «КрасКом» определено гарантирующей организацией. Установленный оспариваемым Приказом дифференцированный тариф на питьевую воду и водоотведение по территориям на срок по 31 декабря 2015 года не соответствует параметрам п. 102, 106 Методических указаний.

Определение объема отпущенной абонентам воды и принятых сточных вод, на основании которых были рассчитаны установленные тарифы ООО «КрасКом» на 2015 год, выполнено в нарушение п. 4 Методических указаний, из буквального толкования которого и составляющих формулы расчета объема воды, отпускаемой абонентам (планируемой к отпуску) в году i, содержащихся в п.5 Методических указаний, следует, что расчетный объем воды, отпускаемой новым абонентам Qi относится к абонентам, фактически подключившимся к централизованной системе водоснабжения в году i. Однако РЭК Красноярского края при определении объема воды, отпускаемой новым абонентам определила составляющую формулы Qi как расчетный объем воды, который планируется отпустить абонентам, которых планируется подключить к централизованной системе водоснабжения (- <данные изъяты> тыс.куб.м). Кроме того, ООО «КрасКом» не представляло РЭК Красноярского края информации/сведений о планируемом подключении к централизованной системе водоснабжения новых абонентов на величину <данные изъяты> тыс.куб.м.

Отказ во включении в расчет тарифов на питьевую воду и водоотведение расходов по сомнительному долгу (дебиторской задолженности) в составе сбытовых расходов гарантирующих организаций в составе тарифов на питьевую воду и на водоотведение осуществлен в нарушение п. 42 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и п. 26 Методических указаний. ООО «КрасКом» предоставляло подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью за предыдущий период регулирования данные о дебиторской задолженности и необходимой валовой выручке, относимой на население. Основы ценообразования не предусматривают возможности отказа органа регулирования от включения в объем необходимой валовой выручки сбытовых расходов гарантирующей организации.

Отказ во включении в расчет тарифов на питьевую воду и водоотведение расчетной
предпринимательской прибыли гарантирующей организации осуществлен в нарушение п. 47(1) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, согласно которому расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации определяется в размере 5 процентов включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах «а» - «ж» пункта 38 Основ. Основы ценообразования не предусматривают возможности отказа органа регулирования от включения в объем необходимой валовой выручки расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

Отказ во включении в расчет тарифов на питьевую воду и водоотведение
«экономически необоснованных доходов прошлого периода» в размере <данные изъяты>тыс.руб. по питьевой воде и <данные изъяты> тыс.руб. по водоотведению, осуществлен в нарушение п. 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. В выписке из протокола заседания Правления РЭК Красноярского края № 103 от 17 декабря 2014 года не указано на нарушение со стороны ООО «КрасКом» положений названного пункта Основ ценообразования

Оспариваемым Приказом нарушаются права ООО «КрасКом», поскольку применение установленных данным Приказом тарифов на питьевую воду и водоотведение, влечет невозможность осуществления правомерного начисления платы за поставленный ресурс; рассчитанные РЭК Красноярского края объем необходимой валовой выручки, объемы отпущенной воды абонентам и сточных вод, принятых от абонентов и установленные на их основе величины тарифов, утвержденные оспариваемым Приказом, недостаточны для осуществления заявителем в 2015 году регулируемых видов деятельности (в сфере водоснабжения/водоотведения) и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, рассчитанный РЭК Красноярского края объем необходимой валовой выручки и установленная на его основе величина тарифов, утвержденных оспариваемым Приказом не позволит выполнить мероприятия, определенные п.3.1, 3.2 Производственной программы, утвержденной Приказом РЭК Красноярского края от 17 декабря 2014 года № 426-в на суммы: <данные изъяты> тыс. руб. в составе капитального ремонта централизованных систем водоснабжения и объектов, входящих в состав таких систем, и <данные изъяты> тыс. руб. в составе капитального ремонта централизованных систем водоотведения и объектов, входящих в состав таких систем.

Административный истец просил признать недействующим приказ РЭК Красноярского края от 17 декабря 2014 года № 427-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (г. Красноярск, <данные изъяты>)» с момента его принятия.

Административный истец ООО «КрасКом», извещенное о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными факсимильной связью, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, от представителя ООО «КрасКом» Гусаровой Е.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от административного иска.

Представитель РЭК Красноярского края Сутырина Л.А., действующая на основании доверенности, и прокурор Моргун О.В., не возражали против принятия отказа административного истца и прекращения производства по делу.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть вопрос о принятии отказа от административного иска в отсутствие представителя ООО «КрасКом», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя РЭК Красноярского края и прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 5 ст. 46 КАС РФ установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 194, 195 КАС РФ, о прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, представителю административного истца разъяснены, что подтверждается ее письменным заявлением.

Полномочия представителя административного истца на отказ от иска прямо оговорены в доверенности от 01 октября 2015 года.

Суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, уплаченная за его подачу государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей также подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 3А-19/2016 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17 декабря 2014 года № 427-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (г. Красноярск, <данные изъяты>)» - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, перечисленную по платежному поручению № <данные изъяты> от 25 сентября 2015 года – возвратить административному истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья     Красноярского краевого суда                Д.В. Андриишин