Решение по делу № 33-2121/2021 от 07.04.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-10/2021 (№ 33-2121/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15.04.2021 дело по апелляционной жалобе Родионова Сергея Алексеевича, действующего в интересах Родионовой Валентины Александровны, на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.02.2021, которым удовлетворены частично исковые требования Родионовой Валентины Александровны.

Взыскано с администрации городского поселения «Емва» в пользу Родионовой Валентины Александровны 1 154 941 руб. выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Прекращено право собственности Родионовой Валентины Александровны на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Отказано в иске о признании незаконным бездействия администрации городского поселения «Емва».

Взыскано с администрации ГП «Емва» в пользу Родионовой Валентины Александровны 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя истца Родионовой В.А. – Родионова С.А., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Родионов С.А., действуя в интересах Родионовой В.А., обратился в суд с иском к администрации ГП «Емва» о признании незаконным бездействия администрации ГП «Емва» в части неисполнения в разумные сроки распоряжения о переселении граждан из жилого помещения и выплате выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 2 338 777,50 руб.

В обоснование иска указано, что жилое помещение истца расположено в доме, признанным <Дата обезличена> аварийным и подлежащим сносу, однако ответчиком до настоящего времени мер, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не принято. Выкупная стоимость рассчитана заявителем на основании сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, представленных письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ОГ.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с указанием о несогласии с решением суда в части определения размера выкупной цены за жилое помещение.

Истец, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением определено судебное заседание провести в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Родионова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно заключению межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> квартира <Адрес обезличен> не соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению и непригодна для проживания. Жилое помещение не подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Заключением межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> многоквартирный жилой дом <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации ГП «Емва» <Номер обезличен>-О от <Дата обезличена> принято решение о признании указанного многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом в региональную программу переселения не включен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с администрации городского поселения «Емва» выкупной цены за подлежащее изъятию жилое помещение.

Определяя размер выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной Сыктывкарским отделением Северного филиала «АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, размер возмещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ за изымаемое жилое помещение, определенный на дату изъятия жилого помещения, составляет 1 154 941 руб., что включает рыночную стоимость жилого помещения – 769 169 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 296 026 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, – 89 746 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частями 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разъяснениях, данных судам в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, по заключению которой выкупная цена за спорное жилое помещение составляет 1 154 941 руб., что включает рыночную стоимость жилого помещения, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с размером выкупной цены за жилое помещение, определенной заключением судебной экспертизы. Указанные доводы, со ссылкой на сведения органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми о средней цене 1 кв.м. на рынке жилья по Республике Коми, неосновательны, поскольку не представляют собой сведения о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Заключение эксперта обоснованно признано судом достаточным и допустимым доказательством. Экспертиза проведена лицом, зарегистрированным в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков, что является обязательным для проведения оценки в соответствии с положениями норм статей 4, 15 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, имеет специальное профессиональное образование и стаж оценочной деятельности с 2011 года, ответственность оценщика застрахована. В заключении использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную Родионова Сергея Алексеевича, действующего в интересах Родионовой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи