Решение по делу № 2-770/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску Лобанова С. В. к Кузнецову О. И. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Лобанов С.В. обратился в суд с иском к Кузнецову О.И. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик Кузнецов О.И. __.__.__, пробегая от здания ОМВД в сторону .... сбил ограждение, в результате чего оно упало на автомобиль истца «....» государственный регистрационный знак ...., автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать в возмещение материального ущерба .... стоимости восстановительного ремонта автомобиля, .... величины утраты товарной стоимости автомобиля, в возмещение расходов на проведение экспертиз ...., компенсацию морального вреда ...., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лобанов С.В., о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кузнецов О.И. о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, возражений, ходатайств не представил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материала, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Постановлением ОМВД России «Котласский» от __.__.__ установлено, что __.__.__ около 21 часа 10 минут Кузнецов О.И. пробегая возле .... «....» по .... в г. Котласе случайно запнулся о металлический трос ограждения, в результате чего ограждение упало на автомашину марки ....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащую Лобанову С.В., в следствие чего у автомашины образовались повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного слоя и вмятины на капоте, царапин с повреждение лакокрасочного слоя на бампере. Лобанову С.В. причинен материальный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля ....», государственный регистрационный знак .....

Таким образом, судом установлено, что истцу действиями ответчика Кузнецова О.И. __.__.__ причинен материальный ущерб.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате действий Кузнецова О.И., определен на основании экспертных заключений ИП Богачева В.А. № .... от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .....

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по его вине, доказательств иного размера ущерба, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля .... (.... + ....).

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, которые подтверждали бы действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела видно, что истец обратился к ИП Богачеву В.А. для производства независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы по составлению экспертных заключений ИП Богачева В.А. связаны с необходимостью получения истцом соответствующих доказательств размера ущерба при разрешении спора в суде, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера данных расходов суд, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса, находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертных заключений в размере .....

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецова О.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лобанова С. В. к Кузнецову О. И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова О. И. в пользу Лобанова С. В. возмещение ущерба в размере ...., расходы за составление экспертных заключений ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

В иске Лобанову С. В. к Кузнецову О. И. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий     С.В. Эпп