Решение по делу № 2-2003/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-2003/2021

УИД 74RS0029-01-2021-003454-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязина Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Щит и ССБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грязин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щит и ССБ» (далее по тексту – ООО «Щит и ССБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указано, что Грязин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Щит и ССБ». Ответчиком истец не был застрахован в соответствии с положением ст. 19 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», чем нарушено право на получение истцом страхового возмещения в результате несчастного случая на производстве, который произошел 27 января 2021 года. В 02 часа 20 минут истец находился при исполнении трудовых обязанностей охранника в составе экипажа № 7 согласно утвержденному маршруту следования возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> на место дислокации явился сотрудник работодателя Сагитов А.А., который применил физическую силу к Грязину С.В., в следствие чего последний ударился головой о дверной проем автомобиля. По итогу события работодателем был составлен акт о несчастном случае. Полагает, что работодателем не обеспечены надлежащие условия труда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ» и Сагитов А.А.

В письменных пояснениях АО «СОГАЗ» указывает на то, что между АО «СОГАЗ» с ООО «ЩИТ и ССБ» заключен договор страхования от несчастных случаев от 20 ноября 2020 года, дополнительным соглашением от 12 января 2021 года в списки застрахованных лиц включен в том числе Грязин С.В. (л.д. 115-117).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Щит и ССБ» - Кукушкин А.С., действующий по доверенности, иск не признал, сославшись на наличие договора страхования в отношении истца и на отсутствие нарушений со стороны работодателя условий труда Грязина С.В.

Истец Грязин С.В., представитель третьего лица ОА «СОГАЗ» и Сагитов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2020 года истец был принят на работу в ООО «ЩИТ и ССБ» на должность инспектора охраны, дополнительным соглашением от 24 ноября 2020 года переведен на должность охранника (л.д. 36-37, 38).

Сагитов А.А. в период с 22 июля 2020 года по 28 января 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО ОП «Щит» (л.д. 81-83).

27 января 2021 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Как следует из акта № 1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 15 февраля 2021 года, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 27 января 2021 года с 00 часов 52 минут до 2 часов 21 минуты истец находился при исполнении трудовых обязанностей охранника в составе экипажа № 7, в составе охранников Грязина С.В. и Макорина В.А., находились согласно утвержденному маршруту следования возле магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>. Примерно в 01 час 40 минут на служебный телефон экипажа № 7 позвонил Сагитов А.А., в ходе телефонного разговора между Сагитовым А.А. и Грязиным С.В. возникла перепалка, после чего Сагитов А.А. приехал на место дислокации экипажа для выяснения отношений. Грязин С.В. позвонил на пульт диспетчера, сообщил о нападении. Сагитов А.А. стал вытаскивать Грязина С.В. из машины, в результате чего, последний ударился головой о дверной проем машины. Прибывший на место дислокации экипажа № 7 экипаж № 10 остался на дежурстве, а экипаж № 7 поехал для разбора ситуации в офис ООО «Щит и ССБ» по указанию начальника дежурной смены. Расследованием было установлено, что истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 03 июня 2021 года Сагитов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 27 января 2021 года около 04 часов 00 минут в помещении по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске Сагитов А.А. совершил в отношении Грязина С.В. иные насильственные действия, а именно: нанес один удар сложенными руками в виде кулака в область лба потерпевшему.

Содержащимися в материалах дела об административном правонарушении документами, а именно объяснительными Грязина С.В. и Сагитова А.А. подтверждаются обстоятельства события указанного в акте о несчастном случае от 15 февраля 2021 года (л.д. 154, 156).

Из пояснений Грязина С.В., данных в судебном заседании 09 сентября 2021 года, следует, что в результате события ему причинены травмы в виде сотрясения головного мозга, рассечения на лбу. Находился на лечении 12 дней. Травму получил в результате того, что ударился головой об арку автомобиля. Затылком ударился, когда были в офисе в результате нанесения Сагитовым А.А. удара в лоб кулаком (л.д. 87).

Из изложенного следует, что истцу был причинен вред здоровью 27 января 2021 года в результате двух событий, происходивших в разные периоды времени: удара об арку автомобиля и удара в лоб кулаком.

В подтверждение получения вреда здоровью в материалы дела представлены травматологическая карта № №, медицинская карта пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № (л.д. 64-80).

В травматологической карте указано: «Травма 27 января 2021 года в 04 часов 00 минут, обратился 27 января 2021 года в 09 часов 10 минут. На работе ударил по голове известный сотрудник. Жалобы на головные боли. Общее состояние удовлетворительное. <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента следует: «27 января 2021 года невролог: <данные изъяты>

По приведенным документа проведена судебно-медицинская экспертиза, в заключении эксперта № 187Д от 18 февраля 2021 года сделан вывод, что на 27 января 2021 года у Грязина С.В. имело место <данные изъяты>

Принимая во внимание, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению Грязину С.В. безопасных условий и охраны труда предусмотренные ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ в результате чего истцу в рабочее время был причинен вред здоровью, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание личность истца, а именно возраст – 60 лет, отсутствие заболеваний, отсутствие ограничений трудоспособности, фактические обстоятельства получения Грязиным С.В. травмы – причинение ущерба здоровью на рабочем месте в результате действий третьих лиц, характер причиненных нравственных и физических страданий: ссадины головы, которые не повлекли последствий, получение указанной истцом травмы в результате двух не связанных между собой событий: удара об арку автомобиля и удара в лоб кулаком, при этом работодателем в акте о несчастном случае установлено, что Грязину С.В. в результате заявленного события причинен вред здоровью легкой степени тяжести, также судом учитывается поведение ответчика – отсутствие какой либо компенсации Грязину С.В. в результате произошедшего несчастного случая на рабочем месте, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности установить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, что в полной мере будет соответствовать перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием страхования истца ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 19 Закон РФ от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Из позиции истца следует, что Грязин С.В. не был застрахован согласно абз. 2 ст. 19 Закон РФ от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем в опровержение данной позиции суду представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, а именно: договор страхования от несчастных случаев от 20 ноября 2020 года, заключенный АО «СОГАЗ» с ООО «ЩИТ и ССБ», письмо ООО «ЩИТ и ССБ» о внесении в список застрахованных лиц, в том числе Грязина С.В., дополнительное соглашение от 12 января 2021 года о внесении в списки застрахованных лиц, в том числе Грязина С.В. (л.д. 120-134).

Из приведенных документов следует, что обязанность ООО «ЩИТ и ССБ» по страхованию Грязина С.В. исполнена, на момент событий 27 января 2021 года Грязин С.В. был застрахован от несчастных случаев.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в связи с не исполнением ООО «ЩИТ и ССБ» положений ст. 19 Закон РФ от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Щит и ССБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Магнитогорск в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязина Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Щит и ССБ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит и ССБ» в пользу Грязина Сергея Валентиновича в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Грязина Сергея Валентиновича в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит и ССБ» в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий: