Решение по делу № 2-4983/2015 от 18.08.2015

Дело №                                                                                   г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квадратовой ОА к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

              Квадратова О.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", мотивируя тем, что 15.10.2014 г. в 08 ч. 30 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Карпова Е.В. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратилась за получением страхового возмещения. 05.12.2014 г. страховая компания произвела истцу выплату в сумме 16581,33 руб. Не согласившись с размером ущерба, 18.02.2015 г. истец обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. В соответствии с отчетом об оценке № от 18.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44689 руб. 11.04.2015 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, предоставив отчет об оценке, где просила осуществить перерасчет и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Квадратова О.А. просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 28107 руб., неустойку из расчета 132 руб. в день за период с 05.12.2014 г. и по день вынесения судом решения, расходы по оплате оценки - 4000 руб., компенсацию морального вреда -3000 руб., почтовые расходы - 815,55 руб., расходы на консультации - 1000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии - 3000 руб., расходы на составление искового заявления - 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Квадратова О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своеврменно и надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, пояснила, что автомобиль она отремонтировала.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется поступившее от представителя по доверенности ФИО3 ходатайство, в котором она указала, что считает заявленные истцом требования незаконными и необоснованными в виду следующего. 25.11.2014 г. в адрес АО «СОГАЗ» обратился истец с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Осмотрев поврежденное транспортное средство, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 16581,33 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней заключение, изготовленное <данные изъяты>, проверив адекватность, АО «СОГАЗ» вынуждено было отказать в доплате страхового возмещения. Тогда как установить действительный размер причиненного истцу ущерба стало возможным только в ходе судебного разбирательства путем производства по делу судебной экспертизы. Кроме того, АО «СОГАЗ» доводит до сведения суда о своей готовности произвести доплату страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы, однако по причине недостаточности срока для подготовки к делу не имеет возможности для ее осуществления. С учетом изложенного, ответчик категорически возражает против требования о взыскании с него неустойки. В случае возникновения спора о праве назначения страховых выплат, то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка, (пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Одновременно, в случае непринятия судом вышеизложенных доводов ответчика, АО «СОГАЗ», руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взысканной неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, АО «СОГАЗ» просит суд учесть, что истцом не предоставлено каких - либо доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. Более того, на момент подачи иска в суд, автомобиль истца уже был отремонтирован. Также, АО «СОГАЗ» не согласно с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика расходов на представителя. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности, сложности дела, объема и качества составленных представителем процессуальных документов, а также от субъективных данных: квалификации, деловой репутации юриста на рынке юридических услуг и опыта представителя. Однако какого-либо обоснования разумности и обоснованности заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. Просит суд снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, в удовлетворении исковых требований Квадратовой О.А. отказать в полном объеме. Рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьего лица.

        Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

        Так, судом установлено, что 15.10.2014 г. в 08 ч. 30 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Карпова Е.В. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2

          Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец 25.11.2014 г. обратилась за получением страхового возмещения.

         05.12.2014 г. страховая компания произвела истцу выплату в сумме 16581,33 руб. Не согласившись с размером ущерба, 18.02.2015 г. истец обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

          В соответствии с отчетом об оценке № от 18.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44689 руб. 11.04.2015 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, предоставив отчет об оценке, где просила осуществить перерасчет и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В ходе судебного разбирательства, ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной <данные изъяты>, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просил поставить перед экспертами вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, относящихся к ДТП от 15.10.2014 г., исходя из средних сложившихся в регионе цен на дату ДТП?

В соответствии с заключением эксперта №, составленным экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа 59702 руб., с учетом износа в размере 40655 руб.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в размере 40655 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует довзыскать страховую выплату в размере 40655 руб. - 16581,33 руб. = 24073,67 руб.

Ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства надлежащим образом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, тем самым нарушал права истца как потребителя на законное получение возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Осуществление страховой выплаты должно быть произведено ответчиком, с учетом того, что правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01.09.2014 г., в течение 30 дней со дня обращения истца, то есть в срок до 25.12.2015 г.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между истцом и ответчиком до 1 сентября 2014 года, в связи с чем по спору подлежит применению ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обязанность уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения связана с фактом заключения договора страхования. По данному делу видно, что правоотношения сторон, из которых вытекает обязанность по оплате неустойки, возникли до введения нового (действующего) законодательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка исходя из ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом страхового лимита в 120000 рублей и исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.12.2014 г. по 25.11.2015 г. составит: 120000 х0,0825/75х335 = 44220 руб.

Суд в соответствии с ходатайством представителя ответчика, суммы невыплаченного страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки - до 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовался.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с АО "СОГАЗ".

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20036,84 руб., у ответчика была возможность удовлетворить требования истца до вынесения судом решения, однако страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

Суд в соответствии с ходатайством представителя ответчика, суммы невыплаченного страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа - до 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 4000 руб., телеграмма 815,55 руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца на проведение оценки подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и невыплатой ответчиком обоснованной и законной суммы страхового возмещения, и подлежат взысканию в соответствии с размером удовлетворенных требований истца - на 85,6%, а именно в размере 4122,11 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено за консультацию 1000 руб., составление претензии 3000 руб., составление искового заявлении и сбор пакета документов 5000 руб. Согласно представленных истцом квитанций, за составление претензии ей было оплачено 2500 руб., за консультацию 500 руб., составление искового заявлении и сбор пакета документов 5000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1672,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квадратовой ОА удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Квадратовой ОА страховое возмещение - 24073,67 руб., штраф - 10000 руб., неустойку - 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 8122,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1672,21 руб.

         Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                                     п/п                                             О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                                        О.Н. Юрова

Секретарь:                                                                                          Г.И. Миронова