Решение по делу № 2-4988/2016 от 11.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело 2-4988/2016 15 ноября 2016 г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой И. Г. к Денисову В. А. о признании недействительным договора поручительства;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, в котором, просил признать договор поручительства № СПБ-506/3ПОБ/14 от 09.07.2014, заключенный между АКБ «НОВИНКОМБАНК» филиал в Санкт-Петербурге и гражданином Денисовым В. А. недействительным.

Истец дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, о времени и месте которого был надлежащим образом извещен судебной повесткой, не представил суду уважительной причины своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Так, в судебное заседание, назначенное на 03 октября 2016 года, истец не явился, о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, судебной повесткой. (л.д. 15)

В судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2016 года, истец повторно не явился, о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен судебной повесткой.(л.д.22)

Возврат судебных извещений с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебных повесток, полагает, что истец злоупотребляем своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Ответчик ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца не представил.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на обращение в суд, а не его обязанность.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Абзац 6 ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 октября 2016 г. на 14 час. 00 мин. и на 15 ноября 2016 г. на 12.10 час., о чем свидетельствуют судебные извещения.

Кроме того, о датах судебных заседаний, назначенных судом, истец мог узнать на информационном Сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, суд приходит к выводу о том, что для последнего спор утратил актуальность, кроме того, усматривает злоупотребление своими процессуальными правами, затягивание рассмотрения гражданского дела по существу, дважды в судебные заседания не является, доказательств уважительности причин отсутствия не представляет.

Суд учитывает, что истец мог осуществлять свои права через представителя по доверенности, причин отсутствия которого в судебном заседании, суду не представлено.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления Федяевой Е. А. без рассмотрения, суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что причины отсутствия Денисовой И.Г. в судебных заседаниях, назначенных на 03 октября и 15 ноября 2016 г. неуважительные и считает, что имеются правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением на общих основаниях.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Денисовой И. Г. к Денисову В. А. о признании недействительным договора поручительства оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шульгину В. А., что по его ходатайству суд может отменить определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья И.Ж.Пазюченко