Решение по делу № 33-4122/2023 от 30.01.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1455/2021 (№ 33-4122/2023)

27 февраля 2023 года                           город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Булгаковой З.И., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Беловой А.А., Беловой О.В., Белова С.Ю. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белова О.В. обратилась в суд с иском к Беловой А.М., Беловой А.А., просила обязать устранить захват общедомового имущества – лестничной площадки, демонтировать имеющуюся входную дверь в квартиру по адресу: адрес, обязать установить входную дверь внутри входного приема указанной двери, взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако лишена возможности пользоваться квартирой, поскольку не может на входную дверь своей квартиры установить дверную ручку. Установка любой дверной ручки блокирует входную дверь в квартиру ответчиц. Указанное обстоятельство стало возможным по причине установки ответчицами входной двери за пределами дверного проема в свою квартиру, с вынесением ее на лестничную площадку, установлением двери вплотную к перпендикулярной стене, то есть незаконном занятии части общего имущества в многоквартирном доме. Установка ею двери, открывающейся в другую сторону, также невозможна, поскольку в этом случае входной двери ответчиц не будут давать открываться дверные навесы.

В ходе рассмотрения спора исковые требования Беловой О.В. о демонтаже и установке входной двери в квартиру по адресу: адрес были исполнены ответчиками в добровольном порядке.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. постановлено:

«Беловой Ольге Васильевне в удовлетворении исковых требований к Беловой Алие Магдануровне, Беловой Алине Александровне о защите права собственности на жилое помещение, обязании устранить нарушение жилищного законодательства и взыскании причиненного материального ущерба – отказать.

Взыскать с Беловой Алии Магдануровны и Беловой Алины Александровны в солидарном порядке в пользу Беловой Ольги Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000    рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022г. решение суда первой инстанции от 13 декабря 2021г. изменено в части взыскания судебных расходов, с Беловой А.М. и Беловой А.А. в солидарном порядке в пользу Беловой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022г. отменено в части изменения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021г. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в указанной части направлено дело на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе Беловой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 16 000 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления истца. Требования мотивированы тем, что решением суда в удовлетворении иска отказано, в связи с чем стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своих прав и оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

В апелляционной жалобе Беловой О.В., Белова С.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 16 000 руб. с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявления истца в полном объеме. Требования мотивированы тем, что истец свое право смогла защитить только после обращения с иском в суд, в связи с чем имеет право на возмещение за счет ответчиков судебных расходов на представителя в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Присуждая Беловой О.В. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что в связи с рассмотрением настоящего спора истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а заявленные ею требования были исполнены ответчицами после обращения с исковым заявлением в суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, степени участия представителя истицы в судебном разбирательстве, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, в связи с чем определил такие расходы в сумме 16 000 руб., указав, что такая сумма является справедливой и соразмерной оказанным заявителю юридическим услугам.

Между тем судебная коллегия не в полной мере может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено на необходимость возмещения судебных расходов на представителя первоначально исходя их требований разумности, а затем в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в случае неполного (частичного) удовлетворения исковых требований.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, при определении размера взыскиваемого возмещения судебных расходов ответчика по оплате юридических и представительских услуг, судебная коллегия учитывает ордер адвоката от 21 сентября 2021 г., квитанцию серии А № 014798 от 14 октября 2021 г. об оплате истцом услуг представителя в размере 20 000 руб. только по представлению интересов в суде первой инстанции, сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства в суде в период с 9 сентября 2021 г. по 13 декабря 2021 г. (более 3-х месяцев), характер оказанных представителем истцу услуг по правовой консультации и участии представителя на всех этапах судебного разбирательства в суде первой инстанции в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству 21 сентября 2021 г., в судебных заседаниях в 4-х судебных заседаниях (6 октября 2021 г., 21 октября 2021 г., 17 ноября 2021 г., 13 декабря 2021 г.), а также разумность заявленной к взысканию суммы соотносимой с вышеуказанными обстоятельствами, и отсутствие обоснованных, без представления соответствующих доказательств, возражение со стороны ответчиков по существу заявления и размеру заявленной к взысканию суммы, в связи с чем судебная коллегия полагает разумным и обоснованным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. не превышает минимальные ставки установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размещенное в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют: размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 3 пункта 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судебная коллегия учитывает вышеуказанные разъяснения, указанные в пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, и исходит из того, что исковые требования о демонтаже и установке новой входной двери ответчицами были исполнены в добровольном порядке в полном объеме

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера возмещения судебных расходов истца на представителя в сумме 16 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер возмещения судебных расходов в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года в части взыскания с Беловой Алии Магдануровны, Беловой Алины Александровны судебных расходов по оплате услуг представителей изменить.

Взыскать с Беловой Алии Магдануровны, Беловой Алины Александровны в солидарном порядке в пользу Беловой Ольги Васильевны расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 01 марта 2023 года.

Справка: судья 1-ой инстанции Савина О.В.