Решение от 02.08.2023 по делу № 22-1665/2023 от 03.07.2023

****

Дело № 22-1665/2023              Судья Балашов А.С.

УИД 33RS0001-01-2023-000859-54             Докладчик Каперская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      (****

2 августа 2023 года                                                                                                        г. Владимир        

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей      Галагана И.Г. и Каперской Т.А.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденного Дуненкова А.А.,

защитника адвоката Кулешова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Докторовой Е.И. и апелляционной жалобе осужденного Дуненкова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 10 мая 2023 года, которым

Дуненков Александр Александрович, **** года рождения, уроженец ****,       судимый

**** Ногинским городским судом Московской области, с изменениями по постановлению Президиума Московского областного суда от ****, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,       освобожден 12 июля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужденк лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дуненкову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Дуненкова А.А. под стражей с 20 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, а также выступления прокурора Лёзовой Т.В.,поддержавшей доводы представления об изменении судебного решения и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Дуненкова А.А. и его защитника адвоката Кулешова О.А., просивших о смягчении наказания и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Дуненков А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение 19 августа 2022 года тяжкого вреда здоровью Самсонова Д.В., опасного для жизни человека, а также за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью от его уклонения, не прибыл без уважительных причин к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступления совершены на территории Ленинского района г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Докторова Е.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий и назначении наказания указывает, что в мотивировочной части приговора, давая оценку действиям Дуненкова А.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд указал, что тот был задержан и его уклонение от административного надзора было пресечено 20 августа 2020 года. Вместе с тем, согласно материалам дела Дуненков А.А. был задержан 20 августа 2022 года, в описательной части приговора также отражено, что данное преступление осужденный совершал с 16 июля 2021 года по 20 августа 2022 года. В связи с чем в дате задержания осужденного допущена техническая ошибка в указании года. Просит данную описку устранить и указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Дуненков А.А. был задержан 20 августа 2022 года и его уклонение от административного надзора было пресечено в указанный день.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Дуненков А.А. выражает несогласие с размером назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу, которые позволяют смягчить наказание. Приводит смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, цитирует выводы, приведенные в обоснование аморального поведения потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления. Относительно наказания по ст.314.1 УК РФ указывает, что суд не учел, имелась ли у него возможность соблюдать административный надзор. Отмечает, что до достижения совершеннолетия остался сиротой, своего жилья не имеет, после освобождения должен был проживать в мкр. Юрьевец в центре для лиц, не имеющих жилья, однако там его не приняли и выгнали. Не имея места жительства, он не мог обратиться к участковому и соблюдать ограничения, установленные в связи с административным надзором. Приводит бездействие органов исполнительной власти и государства в данной сфере, как следствие, невозможность официального трудоустройства, что вынуждает на совершение преступлений. Указывает, что не представляет опасности для общества, не нуждается в изоляции, заслуживает снисхождения. На основании изложенного просит приговор изменить и уменьшить срок наказания на 4 месяца.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Дуненков А.А. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, полученных в ходе предварительного следствия, установлены обстоятельства произошедших событий в ночь с 18 на 19 августа 2022 года, а именно, что во время распития спиртных напитков между ним и потерпевшим Самсоновым Д.В. произошел конфликт, Самсонов Д.В. в нецензурной форме сказал, что изобьет осужденного и вступит в интимную близость с Свидетель №2, указанное поведение его разозлило, в связи с чем он не менее 2 раз ударил Самсонова Д.В. кулаком по лицу, отчего тот упал на пол, после нанес ему еще не менее 2 ударов кулаком и не менее 3 ударов ногой в область туловища и спины.

По второму преступлению осужденный сообщил, что он знал об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, указал, что после освобождения из мест лишения свободы он проследует в Центр реабилитации для лиц без определенного места жительства, был уведомлен о необходимости в течение 3 рабочих дней явиться в любой отдел полиции, чтобы встать на учет. Однако он стал проживать по иным адресам, на учет не встал, поскольку не хотел находиться под контролем сотрудников полиции и соблюдать административные ограничения, установленные судом. 20 августа 2022 года был задержан.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему осужденный также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировал свои действия, показал локализацию и механизм их причинения.

Помимо признательных показаний, вина Дуненкова А.А. в инкриминированных деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Самсонова Д.В. о знакомстве с осужденным, распитии с ним спиртных напитков и обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого Дуненков А.А. нанес ему удары по лицу и туловищу. Указал, что он проснулся от боли в спине, когда покинул квартиру, ему стало плохо, прохожие вызвали для него скорую помощь, он был госпитализирован из-за повреждения легкого, проходил лечение;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей аморальное поведение потерпевшего и действия Дуненкова А.А., который в ответ на фразу потерпевшего нанес ему удары по голове и телу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Самсонов Д.В. проявлял знаки внимания Колесовой В.В., что разозлило осужденного, и тот его избил;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры осужденного, которым зафиксирована обстановка в жилом помещении, изъяты предметы принадлежащие потерпевшему и полотенце, на котором согласно заключению эксперта, обнаружена кровь, происхождение которой от Самсонова Д.В. не исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Самсонова Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева с повреждением левого легкого, что подтверждается наличием воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), кровоподтеки лица, грудной клетки и поясничной области. Указанные телесные повреждения могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов, впервые зафиксированы 19 августа 2022 года и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Самсонова Д.В. по признаку опасности для жизни;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах административного надзора за осужденным, который был освобожден из исправительного учреждения 12 июля 2021 года, указал избранный им адрес пребывания, однако к месту осуществления административного надзора не прибыл, на учет не встал, был объявлен в розыск, вплоть до 20 августа 2022 года место его нахождения установлено не было;

- вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** об установлении в отношении осужденного административного надзора и установлении ограничений;

- подпиской предписанием о том, что Дуненков А.А. был обязан прибыть к избранному им месту жительства - **** в течение 3 рабочих дней явиться в органы внутренних дел для постановки на учет;

- протоколом осмотра места происшествия - Владимирского центра реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий, которым зафиксировано, что осужденный в указанную организацию не обращался.

Кроме того, вина Дуненкова А.А. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств по делу протокол получения у Самсонова Д.В. образцов для сравнительного исследования от **** (т. 1 л.д. 92-93), поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, указанный протокол не был исследован в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Однако, исключение из приговора указанного доказательства не влечет сомнений в выводах суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний, которая подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседаниии положенных в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка, право осужденного на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Все остальные доказательства, на которые сослался суд, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, дано в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, а также доказательств оказанного на осужденного давления и самооговора, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Дуненкова А.А. в инкриминированных ему деяниях.

Правильно установив фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступлений, подвергать сомнению которые у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, суд дал верную юридическую квалификацию действий Дуненкова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; и по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы в данной части убедительно мотивированы, основаны на законе, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимание, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, давая оценку действиям Дуненкова А.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд указал, что тот был задержан и его уклонение от административного надзора было пресечено 20 августа 2020 года (страница 8 приговора).

Вместе с тем, согласно материалам дела Дуненков А.А. был задержан 20 августа 2022 года. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора судом также неоднократно указано, что уклонение от административного надзора осужденный совершил в период с **** по ****.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии технической ошибки при указании даты задержания Дуненкова А.А., и в целях исключения сомнений при исполнении приговора считает возможным устранить данную описку, что само по себе на законность приговора влияния не оказывает.

Психическое состояние осужденного каких-либо сомнений у суда первой инстанции правомерно не вызывало, по отношению к содеянному он правильно признан вменяемым.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести; данных о личности виновного, который в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, по месту отбывания наказания охарактеризован удовлетворительно, по месту жительства - неудовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; наличия смягчающих и отягчающего наказание (по ч.1 ст.111 УК РФ) обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дуненкова А.А. по всем преступлениям, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и условия его жизни; а по ч. 1 ст. 111 УК РФ - дополнительно аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Наличие у осужденного статуса ребенок-сирота не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признание его в качестве смягчающего наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Оснований для признания указанного обстоятельства в данном качестве судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, в том числе предусмотренного п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Материалы дела не содержат информации о совершении Дуненковым А.А. преступления против личности и преступления против правосудия в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Выводы суда в этой части являются правильными.

По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указанного отягчающего обстоятельства судом правомерно не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Дуненкова А.А. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть верно.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку наличие в действиях осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ отягчающего обстоятельства исключает возможность их применения, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ изначально отнесено к категории небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, оснований для применения данных норм закона аналогично не находит.

Кроме этого, не имелось у суда и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах, так как данный вид наказания не предусмотрен санкциями статей, по которым осужден Дуненков А.А.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, подлежащих обязательному учету и способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет и в жалобе не приведено. Само по себе несогласие осужденного с назначенным ему наказанием не свидетельствует о несправедливости и не влечет изменение приговора по приведенным в жалобе доводам.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции определил правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ смягчение наказания, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Наряду с изложенным, кроме изменений приговора, о которых указано выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить и вводную часть приговора правильным указанием о судимости Дуненкова А.А. по приговору Ногинского городского суда Московской области от ****, который был изменен постановлением Президиума Московского областного суда от ****. При этом данное изменение смягчение назначенного осужденному наказания не влечет, поскольку в совокупность с наказанием по настоящему приговору оно не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░. ░. «░, ░» ░.2 ░░. 161, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 3 ░░. 131 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ **** (░. 1 ░.░. 92-93);

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.        

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       **** ░.░. ░░░░░░

░░░░░         **** ░.░. ░░░░░░░

                                                                                    ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

****

****░