Решение по делу № 33-4051/2020 от 29.01.2020

Судья А.А. Хабибуллина	УИД 16RS0046-01-2019-011899-24 Дело № 2-8520/2019 № 33-4051/2020 Учет 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.В. Петухова - Л.Ю.Соловьевой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года

поиску Д.В. Петухова к ПАОТатфондбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – С.И.Мухаметгалиева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Д.В. Петухов обратился в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен 06 мая 2016 года кредитный договор .... в размере 335 000 рублей, сроком 60 месяцев. С 03 мая 2017 года со стороны Банка производились начисления процентов и штрафов по просроченной задолженности по кредиту, однако им вносились ежемесячные платежи.

Письмом от 15 февраля 2018 года ответчик представил пояснения, что на основании распоряжения Представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» от 13 июня 2017 года и 15 августа 2017 года был произведен перерасчет всей задолженности по кредиту и исправлена кредитная история. Также было сообщено, что в адрес Национального бюро кредитных историй был направлен файл на корректировку от 12 февраля 2018 года по стандартной схеме передачи данных. Считает, что действиями ответчика нарушены его права. Истец просит взыскать с ответчика 50000рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Л.Ю.Соловьева заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - С.И.Мухаметгалиев исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Дмитрия Валерьяновича Петухова к ПАО «Татфондбанк» о взыскании морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Д.В. Петухова - Л.Ю.Соловьева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом автор жалобы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, поскольку нарушены его потребительские права.

Возражений на апелляционную жалобу представителя Д.В. Петухова - Л.Ю.Соловьевой в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – С.И. Мухаметгалиев возражал против доводов апелляционной жалобы.

Д.В. Петухов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «Окредитных историях», статьями 189.73 и 189.76 Федерального закона от 26октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об отказе в иске Д.В. Петухову.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 335000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99 % годовых.

Для исполнения истцом обязательства по возврату кредита Банком открыт истцу текущий счет ..... В соответствии с п.3.3. договора истец обязуется обеспечить наличие денежных средств в размере, указанном в Графике платежей, на дату внесения планового платежа, отраженную в Графике платежей. Поступающие плановые платежи от Истца на Счет списываются в последующем Банком с этого Счета на условиях заранее данного истцом согласия (акцепта).

Согласно выписке по счету 28 февраля 2017 года, истец зачислил сумму в размере 9 350 руб. на счет, после чего остаток на счете составил 9569 руб. 72 коп. Как следует из Графика платежей, очередной датой платежа выступало 06 марта 2017 года. (10-й платеж по графику). Однако списания денежных средств Банком не было осуществлено в дату очередного платежа в виду отзыва лицензии на осуществление банковских операций и открытие в отношении Банка конкурсного производства.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов, усматривается, что очередной платеж, в рамках которого должна была быть списана внесенная Истцом сумма в размере 9 300 руб., приходился на 06марта 2017 года (то есть после отзыва у банка лицензии 03.03.2017 г.), соответствующая денежная сумма не могла быть направлена банком в счет погашения задолженности по кредиту. Ввиду невозможности направления внесенных истцом 28 февраля 2017 года денежных средств в размере 9 300 рублей в счет исполнения планового платежа за март 2017 г. (10-й платеж по графику) по кредиту, внесенные истцом 07 апреля 2017 года денежные средства были направлены на погашение задолженности не за плановый платеж, предусмотренный в апреле 2017 года (11-й платеж по графику), а за предшествующий плановый платеж за март 2017 года. Аналогичным образом погашались плановые платежи истца и в последующем: плановый платеж за апрель 2017 года был исполнен за счет средств, внесенных истцом в мае 2017 г. и т.д. Сложившаяся ситуация с осуществлением того или иного платежа за счет денежных средств, вносимых истцом в последующий соответствующему плановому платежу месяц, приводило к образованию периодов просрочки и начислению банком соответствующих финансовых санкций в отношении истца. В рамках распоряжения представителя конкурсного управляющего от 13.06.2017 г. № Р-55 КУ, внесенная истцом 28февраля 2017 года сумма в размере 9 300 руб. была направлена в счет погашения задолженности по кредиту в рамках планового платежа на 06марта 2017 года, также был осуществлен перерасчет суммы задолженности истца. На сегодняшний день задолженность Истца по кредиту отсутствует, обязательство по погашению кредита исполнено в полном объеме.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций), а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая решение по делу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с момента отзыва лицензии у Банка прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, в том числе и морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, поэтому также отклонил требования о взыскании представительских расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к возникшим спорным правоотношениям, и подтверждаются соответствующими установленным судом обстоятельствами дела.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на том, что на момент зачисления денежных средств истцом на счет ответчика у Банка отозвали лицензию, что предполагает запрет на осуществление каких-либо банковских операций Банком, в том числе операций по списанию денежных средств со счетов клиентов. Невозможность в силу действующего законодательства осуществления банковских операций Банком, у которого отозвана лицензия, подтверждает отсутствие виновных действий со стороны Банка, поэтому начисление финансовых санкций, морального вреда, штрафа прекращается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В. Петухова – Л.Ю.Соловьевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё