Решение по делу № 2-433/2022 (2-7329/2021;) от 30.03.2021

Дело №

24RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС BMW S1000RR г/н №, принадлежащего ФИО1, и BMW 316 г/н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства BMW 316 г/н № ФИО5 Гражданская ответственность собственника ТС BMW S1000RR г/н № на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца BMW 316 г/н № ФИО4 – в АО «Альфа-Страхование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с отказом страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, содержащее требование произвести страховую выплату. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком выплата стоимости восстановительного ремонта ТС не произведена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, страховщиком оснований для пересмотра решения не выявлено, претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 34 119,08 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС BMW S1000RR г/н №, принадлежащего ФИО1, и BMW 316 г/н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства BMW 316 г/н № ФИО5

Гражданская ответственность собственника ТС BMW S1000RR г/н № на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца BMW 316 г/н № ФИО4 – в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф» по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» транспортного-трассологического исследования (Акт экспертного исследования №) письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-26909/ГО 3 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом исх. № РГ-45713/133 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по вопросам: соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного наезда автомобилем BMW-316 г.р.з. А249УК178.

Поскольку экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд признает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО5, который, управляя автомобилем BMW 316 г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный мотоцикл BMW S1000RR г/н №, принадлежащим ФИО1 В действиях ФИО1 суд нарушений ПДД не усматривает.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных мотоциклом BMW S1000RR г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт приходит выводу, что повреждения накладки левой рычага заднего колеса в виде следа состоящего из царапин, потертостей и наслоений вещества серого цвета, облицовки задней правой, глушителя в виде вертикальных царапин на ребрах жесткости, облицовки передней правой и накладки облицовки в виде вертикальных царапин и задирав, зеркала заднего вида правого, облицовки двигателя нижней правой, ручки тормоза, подножки передней правой мотоцикла BMW S1000RR г/н № соответствуют ДТП от 04.06.2020г. Остальные повреждения не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и образованны при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 34 119,08 рублей, без учета износа 43 510 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 931 453,53 рубля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Простое несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика судом отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в материалы дела представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что повреждения мотоциклом BMW S1000RR г/н № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", ФИО1 вправе обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ), поскольку такая возможность установлена законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 34 119,08 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, требование удовлетворено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям). За указанный период размер неустойки составляет 89 392,25 рубля (34 119,18 x 1% x 262 дня).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 17 059,59 рублей (34 119,18 рублей х 50%).

Сторона ответчика ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и просит о снижении штрафа. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 34 800 рублей истцом оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 800 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 123,57 рубля (1 823,57 рубля – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34 119,08 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 66 119,08 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34 800 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 123,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш