Решение по делу № 2-202/2024 (2-1468/2023;) от 06.12.2023

№ 2-202/2024

УИД - 05RS0006-01-2023-001549-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск    18 марта 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> к С о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением санитарного законодательства,

установил:

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее-ТО Управления Роспотребнадзора по РД) в <адрес> обратилось в суд с иском, в последующем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к С о признании действий ответчика по содержанию животных в черте населенного пункта противоправными, обязании предусмотреть для складирования навоза водонепроницаемые площадки с твердым покрытием с уклоном в сторону водоотводящих бортиков, канав с отводом выделяющейся из навоза жидкости вместе с атмосферными осадками в жижесборник, и запрете осуществлять содержание животных на расстоянии менее 50 м. от жилой застройки, хранении навоза на расстоянии менее 300 м. от жилой застройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> поступило обращение администрации МР «<адрес>» о неоднократных обращениях жителей <адрес>, Карамахи, <адрес> о нарушениях требований санитарно- эпидемиологического законодательства при содержании животных в личных подсобных хозяйствах в указанных селах, тем самым нарушаются права жителей на благоприятную окружающую среду.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что деятельностью по выращиванию крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве занимается С, проживающий по адресу: <адрес>.

Также обследованием установлено, что коровник расположен ближе 50 метров от жилых домов, побочные продукты содержания животных (навоз) складируются в черте населенного пункта вблизи от коровников, огородах, также на расстоянии менее 50 метров от жилых домов, создавая неприятный запах, скопление мух. Навоз не складывается на водонепроницаемых площадках с твердым покрытием, отсутствуют водоотводящие канавы для сбора выделяющейся из навоза жидкости и направления в жижесборник для обеззараживания, которые также не предусмотрены.

Выделяющаяся из навоза жидкость вместе атмосферными осадками попадает в овраги, прилегающие территории, речки, которые являются водосборными территориями.

При содержании животных нарушаются требования санитарного законодательства РФ, а именно:

Не соблюдается требование п. 11.5.2 раздела 11 таб. 7.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которого хозяйства с содержанием животных (коровники) до 50 голов должны быть отделены от территории жилой застройки санитарнозащитной зоной в 50 метров.

Навоз от коровников складируется на придомовых территориях, огороде, что является нарушением п. 11.3.5 раздела 11 таб. 7.1. 2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которых площадки для буртования помета и навоза должны быть отделены от территории жилой застройкой санитарно-защитной зоной в 300 м.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении гражданином С установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и осуществлении им деятельности, влекущей за собой нарушения прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, в связи с чем истец просит суд признать действия С по содержанию животных в черте населенного пункта противоправными и обязать ответчика устранить выявленные нарушения.

В судебное заседание представитель истца ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> не явился, в заявлении уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ТОУ.

Ответчик С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представителей не направил, об отложении разбирательства по делу не просил, иных сведений об уважительных причинах неявки сторон в суд не представлено. Извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено ответчику, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений..

В виду неявки сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, одним из способов осуществления правозащитной функции государства является участие государственных органов, в том числе органов Роспотребнадзора, в гражданском процессе для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая положения вышеприведенных норм, согласно которым Управление Роспотребнадзора по <адрес> уполномочено на принятие мер, направленных на ликвидацию последствий нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предъявление исков в суд при выявлении нарушений санитарного законодательства, суд приходит к выводу, что обращение ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, в еуд с настоящим иском является правомерным.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о его состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право Обращаться в органы, уполномоченные на осуществление    федерального    государственного    санитарно-

эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также    при    осуществлении    санитарно-противоэпидемических

(профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соответственно законодателем, в целях защиты конституционных прав на благоприятную природную среду и условия проживания населения, определена обязанность юридических лиц и граждан строгого исполнения требований санитарного законодательства как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что они имеют целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно- эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздейст.ше ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 того же закона, органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств". Следовательно, благоприятная окружающая (природная) среда понятийно входит в благоприятную среду обитания в той мере, насколько это связано с жизненными условиями человека.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что Отделом муниципального контроля администрации МР «<адрес>» в ходе профилактических мероприятий выявлен факт слива животноводческих отходов в водные объекты, проходящие через населенные пункты <адрес>, Карамахи и Чанкурбе.

Материал по данному выявленному факту был направлен в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> для проведения проверки соблюдения санитарных и эпидемиологических требований при содержании КРС и МРС в личных подсобных хозяйствах (л.д.З)

Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД в <адрес>» по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> в связи с обращением администрации МР «<адрес>» проведено санитарно- гигиеническое обследование коровника, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:

Нарушение п. 11.5.2 раздела 11 таб. 7.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»: хозяйства с содержанием животных (коровники) до 50 голов должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 метров.

Складирование навоза от коровников на придомовых территориях, огороде, что является нарушением п. 11.3.5 раздела 11 таб. 7.1    .2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которых площадки для буртования помета и навоза должны быть отделены от территории жилой застройкой санитарно-защитной зоной в 300 м.

При размещении навоза также не соблюдается требование п. 270 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации    и    проведению    санитарно-противоэпидемических

(профилактических) мероприятий", согласно которому при размещении твердой фракции навоза в пределах водосборных площадей хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческий или птицеводческий комплекс, должны предусматриваться водонепроницаемые площадки с твердым покрытием, имеющие уклон в сторону водоотводящих канав. Выделяющаяся из навоза жидкость вместе с атмосферными осадками должна собираться и направляться в жижесборник для обеззараживания.

Изложенное свидетельствует, что ответчик с нарушениями требований Сан.Пин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организовал деятельность по выращиванию КРС в личном подсобном хозяйстве (коровнике), который расположен ближе 50 метров от жилых домов, чем нарушил санитарные нормы по соблюдению санитарно-защитной зоны для хозяйства, нарушил право граждан на благоприятную среду обитания.

В данном случае деятельность С по выращиванию КРС в личном подсобном хозяйстве (коровнике), который расположен ближе 50 метров от жилых домов, нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на С лежит обязанность по выполнению требований санитарного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий С, нарушающих санитарно-эпидемиологическое законодательство, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с С в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> к С, удовлетворить.

Признать действия С, проживающего по адресу: <адрес> РД, по содержанию животных в черте населенного пункта противоправными.

Обязать С осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства.

Запретить С осуществлять содержание животных на расстоянии менее 50 м от жилой застройки, хранение навоза на расстоянии менее 300 м от жилой застройки.

Обязать С предусмотреть для складирования навоза водонепроницаемые площадки с твердым покрытием с уклоном в сторону водоотводящих бортиков, канав с отводом выделяющейся из навоза жидкости вместе с атмосферными осадками в жижесборник.

Взыскать с С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8203 №, выданный Карамахинским ПО ОМВД России по <адрес>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Азизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.