Решение по делу № 1-4/2018 от 29.09.2017

Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 29 января 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Сагитове Д.И. и Скорнякове Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У. и Юсупова Р.А., старших помощников Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Баязитова И.К. и Жданова И.М.,

защитников подсудимого: адвоката Ахметова Э.Д., представившего удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер <№> от <дата обезличена>, адвоката Барановой Н.Л., представившей суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии <№> от <дата обезличена>,

потерпевших, гражданских истцов ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого, гражданского ответчика Мавлютова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

Мавлютова Р. Р.а ... судимого:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1

ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мавлютов Р.Р. совершил: ... хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб ФИО1, и два ... хищения имущества ФИО2 и ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Мавлютов Р.Р. <дата обезличена>, в дневное время, находясь на первом этаже подъезда <№> дома <№> по <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, увидев прикрепленный тросом к отопительной батарее в подъезде велосипед марки «FOXX Lynx» (далее по тексту - велосипед), принадлежащий ранее не знакомому ФИО1 оглы, имевшимся при себе полотном по металлу распилил трос, которым велосипед был прикреплен к отопительной батарее, и ... похитил принадлежащий ФИО1оглы велосипед стоимостью 7 500,00 рублей. С похищенным велосипедом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1оглы значительный материальный ущерб в размере 7 500,00 рублей.

Он же, Мавлютов Р.Р., <дата обезличена>, примерно в <дата обезличена> час., находясь на первом этаже подъезда <№> дома <№> по <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ... похитил находившийся в подъезде принадлежащий ФИО2 велосипед марки «MTR» стоимостью 4 600,00 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб в размере 4 600,00 рублей.

Он же, Мавлютов Р.Р., <дата обезличена>, примерно в <дата обезличена> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <№> по <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоявшему около подъезда автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак <№> регион (далее по тексту - автомобиль), принадлежащему ФИО3 Через открытую форточку открыл правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда ... похитил принадлежащее ФИО3 автомобильное детское кресло марки «Avionaut Glider Isofix» стоимостью 6 310,00 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 6 310,00 рублей.

По эпизоду хищения у ФИО1

В судебном заседании подсудимый Мавлютов Р.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал.

Суду показал, что примерно <дата обезличена> или <дата обезличена> он шел по <адрес обезличен> и познакомился с мужчиной, который для выручки денег для приобретения спиртного продал ему за 80,00 руб. велосипед, который он принес к себе домой, где находилась ФИО4 В последующем велосипед он продал по объявлению в газете. Полагает, что ФИО1 оглы хищением велосипеда ущерб не причинен, поскольку велосипедом пользовались его внуки.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении кражи имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Мавлютова Р.Р., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (...), следует, что он проживает с сожительницей ФИО4, они нигде не работают, продукты питания для них приобретает его мать ФИО5

<дата обезличена>, вечером, он и ФИО4 вышли на улицу в поисках сигарет. С собой из дома он взял полотно по металлу, думая, что оно ему может пригодится.

Походив по городу, они подошли к <№> подъезду дома <№> по <адрес обезличен>. ФИО4 он велел ждать его около подъезда, а сам позвонил в домофон одной из квартир, ему открыли дверь в подъезд. Зайдя в подъезд, на первом этаже он увидел велосипед сине-зеленого цвета, марку не помнит. Велосипед был прикреплен тросом к батарее. Он решил похитить его, чтобы продать и получить денежные средства.

Имевшимся при нем полотном по металлу он отпилил трос, крепивший велосипед к батарее, трос положил к себе в карман, а велосипед вытащил на улицу. На вопрос ожидавшей его около подъезда ФИО4 откуда у него велосипед, ответил, что в этом подъезде живет его знакомый, который должен ему деньги, и данный велосипед он забрал у него за долги. На этом велосипеде он приехал домой, дождался около подъезда ФИО4, занес велосипед домой. По пути домой во дворе дома <№> <адрес обезличен> полотно по металлу выбросил в кусты, боясь, что ФИО4 увидит его и узнает, что он совершил кражу велосипеда.

Увидев на следующий день в газете «Метро» объявление о покупке велосипеда, ФИО4 по его просьбе позвонила на сотовый телефон покупателю, договорилась с ним о встрече, встретилась с покупателем и продала тому велосипед за 1 200,00 руб., которые отдала ему и которые они потратили совместно на продукты питания, сигареты.

Свои показания Мавлютов Р.Р. в присутствии защитника Ахметова Э.Д. и понятых подтвердил в ходе проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте <дата обезличена> (...).

Потерпевший ФИО1 показал, что <дата обезличена> в магазине «...» г. Мелеуза для своего внука ФИО6 он приобрел велосипед марки «Foxx Lynx» стоимостью 7 500,00 рублей, с тормозами и переключателем скоростей и рычагом тормоза на руле, которым пользовался внук, проживающий со своими родителями по адресу: <адрес обезличен>.

Позже от ФИО6 узнал, что когда тот с родителями находился на природе, был похищен его велосипед, пристегнутый за металлическую трубу в подъезде их дома тросом на металлический замок. Хищением велосипеда ему причинен значительный материальный ущерб. Исковые требования на сумму 7 500,00 руб. поддерживает и просит удовлетворить. Подсудимого просит наказать по усмотрению суда.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 оглы (...) следует, что его дедушка ФИО1оглы приобрел ему велосипед марки «Foxx Lynx» ярко зеленого цвета и хранил его у себя в <адрес обезличен>. Во время летних каникул он временно взял у дедушки велосипед, хранил его дома. <дата обезличена>, около <дата обезличена> часов, он с родителями уехал на природу, велосипед поставил на первом этаже под лестницей в <№> подъезде дома <№> по <адрес обезличен>, пристегнув его за металлическую трубу отопления металлическим тросом красного цвета с металлическим замком желтого цвета, ключ от замка троса находился при нем. Вечером, вернувшись домой, обнаружил отсутствие велосипеда.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО1 (...), <дата обезличена> отец его супруги ФИО1 оглы в магазине «...» <адрес обезличен> приобрел велосипед марки «Foxx Lynx» стоимостью 7 500,00 рублей в корпусе ярко зеленого цвета, с 7 скоростями, с надписью белыми буквами «Foxx» на нижней раме, переключателем скоростей и рычагом переднего тормоза на руле, с сиденьем ярко зеленого и черного цветов. С разрешения ФИО1оглы его сын ФИО6 на летний период взял велосипед домой. <дата обезличена> около <дата обезличена> час. их семья уехала на природу, велосипед сын оставил на первом этаже под лестницей в подъезде <№> дома <№> по <адрес обезличен>, пристегнув его металлическим тросом красного цвета с металлическим замком желтого цвета к батареи. Вечером около 23.00 часов они обнаружили отсутствие на месте велосипеда и троса.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (...) следует, что до <дата обезличена> года она проживала с Мавлютовым Р.Р. в его квартире <№> дома <№> по <адрес обезличен>. Они не работали, не имели постоянного источника дохода.

<дата обезличена> около <дата обезличена> час. по просьбе Мавлютова Р.Р. они ходили по улицам города в поисках сигарет. Они дошли до дома <№> по <адрес обезличен>, подошли к <№> подъезду. Мавлютов Р.Р. сказал, что он зайдет в подъезд и посмотрит в нем остатки от сигарет, а ей велел ждать его около подъезда. Мавлютов Р.Р. позвонил в домофон какой-то квартиры, ему открыли дверь, он зашел в подъезд. Через 10 минут Мавлютов Р.Р. вышел из подъезда со спортивным скоростным велосипедом сине-зеленого цвета, сказав, что в данном подъезде проживает его знакомый, который должен ему деньги, и он забрал данный велосипед за долги. Она поверила ему. Мавлютов Р.Р. сел на велосипед и уехал на нем домой. Она дошла до дома Мавлютова Р.Р., он ждал ее около подъезда.

Мавлютов Р.Р. занес велосипед в квартиру, сказав, что собирается продать его. На следующий день она с телефона проходившего мимо мужчины позвонила на телефон покупателя велосипеда, указанный в имеющейся у Мавлютова Р.Р. газете «Метро», и предложила ответившему ей мужчине купить у них за 2 000,00 руб. велосипед, купленный ею ранее за 7 000,00 руб. На следующий день около <дата обезличена> час. она встретилась с покупателем, ранее незнакомым ФИО8, около ворот Межрайбазы г. Мелеуза. Осмотрев велосипед, ФИО8 сказал, что купит у нее велосипед за 1 200,00 рублей, на что она согласилась. ФИО8 погрузил велосипед в свой автомобиль «Ока» синего цвета, а ей передал деньги 1 200,00 рублей. Она отдала эти деньги Мавлютову Р.Р., на них они приобрели продукты питания. Позже Мавлютов Р.Р. рассказал ей, что данный велосипед он похитил.

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердила в ходе очной ставки <дата обезличена> с подозреваемым Мавлютовым Р.Р. (...).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8 (...) в <дата обезличена> года в газете «Метро» он дал объявление о приобретении бывшего в использовании велосипеда. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила женщина и в связи с переездом предложила купить у нее спортивный велосипед за 2 000,00 рублей.

Около <дата обезличена> часов он и ранее не знакомая ФИО4 встретились около въезда на «Межрайбазу». Посмотрев велосипед - спортивный горный марки «Фокс» сине-зеленого цвета, имевший 6 скоростей, находившийся в хорошем состоянии, он купил его за 1 200,00 руб. ФИО4 он передал 1 200,00 руб., а сам загрузил велосипед в свой автомобиль и уехал. Велосипед он сдал в комиссионный магазин за 2 500,00 рублей. О том, что велосипед краденый, он не знал.

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена> зафиксировано, что свидетелем ФИО8 опознана ФИО4 как лицо, у которой он в начале <дата обезличена> года около Межрайбазы г. Мелеуза приобрел велосипед марки «FOXX» за 1 200,00 рублей (...).

В ходе очной ставки <дата обезличена> между свидетелями ФИО4 и ФИО8 последний подтвердил, что в начале <дата обезличена> года около Межрайбазы г. Мелеуза именно у ФИО4 он купил велосипед марки «FOXX» зеленого цвета за 1 200,00 рублей. О том, что велосипед краденый, он не знал. Свидетель ФИО4 подтвердила, что в начале <дата обезличена> года Мавлютов Р.Р. из подъезда дома <№> по <адрес обезличен> похитил велосипед, сказав ей, что забрал его у своего знакомого за долги, который по просьбе Мавлютова Р.Р. она продала ФИО8 (...).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (...) следует, что в начале <дата обезличена> года в его комиссионный магазин ФИО8 продал за 2 500,00 рублей спортивный скоростной велосипед марки «FOXX» зеленого цвета, в хорошем состоянии. В последствии в <дата обезличена> года он продал данный велосипед.

Кроме того, вина подсудимого Мавлютова Р.Р. подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении от <дата обезличена> ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> с первого этажа <№> подъезда дома <№> по <адрес обезличен> ... похитило велосипед марки «FOXX», стоимостью 7 500,00 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (...).

Согласно справке о стоимости от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> года стоимость велосипеда марки «FOXX Lynx» составляет 7 500,00 рублей (...).

Из протокола от <дата обезличена> видно, что осмотрен подъезд <№> дома <№> <адрес обезличен> (...).

Постановлением и протоколом от <дата обезличена> зафиксировано изъятие у потерпевшего ФИО1 руководства пользователя на велосипед марки «FOXX Lynx», гарантийный талон и паспорт на данный велосипед, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО1 под расписку. (...).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мавлютова Р.Р. в совершении ... хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Соглашаясь с правовой позицией государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого Мавлютова Р.Р. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания Мавлютова Р.Р. данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, суд находит их достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правдивыми и достоверными, согласующимися с другими доказательствами по данному уголовному делу, не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Кроме показаний подсудимого Мавлютова Р.Р., данных в ходе предварительного расследования, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6., ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7 велосипед был похищен <дата обезличена> в период с <дата обезличена> час. до <дата обезличена> час. Свидетель ФИО4 показала, что <дата обезличена> около <дата обезличена> час. Мавлютов Р.Р. вынес из <№> подъезда дома <№> <адрес обезличен> спортивный велосипед, который по его просьбе она продала ФИО8 за 1 200,00 руб. Позже от Мавлютова Р.Р. узнала, что данный велосипед он похитил. Свидетель ФИО8 подтвердил, что именно у ФИО4 он купил спортивный велосипед в корпусе ярко-зеленого цвета, который впоследствии сдал в комиссионный магазин, получив за него 2 500,00 руб. Свидетель ФИО9 не отрицал, что купил у ФИО8 на реализацию велосипед за 2 500,00 руб., который продал в июле 2017 года.

Изъятие велосипеда марки «Foxx Lynx», принадлежащего потерпевшему ФИО1 подсудимым производилось помимо воли потерпевшего, являлось противоправным, безвозмездным и ... для него.

Как следует из анализа действующего законодательства, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как ... хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При этом суд считает доказанной всю сумму похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 в размере 7 500,00 руб., вмененную подсудимому.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер похищенного у него имущества и его значимость для потерпевшего, с учетом примечания к статье 158 УК РФ, наличие в действиях Мавлютова Р.Р. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также достоверно установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Мавлютовым Р.Р., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ему хищение, Мавлютов Р.Р. понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что зайдя в подъезд, и увидев на первом этаже велосипед сине-зеленого цвета, прикрепленный на трос к батареи, он решил похитить его, чтобы продать и получить деньги, взятым из дома полотном по металлу он отпилил трос, крепивший велосипед к батарее, трос положил в карман, вытащил велосипед на улицу, сказав ФИО4, что забрал его у знакомого за долги.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться ими как собственными. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО4, похищенный велосипед был продан ФИО8 за 1 200,00 рублей.

Довод стороны защиты об оказанном в ходе предварительного расследования психологическом давлении со стороны оперативного сотрудника на Мавлютова Р.Р. и свидетеля ФИО4, в результате которого он был вынужден признать вину в инкриминируемом ему преступлении, опровергается результатом проверки, проведенной Мелеузовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

По эпизоду хищения имущества ФИО2

Подсудимый Мавлютов Р.Р. в судебном заседании виновным себя в совершении хищения имущества у ФИО2 не признал. Суду показал, что в конце <дата обезличена> года в парке отдыха у ранее не знакомого ему мужчины купил за одну бутылку водки за 50,00 руб. велосипед. Все показания, данные на следствии, ложные, подробные обстоятельства совершенного преступления ему известны от оперуполномоченного ФИО10, оказавшего давление на него и ФИО4

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Мавлютова Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (...) и обвиняемого (...) следует, он виновным в совершении хищения имущества у ФИО2 себя признал полностью. Показал, что <дата обезличена> около <дата обезличена> часов он и ФИО4 ходили по улицам города в поисках сигарет. Они подошли к подъезду <№> дома <№> по <адрес обезличен>. Он сказал ФИО4. чтобы она шла в сторону <адрес обезличен>, он ее догонит, а сам зашел во второй подъезд дома посмотреть там остатки от сигарет. На первом этаже под лестницей он увидел спортивный велосипед с рамой красного и черного цветов с переключателями скоростей и тормоза, со звездочками на заднем колесе, сломанной цепью. Велосипед выглядел подростковым. У него возник умысел на хищение данного велосипеда с целью дальнейшей его продажи. Велосипед не был пристегнут. Он взял велосипед, вывел его из подъезда на улицу. Увидев ФИО4 метрах в 50 от подъезда, он подошел к ней, и на ее вопрос, откуда у него велосипед, ответил, что встретил своего друга, который отдал ему этот велосипед, так как он был сломан. С велосипедом он и ФИО4 пришли к нему домой, он поднял его в квартиру, закатил в зальную комнату. ФИО4 он сказал, что велосипед нужно продать.

Поскольку у него уже был номер телефона покупателя, который он выписал из газеты «Метро» и кому они уже продали велосипед, он на следующий день с сотового телефона своего брата Мавлютова Р.Р. позвонил на абонентский номер <№>. На звонок ответил мужчина, которому он сказал, что ранее его супруга продала ему велосипед, и у них имеется еще велосипед, который он хочет продать. Мужчина ответил, что посмотрит велосипед, и они договорились о встрече вечером в этот же день около магазина «...» в доме <№> по <адрес обезличен>. Покупатель сказал, что он подъедет на автомобиле «Ока» синего цвета.

<дата обезличена> около <дата обезличена> часов из окна своей квартиры он увидел, как к магазину подъехал автомобиль «Ока» синего цвета. Поняв, что это подъехал покупатель, он и ФИО4 вышли из дома и вывели велосипед. По его просьбе ФИО4 подошла к водителю автомобиля «Ока», а он остался около магазина «...». ФИО4 подошла к покупателю, он видел, как они разговаривали, покупатель осмотрел велосипед, затем погрузил его в свой автомобиль, передал ФИО4 деньги в сумме 500,00 руб., и уехал. Деньги ФИО4 передала ему, они потратили их совместно на продукты. С ФИО4 в сговор он не вступал, в содеянном раскаивается, показания дает добровольно (...).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Мавлютова Р.Р. на месте с участием защитника Ахметова Э.Д. и двух понятых от <дата обезличена> (...) зафиксировано, что Мавлютов Р.Р. подробно рассказал, что <дата обезличена> примерно в <дата обезличена> час., находясь на первом этаже подъезда <№> дома <№> по <адрес обезличен>, он увидел велосипед марки «MTR», и в тот момент у него возник умысел на ... хищение велосипеда. Осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил велосипед марки «MTR», которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО2 показала, что примерно 3 – 3,5 года назад в магазине «...» она для детей приобрела новый спортивный скоростной велосипед красно-черного цвета за 10 500,00 рублей. Велосипед хранился под лестницей на первом этаже в подъезде <№> дома <№> по <адрес обезличен>. В <дата обезличена> году у велосипеда была сломана металлическая цепь, с одной стороны цепи имелась металлическая заклепка. В <дата обезличена> года велосипед она видела на месте. О хищении велосипеда узнала от следователя. Оценивает похищенный у нее велосипед в 4 600,00 рублей. Похищенное имущество ей не вернули, но от заявленного гражданского иска в размере 4 600,00 руб. она отказывается. Подсудимого просит не лишать свободы.

Свидетель ФИО5 показала, что в собственности ее сына Мавлютова Р.Р. никакого движимого или недвижимого имущества не имеется.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 (...) <дата обезличена> около <дата обезличена> часов по предложению Мавлютова Р.Р. они ходили по улицам города в поисках сигарет, и подошли к подъезду <№> дома <№> по <адрес обезличен> Мавлютов Р.Р. сказал ей, что зайдет в этот подъезд и посмотрит в нем остатки сигарет, ей велел идти в сторону <адрес обезличен>, сказав, что догонит ее. Она увидела, что Мавлютов Р.Р. через открытую дверь зашел во второй подъезд дома <№> по <адрес обезличен>, и пошла в сторону <адрес обезличен>. Через 3 или 5 минут Мавлютов Р.Р. догнал ее, у него находился велосипед спортивный красного и черного цвета, который выглядел, как подростковый. На ее вопрос, откуда у него велосипед, Мавлютов Р.Р. ответил, что он встретил своего друга, который отдал ему этот велосипед, так как он сломан. На велосипеде была не закреплена цепь и на нем невозможно было ехать.

Они пришли в квартиру Мавлютову Р.Р., завели велосипед в зальную комнату. Мавлютов Р.Р. сказал ей, этот велосипед можно продать, что ранее в газете «Метро» он находил объявление о покупке велосипедов, и снова хотел продать этот велосипед тому же покупателю.

На следующий день она и Мавлютов Р.Р. пришли к брату последнего ФИО11, с его телефона Мавлютов Р.Р. позвонил на номер телефона, указанный в газете, сказал ответившему ему мужчине, что ранее его супруга уже продала ему велосипед, и что у них имеется еще велосипед, который он хочет продать. Мужчина сказал, что посмотрит велосипед, и они договорились о встрече вечером в этот же день около магазина «...». Покупатель сказал, что подъедет на автомашине марки «Ока» синего цвета.

<дата обезличена> около <дата обезличена> часов, у магазина «...» она продала ФИО8, подъехавшему на автомобиле «Ока» синего цвета, велосипед за 500,00 рублей. Вырученные деньги они совместно с Мавлютовым Р.Р. потратили на продукты. Примерно через неделю Мавлютов Р.Р. сказал ей, что данный велосипед он похитил. Узнав об этом, она ругала его, поскольку похищенный    велосипед продала она. В сговор с

Мавлютовым Р.Р. на совершение хищения данного велосипеда она не вступала.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11 (...) в <дата обезличена> года около <дата обезличена> час. к нему домой приехали Мавлютов Р.Р. и ФИО4 В ходе разговора Мавлютов Р.Р. спросил его, знает ли он, кому можно продать велосипед. ФИО11 ответил, что не знает. Тогда Мавлютов Р.Р. предложил ему купить у него велосипед, а когда он отказался, попросил у него его сотовый телефон позвонить, но кому и зачем, не говорил. Мавлютов Р.Р., взяв телефон, кому-то позвонил, но он разговора не слышал, после чего Мавлютов Р.Р и ФИО4 ушли.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8 (...), в <дата обезличена> в газете «Метро» он дал объявление о покупке им для личного пользования велосипеда, ноутбука или планшета, указав в нем номер своего сотового телефона <№>. В <дата обезличена> числах <дата обезличена> года ему на телефон позвонил мужчина, сказал, что его жена ранее продала ему велосипед, но она забыла сказать, что у них имеется на продажу еще один велосипед, в полуисправном состоянии, предложил купить его на запчасти к первому велосипеду.

Когда он приехал вечером на встречу с ранее не знакомым ему Мавлютовым Р.Р. к магазину «...» по <адрес обезличен> на своем автомобиле «Ока» синего цвета государственный регистрационный номер <№>, к нему подошли ФИО4 и ранее незнакомый Мавлютов Р.Р. У них был велосипед черного и красного цветов, бывший в использовании, на раме его была вмятина, тормозные шланги велосипеда не функционировали, цепь на велосипеде была снята и порвана, резина на колесах была лысая с трещинами. Он спросил ФИО4, почему велосипед в таком плохом состоянии, на что она ответила, что на нем ездили их дети, и сломали его. Мавлютов Р.Р. спросил его, будет ли он брать этот велосипед за 800,00 руб., на что он ответил, что возьмет его за 500,00 руб. Мавлютов Р.Р. согласился продать ему велосипед за эту сумму. Он отдал ФИО4 500,00 руб., загрузил велосипед в свой автомобиль и уехал. На следующий день он продал велосипед ФИО9 в комиссионный магазин за 800,00 руб. О том, что данный велосипед был похищен, он не знал. От велосипеда марки «MTR» у него осталась металлическая цепь, которую впоследствии у него изъяли сотрудники полиции.

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемым Мавлютовым Р.Р. и свидетелем ФИО4 (...).

Согласно постановлениям и протоколам от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, у ФИО8 изъяты: металлическая цепь от велосипеда марки «MTR», детализация вызовов по абонентскому номеру <№> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (...).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от <дата обезличена>, потерпевшая ФИО2 опознала металлическую цепь от принадлежащего ей велосипеда марки «MTR» (...).

Постановлением от <дата обезличена> металлическая цепь от велосипеда марки «MTR» возвращена потерпевшей ФИО2, о чем свидетельствует расписка потерпевшей (...).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9 (...) в <дата обезличена> числах <дата обезличена> года в дневное время ФИО8 принес в его в комиссионный магазин на продажу велосипед марки MTR красного и черного цвета, спортивный подростковый, на котором отсутствовала цепь. Он купил у ФИО8 этот велосипед за 800 рублей, так как велосипед был не на ходу, требовался его ремонт. Запись о покупке велосипеда у ФИО8 в журнал он не вносил, поскольку знал ФИО8 лично. Данный велосипед он продал в <дата обезличена> года. Учета, кому он продает вещи, в магазине не ведется. В <дата обезличена> года от сотрудников полиции узнал, что велосипед краденый.

Протоколами предъявления лица для опознания от <дата обезличена> зафиксировано, что свидетелем ФИО8 опознаны: подозреваемый Мавлютов Р.Р. как лицо, находившееся <дата обезличена> около магазина «...» по адресу: <адрес обезличен> с девушкой, у которой он приобрел велосипед марки «MTR» за 500,00 рублей, и ФИО4, как лицо, у которой он <дата обезличена> около магазина «...» купил велосипед марки «MTR» за 500,00 рублей (...).

В заявлении от <дата обезличена> ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с <дата обезличена> часов <дата обезличена> по <дата обезличена> часов <дата обезличена> из подъезда <№> дома <№> по ул<адрес обезличен> ... похитило велосипед марки «MTR», стоимостью 4 500,00 рублей, причинив ей на эту сумму ущерб (...).

Согласно справке от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> года стоимость велосипеда марки «MTR» составляет 4 600,00 руб. (...).

Из протокола от <дата обезличена> усматривается проведение осмотра места происшествия подъезда <№> д. <№> по <адрес обезличен> (...).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мавлютова Р.Р. в совершении ... хищения чужого имущества ФИО2 доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Соглашаясь с правовой позицией государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого Мавлютова Р.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Мавлютова Р.Р., данным в судебном заседании, и считает их избранной подсудимым формой защиты.

Оценивая показания Мавлютова Р.Р. данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, суд находит их достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правдивыми и достоверными, согласующимися с другими доказательствами по данному уголовному делу, не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Кроме показаний подсудимого Мавлютова Р.Р., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 от следователя она узнала о пропаже принадлежащего ей скоростного велосипеда, который в <дата обезличена> года находился под лестницей на первом этаже подъезда <№> дома <№> по <адрес обезличен>, стоимостью 4 500,00 руб., который для нее является незначительным.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата обезличена> около <дата обезличена> часов Мавлютов Р.Р. зашел в подъезд <№> дома <№> по <адрес обезличен>, откуда вывел скоростной спортивный велосипед черный и красный, сказав, что ему подарил его друг. Данный велосипед они продали ФИО8 Через неделю Мавлютов Р.Р. сказал ей, что данный велосипед он украл. Свидетель Мавлютов Р.Р. показал суду, что в <дата обезличена> года его брат ФИО11 со своего телефона осуществлял кому-то звонок.

Свидетель ФИО8 показал, что в <дата обезличена> числах июня 2017 года он купил у ФИО4 и находящегося с ней Мавлютова Р.Р. за 500,00 руб. велосипед черного и красного цветов, бывший в использовании, на раме которого была вмятина, тормозные шланги не функционировали, цепь была снята и порвана, резина лысая с трещинами, который впоследствии он продал ФИО9 в его комиссионный магазин за 800,00 руб. У ФИО8 была изъяты металлическая цепь от велосипеда марки «MTR», которая потерпевшей ФИО2 опознана, как принадлежащая ей.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что в <дата обезличена> числах <дата обезличена> он купил у ФИО8 велосипед марки «MTR» красного цвета, спортивный подростковый, на котором отсутствовала цепь, который впоследствии продал.

Свидетель ФИО8 опознал ФИО4 как лицо, у которой <дата обезличена> около магазина «...» он приобрел велосипед марки «MTR» за 500,00 рублей, и ФИО4, как лицо, которое <дата обезличена> находилось вместе с ФИО4 при продаже ею велосипеда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мавлютова Р.Р. в совершении ... хищения чужого имущества гражданину доказана в судебном заседании.

Изъятие велосипеда марки «MTR»», принадлежащего потерпевшей ФИО2, подсудимым производилось помимо воли потерпевшей, являлось противоправным, безвозмездным и ... для нее.

При этом суд считает доказанной всю сумму похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, вмененную подсудимому в сумме 4 500,00 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного Мавлютовым Р.Р., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ему хищение, Мавлютов Р.Р. понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что зайдя в подъезд, и увидев на первом этаже под лестницей велосипед черно-красный, он решил похитить его, а затем вывел велосипед из подъезда, похитив таким образом.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться ими как собственными. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО4, похищенный велосипед был продан ФИО8 за 500,00 рублей.

Довод стороны защиты об оказанном в ходе предварительного расследования психологическом давлении со стороны оперативного уполномоченного ФИО10 на Мавлютова Р.Р. и свидетеля ФИО4, в результате которого он был вынужден признать вину в инкриминируемом ему преступлении, опровергается результатом проверки, проведенной Мелеузовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

По эпизоду ... хищения имущества ФИО3

Подсудимый Мавлютов Р.Р. в судебном заседании вину в совершении ... хищения чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим.

Суду показал, что <дата обезличена> ночью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел от матери ФИО5 из квартиры <№> дома <№> по <адрес обезличен>. Напротив подъезда он увидел автомобиль марки «Нива» белого цвета и подошел к нему. Увидев в салоне автомобиля на заднем сиденье детское автомобильное кресло и спущенное стекло пассажирской двери, он решил похитить кресло, для чего открыл дверь с пассажирской стороны, вытащил с заднего сиденья автомобильное кресло серо-бирюзового цвета, закрыл дверь автомобиля и направился в сторону своего дома. По дороге домой возле дома <№> по <адрес обезличен> к нему подошли сотрудники полиции, спросили, откуда у него данное автомобильное кресло. Испугавшись, он сказал, что кресло принадлежит ему, он его несет домой, чтобы подарить своей супруге. Сотрудники полиции ему не поверили, с ними он проехал в Отдел МВД России по Мелеузовскому району для дальнейшего разбирательства. В полиции он признался, что совершил кражу данного детского автомобильного кресла с автомобиля марки «Нива» белого цвета, которое у него было изъято.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается представленным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Мавлютова Р.Р., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (...) и обвиняемого (...) следует, что <дата обезличена> около <дата обезличена> час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из квартиры <№> дома <№> по <адрес обезличен>, принадлежащей его матери ФИО5 Напротив подъезда он увидел автомобиль марки «Нива» белого цвета с двумя дверями и подошел к нему посмотреть, нет ли в нем денежных средств, чтобы купить еще алкоголя. Увидев, что стекло пассажирской двери автомобиля спущено, он просунул свою правую руку внутрь автомобиля, открыл запорное устройство двери и затем дверь автомобиля, увидел в салоне автомобиля на заднем сиденье детское автомобильное кресло, решил похитить его, а затем продать и получить деньги. Открыв дверь с пассажирской стороны, он вытащил с заднего сиденья автомобильное кресло серо-бирюзового цвета, закрыл дверь автомобиля и направился в сторону своего дома. По дороге домой возле дома <№> по <адрес обезличен> к нему подошли сотрудники полиции, спросили, откуда у него данное автомобильное кресло. Испугавшись, он сказал, что кресло принадлежит ему, он его несет домой, чтобы подарить своей супруге. Сотрудники полиции ему не поверили, с ними он проехал в Отдел МВД России по Мелеузовскому району для дальнейшего разбирательства. В полиции он признался, что совершил кражу детского автомобильного кресла с автомобиля марки «Нива» белого цвета, которое у него было изъято.

Свои показания Мавлютов Р.Р. подтвердил <дата обезличена> при проверке его показаний в качестве подозреваемого на месте (...).

Потерпевший ФИО3 показал суду, что в <дата обезличена> года он приобрел детское автомобильное кресло марки «AVIONAUT» из ткани серого цвета со вставками бирюзового цвета, за 12 000,00 рублей, которое находилось посередине заднего пассажирского сиденья его автомобиля марки «...».

<дата обезличена> около <дата обезличена> часов он припарковал свой автомобиль во дворе дома <№> по <адрес обезличен> двери автомобиля закрыл на замки. <дата обезличена> около <дата обезличена> часов от пришедших к нему домой сотрудников полиции узнал, что из его автомобиля – Нива, припаркованного у второго подъезда его дома, похищено детское автомобильное сиденье. Спустившись к подъезду, он обнаружил, что обе двери его автомобиля приоткрыты, запорные устройства автомобиля и сам автомобиль не были повреждены, из салона автомобиля похищено детское автомобильное кресло. Совершенной кражей ему причинен незначительный материальный ущерб в размере 6 310,00 рублей. Похищенное имущество ему возвращено, он гражданский иск не заявлял, просит подсудимого строго не наказывать.

Согласно протоколу от <дата обезличена> оперуполномоченным ОУР ФИО10 осмотрен кабинет <№> Отдела МВД России по Мелеузовскому району, в ходе которого у Мавлютова Р.Р. изъято детское автомобильное кресло марки «Avionaut» (...).

Из протоколов от <дата обезличена> следует, что автомобильное детское кресло марки «Avionaut Glider Isofix» осмотрено. Потерпевший ФИО3 опознал принадлежащее ему и похищенное автомобильное детское кресло по марке кресла «Avionaut Glider Isofix», серому цвету, внутренней вставке бирюзового цвета, пластиковому внешнему корпусу серого цвета, надписи на задней пластиковой части «AVIONAUT» 9-25 кг, креплениям для ремня красного цвета (...). Постановлениями от <дата обезличена> автомобильное детское кресло марки «Avionaut Glider Isofix» на 9-25 кг признано вещественным доказательством по уголовному делу и возвращено потерпевшему ФИО3 под расписку, о чем свидетельствует расписка потерпевшего (...).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 (...) следует, что <дата обезличена> в <дата обезличена> часов во время патрулирования на служебном автомобиле ВАЗ 2190 «Лада Гранта» г.р.н. <№> регион, на <адрес обезличен> возле дома <№> по <адрес обезличен> они заметили находившегося в состоянии алкогольного опьянении мужчину, в руках которого находилось детское автомобильное кресло. Они остановили мужчину, подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили данного мужчину представиться. Мужчина представился Мавлютовым Р.Р., от него исходил запах алкоголя, в руках он держал детское автомобильное кресло серо-бирюзового цвета. На вопрос, кому принадлежит данное кресло, Мавлютов Р.Р. ответил, что кресло принадлежит ему, он его приобрел у неизвестного мужчины и хочет подарить его своей супруге, не называя ее имени. Они доставили Мавлютова Р.Р. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При задержании к Мавлютову Р.Р. физическая сила и специальные средства не применялись.

Свои показания свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили в ходе очной ставки с подозреваемым Мавлютовым Р.Р. (...).

Рапортом старшего полицейского роты полиции МОВО по Мелеузовскому району филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РБ ФИО12 от <дата обезличена> зафиксировано, что <дата обезличена> в <дата обезличена> час. им, водителем отделения взвода РП (роты полиции) МОВО по Мелеузовскому району – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РБ старшиной полиции ФИО13, старшим полицейским старшим сержантом полиции ФИО14 во время патрулирования на <адрес обезличен> около д. <№> по <адрес обезличен> был задержан Мавлютов Р.Р., у которого в руках находилось детское автомобильное кресло (...).

Свидетель ФИО5 показала, что в собственности ее сына Мавлютова Р.Р. никакого движимого или недвижимого имущества не имеется.

В заявлении от <дата обезличена> ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата обезличена> часов <дата обезличена> до <дата обезличена> часов <дата обезличена> из салона его автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер <№> регион, находившегося во дворе дома <№> по <адрес обезличен>, ... похитило детское автомобильное кресло, причинив ему имущественный ущерб (...).

Согласно заключению специалиста <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость автокресла марки «Avionaut Glider Isofix», приобретенного в <дата обезличена> году, по состоянию на <дата обезличена> составляет 6 310,00 рублей (...).

Протоколом от <дата обезличена> зафиксирован осмотр двора дома <№> по <адрес обезличен>, обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак <№>; на поверхности с наружной стороны форточки пассажирской правой двери автомобиля обнаружены следы рук, которые были перекопированы на 1 отрезок светлой дактопленки; с внутренней стороны форточки следы рук откопированы на 2 отрезка темной дактопленки, упакованы в бумажный конверт с пояснительной записью и подписями участвующих лиц; у ФИО3 получены оттиски ладоней и пальцев рук для сравнительного исследования (...).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мавлютова Р.Р. в совершении ... хищения чужого имущества ФИО3 неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора

Соглашаясь с правовой позицией государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого Мавлютова Р.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества.

Оценивая показания Мавлютова Р.Р. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правдивыми и достоверными, согласующимися с другими доказательствами по данному уголовному делу, не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Кроме показаний подсудимого Мавлютова Р.Р., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и указанных свидетелей. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, <дата обезличена> он припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ 21213» во дворе дома <№> по <адрес обезличен>, двери автомобиля были закрыты, внутри салона на заднем пассажирском сиденье посередине было автомобильное детское кресло. <дата обезличена> около <дата обезличена> часов обнаружил, что обе двери его автомобиля приоткрыты, из салона автомобиля похищено детское автомобильное кресло стоимостью 6 300,00 руб., ущерб для него незначительный.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что <дата обезличена> в <дата обезличена> часов во время патрулирования ими был замечен Мавлютов Р.Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в его руках находилось детское автомобильное кресло серо-бирюзового цвета марки «Avionaut», которое потерпевшим опознано, как похищенное из его автомобиля.

Изъятие детского автомобильного кресла марки «Avionaut», принадлежащего потерпевшему ФИО3 подсудимым производилось помимо воли потерпевшего, являлось противоправным, безвозмездным и ... для него.

Как следует из анализа действующего законодательства, как ... хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При этом суд считает доказанной всю сумму похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 в сумме 6 310,00 руб., вмененную подсудимому.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенного Мавлютовым Р.Р., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемое ему хищение, Мавлютов Р.Р. понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данного им на предварительном следствии о том, что <дата обезличена> около <дата обезличена> час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из квартиры <№> дома <№> по <адрес обезличен>, напротив подъезда увидел автомобиль марки «Нива», подошел к нему посмотреть, нет ли в нем денег, чтобы купить еще алкоголя, через спущенное стекло пассажирской двери просунул свою правую руку внутрь автомобиля, открыл запорное устройство двери, вытащил с заднего сиденья автомобиля детское автомобильное кресло серо-бирюзового цвета, закрыл дверь автомобиля и направился в сторону своего дома. По дороге был задержан сотрудниками полиции.

Данное преступление является оконченным, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, с похищенным Мавлютовым Р.Р. из автомобиля, находящегося во дворе дома <№> по <адрес обезличен>, детским автомобильным креслом Мавлютов Р.Р. был задержан на <адрес обезличен> возле д. <№> по <адрес обезличен>, и с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего он имел реальную возможность распоряжаться им, как собственным.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> Мавлютов P.P. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями с синдромом зависимости от психостимуляторов средней стадии в состоянии ремиссии (1 год), синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F70.08 + F15.202 + F10.2). В настоящее время Мавлютов P.P. в лечении по поводу наркомании (синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии) не нуждается, однако учитывая короткую и неустойчивую ремиссию, ему рекомендуется медицинская и социальная реабилитация (...).

Суд учитывает, что с самого начала предварительного следствия право Мавлютова Р.Р. было реализовано, он был обеспечен защитником – адвокатом, о чем свидетельствует ордер адвоката. Допросы Мавлютова Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, как и очные ставки, проверка его показаний на месте, проведенные с его участием, были произведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, с участием защитника. Достоверность сведений, изложенных в протоколах, Мавлютов Р.Р. и его адвокат удостоверили своими подписями. При этом замечаний и заявлений от них не поступало. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Мавлютову Р.Р. недозволенных методов следствия при его допросе, а также, что его показания являются самооговором, в ходе судебного следствия не установлено, нет таких данных и в материалах дела.

Довод подсудимого о проведении всех следственных действий с его участием в отсутствие защитника, о чем якобы свидетельствует справка врио начальника ИВС ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО15 от <дата обезличена>, опровергается как показаниями подсудимого в этой части, протоколами следственных действий, так и самой справкой от <дата обезличена> о выводах Мавлютова Р.Р. из камеры помещения для содержания ИВС Отдела МВД России по Мелеузовскому району, в кабинет следователя на следственные действия.

При назначении наказания подсудимому Мавлютову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Мавлютов Р.Р. вину в совершении всех преступлений на предварительном следствии признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснения по всем эпизодам, которые суд расценивает как явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, возместил причиненный потерпевшему ФИО3 материальный ущерб, возвратив похищенное имущество, извинился перед потерпевшим ФИО3, по месту жительства характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у них ряда тяжелых заболеваний, мнения потерпевших ФИО2 и ФИО3, просивших строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, относит наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Мавлютов Р.Р., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающих по делу обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Мавлютову Р.Р. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях Мавлютова Р.Р. усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённым деяниям, суд считает необходимым назначить Мавлютову Р.Р. наказание в виде лишения свободы.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мавлютова Р.Р. от наказания, не имеется.

При этом суд считает необходимым назначить Мавлютову Р.Р. наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, местом отбывания наказания Мавлютову Р.Р. суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с Мавлютова Р.Р. в счёт возмещения причиненного материального ущерба 4 600,00 рублей в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Мавлютова Р.Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба 7 500,00 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мавлютова Р. Р.а признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО2) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО3) – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного

сложения наказаний назначить Мавлютову Р. Р.у наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, окончательно Мавлютову Р. Р.у определить к отбыванию наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мавлютову Р. Р.у до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Взять Мавлютова Р. Р.а под стражу в зале суда.

Срок наказания Мавлютову Р. Р.у исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мавлютова Р. Р.а под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Мавлютова Р. Р.а в счет возмещения причиненного материального ущерба 7 500,00 руб. - удовлетворить.

Взыскать с Мавлютова Р. Р.а в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО2 к Мавлютову Р. Р.у о взыскании в счёт возмещения причиненного материального ущерба 4 600,00 рублей в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства:

- ..., находящееся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО3;

- руководство пользователя, гарантийный талон и паспорт на велосипед марки «FOXX Lynx», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО1;

- ..., хранящуюся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- ..., находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным Мавлютовым Р. Р.ем, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Мавлютов Р. Р. в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.А.Кислова

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> определила: приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в отношении Мавлютова Р. Р.а изменить, чем частично удовлетворить его апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

...

...

...