Решение по делу № 2-650/2022 от 22.03.2022

                                                                      Дело № 2–650/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

    28 апреля 2022 года                                                                                                                   с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авксентьев Р.Р. к Васильев Э.И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                              установил:

Авксентьев Р.Р. обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности Ford Focus г/н № РУС, получил повреждения. Виновником ДТП признан Васильев Э.И, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н № РУС без учета износа составила 133800 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба данную сумму, а также расходы за проведение оценки 3000 рублей, оплате услуг представителя 12000 рублей, 423,68 рублей в возмещение почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Васильев Э.И на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ Лизинг» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, согласно представленному отзыву на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в их отсутсиве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Авксентьев Р.Р. на праве собственности Ford Focus г/н № РУС, получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами об административном правонарушении в отношении Васильев Э.И, составленными ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Виновником ДТП признан Васильев Э.И, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспорено.

Гражданская ответственность Васильев Э.И, управлявшего автомобилем марки Лада г/н № РУС в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н № РУС без учета износа составила 133809,70 рублей.

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ответчика Васильев Э.И, как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 133800 рублей.

При этом ответчиком Васильев Э.И в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортных средств истца на суммы, определенные экспертным заключением с учетом их износа, напротив, ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила за проведение экспертизы денежную сумму в размере 3000 рублей, и согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ за отправление претензии ответчику – 423,68 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от той же даты, согласно которому стоимость оплаты услуг представителя составила 12000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, а также объема оказанных услуг, взыскивает с ответчика Васильев Э.И лишь 8000 рублей в оплату юридических услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3876,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковое заявление Авксентьев Р.Р. к Васильев Э.И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Васильев Э.И в пользу Авксентьев Р.Р. 133800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 423 (четыреста двадцать три) рубля 68 копеек в возмещение почтовых расходов и 3876 (три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 19 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: