Решение по делу № 33-330/2023 (33-3143/2022;) от 28.12.2022

Судья Зубков Г.А.                        Дело № 33-330/2023

(I инст. № 2-1679/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 июня 2023 года                                    г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

    судей Сиюхова А.Р., Никандрова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кахужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        № 2-1679/2021 по исковому заявлению исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 и ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО4 и ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля БМВ Х5, грз О947ОК01, 2001 года выпуска, VIN № – отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля БМВ Х5, грз О947ОК01, 2001 года выпуска, VIN №, пояснив в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017 приобрел у ответчика ФИО4 автомобиль БМВ Х5, грз О947ОК01, 2001 года выпуска, VIN № за 150 000 рублей. При этом при подписании Договора истец передал ФИО4 80 000 рублей, а остальные 70 000 рублей засчитывались тем, что автомобиль оставался в фактическом пользовании продавца на срок не менее чем, семь месяцев. При этом, согласно пункту 5 Договора, продавец ФИО4 обязывался передать покупателю автомобиль в течении трех дней с момента предъявления требования покупателем о его передаче. Свои обязательства по исполнению условий Договора истец полагал выполненными в полном объеме.

При этом спорный автомобиль оставался у ФИО4 в пользовании на протяжении 7-ми месяцев. Однако при обращении истца с требованием о передаче ему транспортного средства, продавцом ФИО4 автомобиль №, истцу передан не был.

Позже истец выяснил, что приобретенный им по договору купли-продажи от 23.01.2017, автомобиль №, 2001 года выпуска, VIN №, ФИО4 был незаконно продан ФИО8, который, в свою очередь, перепродал его ФИО1, в связи с чем, полагал свои права как собственника транспортного средства нарушенными, просил суд истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения.

Изложенным выше решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2021 в удовлетворении искового заявления ФИО5 об истребовании автомобиля БМВ Х5, грз О947ОК01 из чужого незаконного владения, отказано.

В своей апелляционной жалобе истец ФИО5, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции от 22.09.2021 ввиду нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при его принятии, просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 года, осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела № 2-1679/2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле ФИО2 в качестве ответчика.

        Протокольным определением судебной коллегии в судебном заседании от 06 июня 2023 года, ФИО4 и ФИО1 признаны ненадлежащими ответчиками, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

        При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебном заседании ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

        Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме 23.07.2021 с продавцом ФИО1, за кредитные средства приобрела в собственность автомобиль БМВ Х5, грз О947ОК01, 2001 года выпуска, VIN № за 450 000 рублей, который поставила на учет в РЭО Отд.№ 2 г. Каменск-Шахтинского МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, получив на автомобиль новый государственный регистрационный знак А487АУ761.

        Пояснила, что перед покупкой автомобиля убедилась, что транспортное средство не арестовано, не заложено, не обременено правами третьих лиц. От продавца ФИО1 она получила Паспорт транспортного средства серии <адрес>, с отметками, что правообладателями автомобиля являлись первоначально ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.02.2019, продавший впоследствии спорный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от 28.01.2020. Указанное транспортное средство значилось зарегистрированным за его прежними владельцами в МРЭО ГИБДД без отметок о каких-либо обременениях. Кроме того, при постановке самой ФИО2 автомобиля на регистрационный учет в РЭО Отд. № 2 г. Каменск-Шахтинского таких сведений также установлено не было, и проблем с постановкой автомобиля на учет не возникло.

Полагая себя добросовестным приобретателем транспортного средства, ответчик просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Третье лицо – ФИО4, его представитель по ордеру – адвокат ФИО9 иск ФИО5 полагали не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО4 пояснил, что ранее ему на праве собственности принадлежал автомобиль №, 2001 года выпуска, VIN №, который он решил продать за 550 000 рублей, о чем разместил объявление на интернет сайте «Авито», однако на данном этапе продать свой автомобиль не смог. В дальнейшем, с целью продажи транспортного средства, через своего знакомого по имени «Азамат» он познакомился с Акеньшиным Юрием, который согласился приобрести автомобиль за 300 000 рублей. Они договорились встретиться на следующий день для совершения сделки купли-продажи автомобиля. На следующий день ФИО4, встретившись с ФИО11, на печатном стандартном бланке договора купли-продажи ТС (номерного агрегата) собственноручно заполнил графу от своего имени как продавца автомобиля, проставив в нижней части договора свою рукописную подпись и указав свои фамилию и инициалы, а также заполнил графы договора, касающиеся модели марки автомобиля.

Графы договора купли-продажи с иными сведениями о дате его составления, цене сделки, установочных данных о покупателе, ФИО4 не заполнял.

Кроме того, на встречу ФИО4, действуя добросовестно, принес паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации и пакет документов ОСАГО. При этом в паспорте транспортного средства в графе «прежний собственник» он каких-либо записей не делал, своей подписи в нем не ставил.

Однако при встрече ФИО11 стал настаивать на изменении условий сделки, а, именно, сославшись на финансовые затруднения, указал, что может оплатить лишь часть стоимости автомобиля, в размере 80 000 рублей, а оставшуюся сумму пообещал оплатить равными долями в течение двух месяцев с момента покупки автомобиля.

Согласившись с такими условиями, стороны сделки устно договорились, что внесенная сумма в размере 80 000 рублей является задатком в счет покупки автомобиля. При этом также условились, что до полного расчета автомобиль БМВ останется в пользовании продавца.

Данные переговоры продавца и покупателя происходили в присутствии знакомого по имени «Азамат».

Получив от ФИО11 80 000 рублей, ФИО4 передал последнему паспорт транспортного средства и бланк договора купли-продажи ТС, частично заполненный продавцом.

По истечении примерно месяца с момента подписания договора купли-продажи ТС, ФИО4 поинтересовался у ФИО11 о сроках оплаты автомобиля, но тот, сославшись на отсутствие денежных средств, пообещал в следующем месяце выплатить полностью оставшиеся 220 000 рублей, на что продавец согласился и дал отсрочку на месяц.

По истечении срока отсрочки ФИО4 вновь позвонил ФИО11, однако при встрече покупатель стал отказываться от приобретения автомобиля, ссылаясь на его неудовлетворительное техническое состояние, потребовав возвратить внесенный задаток в размере 80 000 рублей. Кроме того, ФИО11 отказался вернуть ФИО4 документы на автомобиль, пояснив, что отдаст их только после возвращения ему денежных средств в размере 80 000 рублей. Продавец внесенный залог за автомобиль возвратить отказался.

Более указанного покупателя ФИО4 не видел, однако несколько раз ФИО11 звонил ему с угрозами, поясняя, что является сотрудником полиции, и в случае не возврата денег, может создать продавцу проблемы.

ФИО4 пояснил, что в последующем не отвечал на звонки ФИО11, так как считал свои действия законными при заключении несостоявшейся сделки купли-продажи, получив по обращению в ГИБДД дубликаты документов на свой автомобиль, после чего, через интернет сайт «Авито» продал свой автомобиль №, 2001 года выпуска, VIN № неизвестному гражданину из г. Усть-Лабинск Краснодарского края за 330 000 рублей, где в настоящий момент находится спорное транспортное средство, и кто является его собственником, сведениями не располагает.

Также ФИО4 указал, что с истцом Осколковым Д.С. никогда знаком не был, с ним не встречался, договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, грз О947ОК01, 2001 года выпуска, VIN № с ним не заключал, и денежных средств не получал. Обращал внимание суда на то, что, цена транспортного средства, указанная в пункте 2 Договора купли-продажи ТС (номерного агрегата), в размере 150 000 рублей, никогда не оговаривалась ни с Осколковым Д.С., ни с покупателем ФИО11, поскольку его реальная рыночная стоимость значительно превышает данную сумму. Кроме того, заявил, что указанный Осколковым Д.С. в исковом заявлении номер его мобильного телефона сотовой связи «Мегафон» 8(928)-470-58-61, приобрел гораздо позже описанных событий, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ФИО5 и ФИО11, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежаще извещенной телефонограммой о времени и месте судебного разбирательства дела.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица ФИО4, его представителя по ордеру – адвоката ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 того же Кодекса.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного имущества, суд первой инстанции ссылался на недоказанность факта наличия спорного имущества во владении ответчика.

Судебная коллегия также полагает не подлежащим удовлетворению исковое заявление ФИО5 по нижеприведенным основаниям.

Из искового заявления ФИО5 усматривается, что на основании договора купли-продажи ТС (номерного агрегата) от 23.01.2017 он приобрел у ответчика ФИО4 автомобиль №, 2001 года выпуска, VIN № за 150 000 рублей, пояснив, что при заключении договора передал ФИО4 лишь 80 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 70 000 рублей засчитывались в счет фактического пользования продавцом указанным транспортным средством до момента предъявления истцом требования о передаче автомобиля, подлежащее передаче покупателю в трехдневный срок после такого требования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Договора, расчет произведен полностью при его подписании.

Возражая против заявленного иска, ФИО4 обстоятельства заключения с Осколковым Д.С. договора купли-продажи своего автомобиля БМВ Х5, грз О947ОК01 категорически отрицал, ссылался на наличие такой договоренности ранее с иным лицом, ФИО11 При этом указывал на тот факт, что в типовом печатном бланке Договора купли-продажи ТС (номерного агрегата) собственноручно заполнил лишь графы, касающиеся сведений о технических характеристиках продаваемого автомобиля и своих личных данных; сведения о покупателе, стоимости продаваемого автомобиля, а также дата заключения сделки купли-продажи, в бланк Договора, при его передаче ФИО11, внесены не были.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М России, 11.04.2017 спорное транспортное средство на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи было зарегистрировано за ФИО8, 09.11.2017 – за ФИО12, 26.05.2018 – за ФИО13, 22.02.2019 – за ФИО3, 02.02.2020 – за ФИО1

На момент принятия судом первой инстанции решения от 22.09.2021, и по настоящее время, собственником спорного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи ТС от 23.07.2021, заключенного с продавцом ФИО1

Как разъяснено в абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции привлек ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика, отчуждатели автомобиля ФИО4 и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела являются: установление факта наличия права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.

В целях проверки доводов истца о наличии у него права на спорный автомобиль БМВ Х5, грз О947ОК01, 2001 года выпуска, VIN №, судом апелляционной инстанции из Отдела МВД России по г. Майкоп истребованы материалы КУСП № от 26.09.2019, из которых усматривается, что ФИО5 23.09.2019 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за отказ в передаче автомобиля, приобретенного у него по договору купли-продажи ТС от 23.01.2017 (материал КУСП №, т.1, л. 7).

Будучи опрошенными в ходе проверки сотрудником полиции, в своих объяснениях ФИО5 и ФИО4 настаивали на своей позиции, ФИО4 факт заключения сделки купли-продажи автомобиля с Осколковым Д.С. в пояснениях также отрицал (материал КУСП №, т.1, л. 9-10, 27-30).

Из оглашенных в судебном заседании письменных пояснений ФИО11 следует, что сотруднику полиции он указывал, что присутствовал при заключении договора купли продажи принадлежащего ФИО4 автомобиля БМВ Х5, грз О947ОК01, заключенному между ФИО4 и Осколковым Д.С., при этом не отрицал, что бланк Договора ФИО4 заполнил лишь частично, вписав в него характеристики транспортного средства и заполнив графу «Продавец» (материал КУСП №, т.1, л. 18-19).

Согласно Справке об исследовании ЭКЦ МВД России по Республике Адыгея от 01.02.2021 № 14, проводившегося в рамках доследственной проверки, 1) подпись в графе «Продавец» от ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017, заключенном между ФИО4 и Осколковым Д.С., выполнена ФИО4; 2) рукописная запись в графе «Продавец» от имени ФИО4 в Договоре, выполнена ФИО4; 3) подпись в графе «Покупатель» от имени ФИО5 в Договоре от имени ФИО5 выполнена Осколковым Д.С.; 4) рукописная запись в графе «Покупатель» от имени ФИО5 в Договоре от имени ФИО5 выполнена Осколковым Д.С.; 5) подпись в графе «Подпись настоящего собственника» в паспорте транспортного средства 0100040271, выполнена ФИО4 (материал КУСП №, т.1, л.д. 150-153).

Согласно Справке об исследовании ЭКЦ МВД России по <адрес>, от 09.03.2021 № 38 рукописная запись в графе «Дата составления договора» в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017, заключенном между ФИО4 и Осколковым Д.С., выполнена Осколковым Д.С. (материал КУСП №, т.1, л.155-156-об.).

При изучении оригинала Договора купли-продажи ТС (номерного агрегата) от 23.01.2017 судебной коллегией установлено, что рукописные тексты от имени «Продавца» и «Покупателя» исполнены разными чернилами (материал КУСП №, т.1, л.157).

Кроме того, на листе 164 КУСП №, т.1, имеется подлинник ПТС серии 0100№ на транспортное средство №, 2001 года выпуска, VIN №, с отметкой о собственнике – ФИО4, которым с 07.12.2016 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО №1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО14 от 06.05.2023, утвержденного ВРИО начальника отдела полиции по г. Майкопу, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в отношении ФИО4 по заявлению ФИО5 отказано за отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления. Копия постановления определением судебной коллегии приобщена в материалы гражданского дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные судом апелляционной инстанции доказательства не опровергают пояснения третьего лица ФИО4 и объективно подтверждают его доводы о том, что в какие-либо правоотношения с Осколковым Д.С. по поводу продажи спорного автомобиля он не вступал; договор купли-продажи ТС с Осколковым Д.С. не заключал и одновременно они не заполняли бланк данного Договора.

При этом Осколковым Д.С., в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у него права собственности на автомобиль БМВ Х5, грз О947ОК01, наличие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера относительно истребуемого автомобиля, а также неправомерность действий ФИО4 по отчуждению указанного автомобиля иному лицу ФИО8 по договору купли-продажи от 11.04.2017.

Доказательств передачи продавцом ФИО5 транспортного средства с ключами, фактического владения им спорным автомобилем, постановки на регистрационный учет автомобиля в МРЭО ГИБДД с указанием истца, как владельца транспортного средства, в деле не имеется.

Более того, на просьбу третьего лица описать внешний вид спорного транспортного средства, назвать цвет кузова автомобиля и внутренней отделки, качество обивки автомобильных кресел, истец в судебном заседании ответить не смог, что косвенно подтверждает доводы ФИО4 о том, что ФИО5 никогда принадлежащий ему автомобиль не осматривал и в собственность не приобретал.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на тот факт, что истцом во внесудебном порядке непосредственно в адрес ФИО4 направлялись письменные требования, смс-сообщения с мобильного телефона о передаче ему транспортного средства в соответствии с пунктом 5 условий договора купли-продажи ТС от 23.01.2017.

Согласно разъяснениям в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд находит поведение ФИО5 при заявлении требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения недобросовестным и не основанным на праве, в отсутствие допустимых доказательств о наличии у него права собственности на автомобиль БМВ Х5 и факта владения им спорным автомобилем.

При этом оснований для сомнения в добросовестности покупателя ФИО2 при заключении договора о покупке транспортного средства не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Осколковым Д.С. исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решением суда первой инстанции от 22.09.2021 разрешен вопрос о правах и обязанностях собственника спорного транспортного средства ФИО2, не привлеченной к участию в деле, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами материального и процессуального права, принимая новое решение по делу, суд находит не подлежащим удовлетворению исковое заявление ФИО5 к ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля №, 2001 года выпуска, VIN № в связи с необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1679/2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля №, 2001 года выпуска, VIN №, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий                            Е.А. Тхагапсова

Судьи                                         А.Р. Сиюхов

                                             А.В. Никандров