Решение по делу № 2-33/2021 (2-2770/2020;) от 10.01.2020

Дело № 2-33/2021                                       УИД: 78RS0023-01-2020-000085-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаева ЕА Сигаевой НВ к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ООО «София», Лаптевой ОИ, Лаптеву МГ о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками квартиры <данные изъяты> по Южному шоссе в Санкт-Петербурге на основании договора долевого участия № от 22.09.2014 года, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад». Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «София». 01.11.2018 года истцы, вернувшись в квартиру после отъезда обнаружили в коридоре и жилой комнате следы протечки из вышерасположенной на 6 этаже квартиры. Специалистами ООО «София» был составлен акт № 53 от 01.11.2018 года, согласно которому в вышерасположенной квартире № 277 произошла протечка на радиаторе отопления: в резьбовых соединениях на входе в бинокль. Повреждения, причиненные имуществу истцов в результате указанной протечки, зафиксированы в акте № 69 от 19.11.2018 года.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86 946,71 руб.: по 43 473,35 руб. в пользу каждого истца; взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 195 775 руб.: по 97 887,50 руб. в пользу каждого истца; взыскать с ответчиков в пользу Сигаева Е.А. судебные расходы на проведение оценочных работ в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.: по 50 000 руб. в пользу каждого истца; взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ООО «София» в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом сумме (л.д. 6-9, 244-247 том 1, л.д. 30-31, 70-71, 228-230 том 2).

Истец Сигаева Н.В., представитель истцов – Курилова А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» - Рябинина Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала; поддержала доводы письменного отзыва и пояснений (л.д. 97-100, 203-207 том 1, л.д. 72-74, 141-144 том 2), в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «София» - Монахов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал; поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 103-106, 196-197 том 1, л.д. 150-154 том 2), в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков: Лаптевой О.И., Лаптева М.Г. – Солдатова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 75-78 том 2).

    Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

    Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы являются собственниками квартиры 267 дома № корп. № по Южному шоссе в Санкт-Петербурге на основании договора долевого участия № от 22.09.2014 года, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (л.д. 10-14, 199-202 том 1).

    Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «София»           (л.д. 221-224 том 1).

    01.11.2018 года истцы обнаружили в коридоре и жилой комнате следы протечки из вышерасположенной на 6 этаже квартиры.

    Ответчики Лаптева О.И, Лаптев М.Г. являются собственниками вышерасположенной квартиры № 277 дома № корп. № по Южному шоссе в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 31.01.2017 года (л.д. 64-68, 90-95 том 1).

    Специалистами ООО «София» был составлен акт № 53 от 01.11.2018 года, согласно которому в квартире № 277 произошла протечка на радиаторе отопления: в резьбовых соединениях на входе в бинокль (л.д. 16 том 1).

    Повреждения, причиненные имуществу истцов в результате указанной протечки, возникшей к квартире № 277, зафиксированы в акте № 69 от 19.11.2018 года (л.д. 15 том 1), а именно: в комнате на обоях следы протечки на стенах по обе стороны окна; на потолке в правом углу под окном отслоение штукатурки; под линолеумом на момент протечки было скопление воды; в мебельном гарнитуре разбухли цоколь, днище, боковые и задние стенки по всей длине.

    В соответствии с экспертным заключением № 05-СТ/19 от 10.03.2019 года, составленным ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 267 дома № по Южному шоссе в Санкт-Петербурге составляет 88 407 руб. (л.д. 17-36 том 1).

    Согласно заключению осмотра ООО «ПРОмебель» от затопления в квартире истцов пострадало не менее 80% мебели; заказ новой мебели составит 240 360 руб. (кроме того, доставка – 1 200 руб., сборка, монтаж – 8% от стоимости мебели, демонтаж – не менее 8 000 руб.); стоимость восстановления испорченной мебели, с учетом демонтажа, доставки, сборки и монтажа, будет составлять 200 030 руб. (л.д. 37 том 1).

    Истцами в адрес с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ООО «София» 27.07.2019 года и 06.12.2019 года направлены претензии о возмещении ущерба (л.д. 39-42, 44, 47-48 том 1).

    Из ответа ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» от 21.10.2019 года следует, что залив произошел в октябре 2018 года, тогда как с претензиями о возмещении ущерба истцы обратились только в августе 2019 года, что не позволило застройщику присутствовать при осмотре места залива сразу после аварии и установить причину данной протечки. В связи с чем, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» считает свою вину в данной протечке недоказанной, а требование выплаты стоимости ущерба, причиненного заливом неправомерным (л.д. 46 том 1).

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

    В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Определением суда от 18.06.2020 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (л.д. 111-114 том 1).

    Согласно заключению эксперта 91/16 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа составляет 195 775 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 86 946 руб. (л.д. 138-166 том 1).

    По вопросу о причинах залива квартиры истцов экспертами выделено несколько причин: внешнее механическое воздействие на радиатор и его соединения (удар, либо намеренное отсоединение радиатора); нарушение технологии сборки радиатора и его соединений с другими элементами; брак, допущенный при изготовлении резьбовых соединений, либо запорной арматуры; превышение рабочего давления теплоносителя в системе отопления (гидроудар). Какая именно из вышеперечисленных причин, послужила причиной отсоединения радиатора в резьбовых соединениях при входе в бинокль, определить по представленным материалам не представляется возможным.

    Из указанного заключения также следует, что в связи с невозможностью определения точной причины отсоединения радиатора, также невозможно определить причинно-следственную связь между действиями застройщика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и заливом спорной квартиры (л.д. 165 том 1).

    Допрошенная в качестве эксперта Атрощенко О.Н. пояснила суду, что заключение по факту протечки № 91/16 составляла она; данное заключение поддержала; пояснила, что в адрес спорной квартиры выходили с осмотром, а в вышерасположенную квартиру № 277 попасть не смогли; на представленном видео не видно, как закреплен радиатор, не видно количество креплений; но видно, что он разболтан, хотя должен быть плотно прикручен; вероятность того, что неполадки произошли в результате гидроудара, мала; гидравлические испытания проводятся до начала использования радиатора; по фотографиям невозможно определить, имелись ли механические повреждения радиатора (л.д. 46-47 том 2).

    Также, как следует из материалов дела, 12.03.2021 года сторонами произведен совместный осмотр квартир № 267 и № 277, в результате которого установлено, что внешний вид радиатора в квартире 277 соответствует предусмотренному проекту, механических повреждений не имеется. Имеется один упор с правой стороны, который плотно к стене не прилегает. Обои в местах креплений радиатора и по центру стены за радиатором порваны. На момент осмотра радиатора в квартире № 267, внешний вид радиатора соответствует предусмотренному проектом (л.д. 79-83 том 2). При этом, из приложенных к акту фотографий следует, что радиаторы, установленные в квартирах № 267 и № 277, имеют одинаковые механические повреждения в одном и том же месте (л.д. 80-82 том 2).

    В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    Определением суда от 19.03.2021 года по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Метод» (л.д. 90-93 том 2).

    В соответствии с заключением эксперта № 101 (л.д. 102-119 том 2), механические повреждения на радиаторе отопления в квартире № 277, отсутствуют. Имеющиеся местные неровности на поверхности радиатора не являются дефектами или механическими повреждениями, и не могли быть причиной отсоединения радиатора в резьбовых соединениях; причиной отсоединения радиатора явилось неправильное обслуживание радиатора, и со строительно-технической точки зрения, причина отсоединения находится в зоне ответственности управляющей компании; с учетом причины протечки и особенности системы отопления собственники квартиры № 277 не моги визуально обнаружить протечку, указанную в акте от 01.11.2018 года.

    Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленных суду экспертных заключений № 91/16 и № 101, поскольку экспертные исследования проведены в экспертных учреждениях, а эксперты, выполнившие экспертизы, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз (л.д. 140-141 том 1, л.д. 102 том 2).

    Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Также заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

    Принимая во внимание, что полученное экспертные заключение являются аргументированными, убедительными, достаточными и достоверными, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 139 том 1, л.д. 101 том 2).

    Как следует из пояснений ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (л.д. 141-144 том 2) 30.06.2016 года застройщику было выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. №) в эксплуатацию №. При этом, до ввода объекта в эксплуатацию застройщиком проведены соответствующие испытания системы отопления, что подтверждается представленными в дело актами: № 1.2 гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления жилой части от 11.05.2016 года (л.д. 145 том 2); № 2.1 и № 2.2 теплового испытания системы отопления от 05.05.2016 года (л.д. 146-147 том 2); № 3.1 и № 3.2 промывания системы отопления ОВ (секции 1 и 2) от 26.11.2015 года (л.д. 148-149 том 2).

    Учитывая изложенное, а также выводы эксперта о том, что причиной отсоединения радиатора явилось неправильное обслуживание радиатора, и причина отсоединения находится в зоне ответственности управляющей компании, исковые требования, предъявленные истцами к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

    Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

    В свою очередь ООО «София» в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 150-154 том 2) указывает, что обогревающие элементы (радиаторы) системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается в соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил № 491 от 13.08.2006 года.

    В подтверждение своих доводов ООО «София» представлен договор технического обслуживания и управления общим имуществом МКД от 15.02.2019 года приложение перечня имущества, входящего в состав общего имущества дома, а также актом разграничения зон эксплуатационной ответственности инженерного оборудования (л.д. 156-172 том 2), договор управления многоквартирным домом от 01.01.2019 года (л.д. 173-190 том 2).

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с пунктом 6 ранее упомянутых Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    В письме Минстроя России от 01.04.2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

    Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

    Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    Из исследования эксперта по вопросу установления причины отсоединения радиатора в резьбовых соединениях (л.д. 109-113 том 2) следует, что отключения радиатора возможно только в коллекторном шкафу, расположенном в общем коридоре и в который доступ собственника квартиры ограничен. Кроме того, жильцы могут не обладать нужными знаниями в устройстве системы отопления и порядка ее отключения, что требует участи специалистов и слесарей-сантехников.

    В связи с вышеизложенным, эксперт пришел к выводу о том, что причиной отсоединения радиатора в резьбовых соединениях явилось неправильное обслуживание радиатора, и со строительной точки зрения причина отсоединения находится в зоне ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к ответчику ООО «София» по праву, в связи с чем с него в пользу истцов подлежит взысканию установленная судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 86 946,71 руб., а также восстановительного ремонта мебели в размере 195 775 руб.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и установив, что в результате действий (бездействия) ответчика нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает возможным взыскать с ООО «София» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого истца). Указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 146 360,85 руб. (86 946,71+195 775 руб. + 10 000 руб./2).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом заявления ООО «София» о снижении штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом последствия нарушения ответчиком обязательств, баланса имущественных прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 146 360,85 руб. до 100 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так, из материалов дела следует, что Сигаев Е.А. понес расходы на оплату услуг строительно-технического исследования ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» на основании договора от 01.02.2019 года № 05-СТ/19 в размере 5 000 руб. (л.д. 38 том 1). Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком ООО «София» на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

    Вместе с тем, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 34 750 руб. на проведение судебной экспертизы (л.д. 221-227 том 2), которые, учитывая, что истцам отказано в исковых требованиях, заявленных к ответчику ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», подлежат взысканию с Сигаева Е.А. и Сигаевой Н.В.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета.

    Следовательно, с ООО «София» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина в размере 6327,22 руб.: 6027,22 руб. за рассмотрение требований материального характера, 300 руб. – за требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сигаева ЕА, Сигаевой НВ - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» в пользу Сигаева ЕА, Сигаевой НВ стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86 946 рублей 71 копейки, по 43 473 рубля 35 копеек на каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» в пользу Сигаева ЕА, Сигаевой НВ стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 195 775 рублей, по 97 887 рублей 50 копеек на каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» в пользу Сигаева ЕА, Сигаевой НВ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей на каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» в пользу Сигаева ЕА, Сигаевой НВ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» в пользу Сигаева ЕА расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 327 рублей 22 копейки.

Взыскать солидарно с Сигаева ЕА, Сигаевой НВ в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» расходы на проведение экспертизы в размере 34 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                              А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 17.09.2021 года.