Решение по делу № 2-324/2016 (2-7145/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-324/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Сафроновой Е. Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к ПОО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 20 июля 2015 года в 15 час. 10 мин. в районе д.106 по ул. Кирова в г. Магнитогорске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный знак М <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Оруджалиева Р.Р.о. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Безбородовым М.В. № <номер обезличен> от 18 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 177 000 руб., за составление отчета истцом было оплачено 8 000 руб. 20 августа 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах», сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 47 000 руб., размер утраты товарной стоимости – 25 224 руб., услуги по составлению отчета – 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 60 000 руб., расходы на медицинское обследование – 2 600 руб.

Истец Сорокина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Доводы, изложенные в иске, поддерживала.

Ответчик ПАО «Росгострах», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в связи с несогласием с размером ущерба.

Третьи лица – Оруджалиев Р.Р.о., ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 –ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223 –ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20 июля 2015 года в 15 час. 10 мин. в районе д.106 по ул. Кирова в г. Магнитогорске произошло ДТП.

Водитель Оруджалиев Р.Р.о., управляя транспортным средством «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, и под его управлением совершил столкновение с автомобилем «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Сорокиной Е.В. на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП пассажир автомобиля «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный знак <номер обезличен> Сорокин Ф.А., 2006 года рождения, Сорокина Е.В., 1979 года рождения, получили телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску административное производство в отношении Оруджалиева Р.Р.о. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения крыше, лобовому стеклу, правой двери, капоту, передним крыльям, решетке радиатора, передним фарам, переднему бамперу, передней панели, переднему государственному номеру (л.д.12).

Суд считает, что вина водителя Оруджалиева Р.Р.о. в произошедшем ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалом об административном правонарушении, кроме того, никем не опровергается.

Согласно карточкам учета автомототранспорта автомобиль марки «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Сорокиной Е.В., собственником автомобиля марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Орджалиев Р.З.о. (л.д. 127-129).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС № <номер обезличен> (л.д. 12).

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

20 августа 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб.

Истец Сорокина Е.В. считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В подтверждение доводов представила суду Заключение № <номер обезличен> от 18 августа 2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный знак <номер обезличен> выполненным ИП Безбородовым М.В., которая с учетом износа составила 177 000 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 25 224 руб. (л.д.132-179).

За услуги эксперта-техника истица оплатила 8 000 руб. (л.д. 131).

Представителем ответчика выводы, содержащиеся в заключении, опровергнуты. Представлено письменное ходатайство о проведении авто-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и рыночной стоимости годных остатков указанного автомобиля.

20 января 2016 года определением суда по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП Морозниченко Д.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость транспортного средства «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно – транспортного происшествия (20 июля 2015 года) ?

- какова стоимость годных остатков транспортного средства «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный знак <номер обезличен> ? (л.д.213-216).

По заключению эксперта № 87/16:

- рыночная стоимость транспортного средства «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно – транспортного происшествия 20 июля 2015 года составляет 259 600 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП 20 июля 2015 года составляет 92 000 руб.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Морозниченко Д.Н. пояснил, что в данной экспертизе в постановке второго вопроса не было необходимости, гибель транспортного средства не наступила, т.к. согласно "Положению ЦБ РФ о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г.», а именно 6.1. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данном случае стоимость транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия (20 июля 2015 года) составляет - 259 600,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа объекта исследования согласно экспертному заключению «Автоэксперт» ИП Безбородов М.В. составляет – 205 532,00 рублей, что составляет - 79% от рыночной стоимости транспортного средства. Следовательно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила, целесообразно проведение восстановительного ремонта. Суд считает, что в данном случае необходимо за основу принять расчет ущерба с учётом износа и УТС по Экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы "АвтоЭксперт" ИП Безбородова М.В. Представленное стороной истца Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Заключение ИП Безбородова М.В. содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку. Эксперт осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленное истцом Заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил 72 224 руб.= (47 000 руб. + 25 224 руб.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика - ПАО «Росгосстрах», поскольку между виновником ДТП и ответчиком заключен договор ОСАГО.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и др.)

Суд считает правильным расходы по составлению Заключения в общем размере 8 000 руб. также включить в страховую выплату.

Поскольку Сорокиной Е.В. ответчиком ПАО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения была частично произведена в размере 130 000 руб., суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составит 80 224 руб.= (177 000 руб. стоимость восстановительного ремонта + 25 224 руб. УТС + 8 000 руб. расходы по составлению отчета - 130 000 руб.-выплаченное страховое возмещение).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что поскольку ответчик не удовлетворил в пятидневный срок законные требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» составляет 40 112 руб. = (80 224 руб. – сумма страхового возмещения / 2 ).

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сорокиной Е.В. заявлено о возмещении судебных расходов на медицинское обследование в размере 2 600 руб. Указанные расходы документально ею не подтверждены, также не представлены доказательства того, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 906 руб. 72 коп. (2 606 руб. 72 коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям – 80 224 руб., а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной Е. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Е. В. страховое возмещение в размере 80 224 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф - 40 112 руб., а всего 121 336 (сто двадцать одна тысяча триста тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП Морозниченко Д. Н. расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: