Решение по делу № 2-19/2015 (2-947/2014;) от 28.10.2014

Гр.дело №2-19/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А. В. к Беловой Т. В. о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Белов А.В. обратился в суд с иском к Беловой Т.В. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования истца основаны на том, что истцу и ответчику на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по указанному адресу. Доля истца в праве общей собственности составляет - 4/10, доля ответчика составляет – 6/10. До настоящего времени использование земельного участка осуществлялось на основании взаимной договоренности, подтверждающей сложившийся и действующий уже более 20 лет порядок пользования земельным участком. Фактически истец и ответчик используют участок в равных долях. Участок разделен забором, построенным ответчиком. Обе части участка имеют отдельные входы и используются независимо друг от друга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с требованием о выделе в натуре доли земельного участка, а также пересмотре фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. Истцом было предложено ответчику два варианта раздела земельного участка, которые ответчиком были отвергнуты. Вариант, предложенный ответчиком, считает неприемлемым, так как при данном варианте истец лишается возможности свободного доступа к принадлежащей ему части дома, лишается значительной части территории, непосредственно примыкающей к дому и благоустроенной за счет средств истца. На основании изложенного просит произвести реальный раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования (л.д.4-5, 60-62).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Белов А.В. иск поддержал и пояснил, что с 1993 года сложился порядок пользования земельным участком. Был произведен раздел дома, раздел земельного участка был произведен по устной договоренности. Земельный участок разделен забором. До настоящего времени забор находится на том же месте, где и был первоначально установлен. Части земельного участка соответствовали долям в жилом доме. На тот момент земельный участок составлял 13 соток. С тех пор обе части земельного участка использовались обособленно. <адрес> земельного участка увеличилась со стороны участка, которым пользовался отец истца, и площадь стала составлять 20 соток. С ответчиком договорились, что будут продолжать пользоваться земельным участком по сложившемуся порядку пользования. Потом участок выкупили, и доли установили в соответствии с долями в жилом доме. Просит произвести раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования с выплатой компенсации. Он предлагал, но ответчик не желает получать компенсацию за несоответствие долей. Если передвигать забор в его сторону, то уменьшится огород, и его постройка окажется на земельном участке ответчика. Его участок будет иметь узкую форму, и будет находиться в тени от построек ответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Белов А.В. пояснил, что земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи в 2006 году. Он видел, какой участок приобретается в собственности. Он имеет право претендовать на увеличение своего земельного участка, так как улучшил его. Он знал, что по факту его участок больше, чем принадлежит по документам. Между ними было устное соглашение о разделе жилого дома и земельного участка по фактическому пользованию. Его не устраивают варианты ответчика, так как забор будет сзади его части дома. Он лишается возможности нормально использовать свою часть дома. В последние два года он понес расходы по улучшению своей территории. За забором у него две теплицы. Ответчик занимает южную часть земельного участка. Если будет раздел в соответствии с долями, то он согласен на раздел по второму варианту.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белова Т.В. пояснила, что против раздела земельного участка не возражает, но с вариантом истца не согласна. У них с братом, действительно, была устная договоренность, она под его давлением установила забор на земельном участке. В настоящее время ситуация изменилась, она желает разделить земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок. Изначально земельный участок было площадью 13 соток. Земельный участок между нею и братом был разделен в 1992 году, площадь земельного участка до 20 соток увеличилась до 1993 года, его никто не измерял. Она согласна произвести раздел земельного участка с переносом забора, так как задняя часть участка неудобна в использовании. Впереди забор не надо передвигать. Она не хочет земельный участок сзади, так как там ничего не родится, ей будет неудобно ходить поливать этот участок. В случае переноса забора нужно будет переносить туалет истца и две теплицы, которые не являются капитальными. С компенсацией она не согласна, так как ей нужна земля.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Белова Т.В. пояснила, что просит разделить земельный участок по одному из вариантов №№3, 4, 5. Если участок разделить по ее варианту, то истец может сзади увеличить свой участок. Делить участок по варианту истца она не согласна. У нее нет других доходов, у нее на иждивении находится внук, опекуном которого она является.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности в 4/10 долях Белову А.В. (л.д.6), в 6/10 долях – Беловой Т.В. (л.д.22).

Земельный участок принадлежит сторонам на праве долевой собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Заявления об установлении долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14, 57-58).

Жилой дом по этому же адресу решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделен между сторонами, долевая собственность на жилой дом прекращена (л.д.24-26).

Истец просит разделить земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, так как на земельном участке возведен забор, разделяющий участки на две части, пользование сложилось с 1993 года. Доводы истца основаны на том, что первоначально земельный участок имел площадь 1300 кв.м., был увеличен его отцом со стороны их части жилого дома.

Ответчик не согласен с разделом земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, так как считает, что земельный участок должен быть разделен в соответствии с долями сторон в праве собственности на землю.

Из пояснений сторон и заключения экспертов следует, что сложился порядок пользования земельным участком. Однако истцом заявлено требование о разделе земельного участка, при этом собственник доли в праве собственности на земельный участок имеет право требовать выдела части земельного участка, соответствующей его доле.

Истцом не представлено доказательств того, что раздел земельного участка в соответствии с долями сторон невозможен. Напротив, по делу была назначена экспертиза, экспертами предложено несколько вариантов раздела земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок.

В связи с этим сложившийся порядок пользования земельным участком не может лишать ответчика права на раздел земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности на землю.

Не имеет правового значения и довод истца о том, что ранее земельный участок был увеличен со стороны их части жилого дома его отцом, так как в 2006 году земельный участок был отмежеван в существующих границах площадью 2000 кв.м., поставлен на кадастровый учет и приобретен Беловым А.В. и Беловой Т.В. в долевую собственность без определения долей. ДД.ММ.ГГГГ Белов А.В. и Белова Т.В. установили размер долей в праве собственности на земельный участок: 6/10 – Беловой Т.В., 4/10 – Белову А.В.. При этом сособственники знали о том, какой площади земельный участок ими приобретен, в каких границах.

Поэтому раздел земельного участка должен быть произведен в соответствии с теми долями, какие стороны сами установили своим соглашением.

В то же время при исследовании представленных вариантов раздела земельного участка суд считает, что сложившийся порядок пользования земельным участком может быть учтен при выборе варианта раздела земельного участка в соответствии с долями сторон в земельном участке.

Учитывая принципы рационального использования земель, удобства в пользовании, учитывая раздел жилого дома, сохраняя баланс интересов сторон, суд считает, что раздел земельного участка должен быть произведен по варианту, первоначально предложенному истцом (Приложение №2) (л.д.96). При этом суд учитывает, что длительное время между сторонами сохранялся порядок пользования земельным участком, каждый из сособственников благоустраивал свою часть земельного участка, участок истца будет иметь правильную прямоугольную форму, удобную для размещения построек, обслуживания своей части жилого дома. Часть земельного участка ответчика увеличится за счет задней части земельного участка, находящегося в пользовании истца, с чем истец согласился в судебном заседании. При данном варианте раздела переносу подлежит только одна теплица, которая не является объектом капитального строительства.

Варианты раздела земельного участка, предложенные ответчиком, потребуют переноса двух теплиц истца, земельный участок истца будет иметь либо узкую, либо неправильную форму, неудобную для использования.

В связи с изложенным, суд производит раздел земельного участка по варианту раздела, предложенному истцом (Приложение №2), и передает в собственность истца часть земельного участка площадью 800 кв.м. с координатами, указанными в экспертном заключении (л.д.74-75), в собственность ответчика суд передает часть земельного участка площадью 1200 кв.м. с координатами, указанными в экспертном заключении (л.д.75-76).

При этом право долевой собственности сторон на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел земельного участка общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между Беловым А. В. и Беловой Т. В..

Белову А. В. в собственность выделить часть земельного участка площадью 800 кв.м. со следующими координатами:

Название (номер) межевого знака	Длина линии (м)	Х координата	У координата
Н16		558817,55	2182877,85
	18,84
Н17		558835,68	2182882,97
	46,31
Н4		558823,34	2182927,61
	14,04
Н5		558809,39	2182925,98
	3,7
Н9		558810,01	2182922,33
	5,76
Н10		558810,73	2182916,62
	0,9
Н11		558811,62	2182916,73
	3,77
Н12		558812,09	2182912,99
	1,39
Н13		558810,71	2182912,82
	9,14
Н14		558812,08	2182903,78
	26,5
Н16		558817,55	2182877,85

Беловой Т. В. в собственность выделить часть земельного участка площадью 1200 кв.м. со следующими координатами:

Название (номер) межевого знака	Длина линии (м)	Х координата	У координата
Н17		558835,68	2182882,97
	18,84
Н16		558817,55	2182877,85
	26,5
Н14		558812,08	2182903,78
	9,14
Н13		558810,71	2182912,82
	1,39
Н12		558812,09	2182912,99
	3,77
Н11		558811,62	2182916,73
	0,9
Н10		558810,73	2182916,62
	5,76
Н9		558810,01	2182922,33
	3,7
Н5		558809,39	2182925,98
	17,75
Н1		558791,76	2182923,91
	60,72
Н2		558802,11	2182864,08
	37,38
Н3		558838,1	2182874,19
	9,11
Н17		558835,68	2182882,97

Прекратить за Беловым А. В. и Беловой Т. В. право долевой собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ