Решение по делу № 2-1690/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-1690/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г.                                                                                 г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца Чижиковой Н.В.,

ответчика Алениной Н.В., её представителя Дергачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску Чижиковой Н. В. к Алениной Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Чижикова Н.В. обратилась в суд с иском к Алениной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от Дата. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Аленина Н.В. В мае 2019 года ответчик Аленина Н.В. без согласования с истцом снесла принадлежащий ей забор из шифера, разделяющий их земельные участки, высотой 1 м 50 см, и на его месте установила сплошной забор из металлопрофиля высотой 2 метра. Установив по меже с её земельным участком глухой забор высотой 2 метра и длиной 3 метра 20 см, ответчик Аленина Н.В. создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, во второй половине дня свет не попадает к ней во двор. Кроме того, по меже, разделяющей огороды истца и ответчика, Аленина Н.В. установила шифер, высотой 1 м 50 см на протяжении 5, 50 метров. В результате чего образуется затенение на участке истца. Таким образом, считает необходимым обязать ответчика Аленину Н.В. снести сплошной забор из металлопрофиля высотой 2 метра длиной 3, 20 метров, обязать ответчика Аленину Н.В. убрать шифер высотой 1, 70 метров длиной 5, 50 метров, обязать Аленину Н.В. восстановить забор со стороны фасада по меже между участками, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Чижикова Н.В. исковые требования поддержала, суду показала, что в ходе судебного заседания ответчик убрала шиферные листы, установленные по меже, разделяющей огороды истца и ответчика. Однако истец предполагает, что ответчица может вновь установить данное ограждение. Установленный же с фасадной стороны глухой забор из металлопрофиля противоречит требованиям п. 2.5.11 Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения Знаменка Орловского района (утв. Решением Знаменского поселкового Совета народных депутатов № от Дата ), согласно которому ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 1, 8 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 1, 7 м. Поэтому истец Чижикова Н.В. просит удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Аленина Н.В. и её представитель Дергачев А.В. иск не признали, суду показали, что шиферные листы, находящиеся на границе огородов Алениной Н.В. и Чижиковой Н.В., представляют собой строительные материалы, в настоящее время они убраны. Забор из металлопрофиля установлен не по фасаду, а с правой стороны участка, граничащей с участком Чижиковой Н.В. Вопреки доводам истца, он имеет высоту не 2 метра, а 1 метр 80 см., устанавливался с согласия истицы, участок истца он не затеняет, поскольку никаких насаждений со стороны участка истца в указанном месте не имеется. Просят в иске отказать.

Представитель 3-го лица - Администрации пгт Знаменка Орловского района Орловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования, распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наносится ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предполагаемого способа их устранения. Нарушение должно затрагивать права на вещь не косвенно, а непосредственно.

В судебном заседании установлено, что Чижикова Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от Дата.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Аленина Н.В.

В ходе осмотра земельных участков установлено, что по правой меже между участками истца и ответчика расположен забор из металлопрофиля, высотой 1, 80 м, длиной 3, 20 м. Участок истца возле забора представляет собой бетонную стяжку, каких - либо насаждений не имеется. Ограждением между огородами истца и ответчика является сетка рабица, шиферные листы отсутствуют.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие реальных препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также неправомерности действий ответчика, в результате которых возникли препятствия в осуществлении прав собственности истца.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу домовладением путем сноса сплошного забора высотой около двух метров, Чижикова Н.В. ссылалась на то, что существующий забор создает препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка по назначению, в частности препятствует проникновению солнечного света на земельный участок, в результате чего она лишена возможности использовать земельный участок в полной мере, выращивать на нем овощи, плодовые деревья и кустарники.

Анализируя положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона Чижиковой Н.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленный ответчиком забор, мешает нормальному развитию садовых растений и нарушает нормы инсоляции.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения нарушений строительных норм и правил при установке ограждения между земельными участками истца и ответчика, влияние данных нарушений на земельный участок истца, истцом суду заявлено не было.

Ссылка истца о том, что возможно в будущем нарушение её прав со стороны ответчика, несостоятельна, поскольку в силу действующего законодательства судебной защите подлежат нарушенные права в настоящее время, а не возможное нарушение прав в будущем.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств нарушения ответчиком её прав, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чижиковой Н. В. к Алениной Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 24.09.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий

Судья                                                                                      П.В. Постникова