Решение по делу № 33-5223/2019 от 05.06.2019

Дело № 33-5223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева К.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Козлову К.В. о взыскании неустойки и суммы возмещения износа заменяемых деталей,

по апелляционной жалобе Кокарева К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2019 года.

установила:

Кокарев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к РСА и Козлову Е.А., указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2018 года было частично удовлетворено его исковое заявление к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в том числе с РСА в его пользу взыскана неустойка *** руб. Так как ответчик не произвел компенсационную выплату в срок, у него с 19.04.2018 года (день вынесения решения суда) по 25.05.2018 года (день вступления решения суда в законную силу) имеется право на возмещение неустойки в размере *** Просил суд взыскать с РСА в его пользу неустойку в размере *** руб., взыскать с Козлова Е.А. *** *** руб. в счет возмещения износа заменяемых деталей, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Уточнив требования в части взыскания суммы неустойки, просил суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере *** рублей с 19.04.2018 года (день вынесения решения суда) по 25.05.2018 года (день вступления решения суда в законную силу) исходя из расчета *** руб./100 х 37 = *** руб., а также просил суд взыскать с РСА в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2019 года постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кокарева К.В. неустойку в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Кокарева К.В. к Козлову Е.А. о взыскании суммы возмещения износа заменяемых деталей – отказать.

В апелляционной жалобе Кокаревым К.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканных размера неустойки, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно заниженными, а также государственной пошлины, указывая, что она должна была быть взыскана в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 18 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 24.05.2018 года, так как мотивированное решение суда было изготовлено 23.04.2018 года, установлено, что 04.09.2017 в 23 час. 40 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: *** под управлением Козлова Е.А. принадлежащего Гаршину А.С., *** под управлением его собственника Гончарова А.С., *** под управлением его собственника Кокарева К.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 Козлов Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность Козлова Е.А. была застрахована в АО СК «Мед-Гарант», однако лицензия у страховой компании отозвана. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанным решением суда исковые требования Кокарева К.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа были удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кокарева К.В. компенсационную выплату в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Кокарева К.В. к Козлову К.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 18 апреля 2018 года исполнено ответчиком 29.05.2018 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, а именно инкассовым поручением № № от 29.05.2018 года на сумму *** руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о её размере, суд первой инстанции, произведя свой расчет неустойки (*** руб. (присужденная судом сумма) х 1% х 40 (количество дней просрочки) = *** руб.), учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствия для истца, факт выплаты неустойки ранее в размере *** рублей, пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, пришел к выводу об уменьшении ее размера, взыскав в размере *** руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, оснований для взыскания неустойки в заявленном размере вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерного и необоснованного размера неустойки, в связи с чем, у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей установлены исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают. Субъективная оценка истца о разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокарева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи