Решение по делу № 1-320/2021 от 27.04.2021

11RS0005-01-2021-003045-10

Дело № 1-320/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 06 августа 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Рыжко В.В.

подсудимого Терентьева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Фирсова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терентьева А.В., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... фактически проживавшего по адресу .... .............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.В. совершил покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов до 19 часов 12 минут 30.03.2021 Терентьев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения во дворе ...., действуя открыто, умышленно, догнал потерпевшую А.И.В. одной рукой закрыл ей рот и высказал требование отдать денежные средства и сотовый телефон, находящиеся при ней, а именно: сотовый телефон марки «LG» с сим-картой, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон марки «Самсунг А 71» ценой 25000 рублей с сим картой, в чехле стоимостью 1000 рублей с защитной пленкой стоимостью 500 рублей, на общую сумму 26500 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в виду того, что А.И.В. оказала сопротивление и убежала от него. В результате преступных действий Терентьева А.В. потерпевшей А.И.В. мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 26500 рублей.

Подсудимый Терентьев А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом от <...> г. согласно которому, в полицию обратилась А.И.В. и сообщила о том, что на неё напал мужчина, закрыл рот и требовал деньги, телефон, (л.д. 4);

- рапортом, согласно которому в ходе проведения проверки по сообщению А.И.В. были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «.............», по результатам был установлен и доставлен в ОМВД Терентьев А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2021, в ходе которого осмотрена близ лежащая территория .... Изъяты: 2 окурка сигарет, шапка молочного цвета. В качестве сравнительного образца у А.И.В. изъят образец ДНК на ватную палочку (л.д. 6-12);

- копией чека согласно которой стоимость сотового телефона «Самсунг А 71» составляет 27479 рублей, чехла – 1090 рублей, услуги по изготовлению и наклейки пленки 1990 рублей (л.д. 18);

- показаниями потерпевшей А.И.В. согласно которым, 30.03.2021 недалеко ...., к ней подошел незнакомый молодой человек, прикрыл ей рот рукой, а второй рукой сзади удерживал голову, высказав требование отдать ему денежные средства и сотовый телефон. Испугавшись, она стала делать вид, что ищет в сумочке денежные средства, надеясь что кто то будет проходить мимо. В момент, когда он отвлекся, она вырвалась и побежала, при этом он попытался еще раз ухватить её, однако ему это не удалось. На тот момент у нее в сумочке были только банковские карты, телефон «LG K10 LTE», который она приобретала в 2016 году за 14000 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющие, помимо этого в сумке находился сотовый телефон марки «Samsung A71» в чехле и защитной пленкой, в котором находилась сим-карта, общей стоимостью 26500 рублей. После того когда сотрудники полиции поймали данного мужчину и показали ей, то в нем она узнала молодого человека, который стоял рядом .... (л.д. 21-24);

- заявлением Терентьева А.В. о совершенном преступлении, в котором он указал, что 30.03.2021 находился ...., увидел ранее незнакомую ему девушку, подошел к ней сзади и одной рукой зажал рот, чтобы она не кричала и сказал отдать телефон и деньги, его спугнули и девушка убежала. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38);

- показаниями подозреваемого Терентьева А.В., из которых следует, что 30.03.2021 он весь день употреблял спиртное, вечером проходил ..... В тот момент, когда мимо него проходила незнакомая ему женщина, у него возник умысел на хищение её имущества, а именно денежных средств и телефона, он пошел за ней следом, подошел сзади, левой рукой слегка зажал ей рот, хотел её этим напугать, сказал, что бы она отдала ему свои денежные средства и телефон. Девушка засунула свою руку в карман пальто, и он видел, как она начала доставать телефон, рядом никого не было, девушка начала звать стоящих вдалеке мужчин, Терентьев испугался и ушел, пошел в сторону ...., где был задержан сотрудниками полиции. Противоправность своего проступка осознает в полной мере, раскаивается. Желает принести извинения потерпевшей (л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля З.Ю.Н. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ухте, который 30.03.2021 совместно с оперуполномоченным Ц., по сообщению о совершении грабежа, недалеко от остановки ЦОК по .... увидели молодого человека похожего по приметам, задержали, показали потерпевшей, которая его опознала. Задержанный был доставлен в ОМВД России по г. Ухта, где установлен, как Терентьев А.В., обратился с заявлением о совершенном преступлении. (л.д. 65-66).

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Терентьева А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Терентьев А.В. .............

Суд признает написанное Терентьевым А.В. заявление о совершенном преступлении, в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, поскольку оно было написано после его задержания и в связи с ним, расценивать его как явку с повинной, оснований нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терентьеву А.В. на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, факт нахождения Терентьева А.В. в состоянии опьянения установлен на основании материалов уголовного дела и влияние опьянения на его поведение является очевидным, чего сам Терентьев не отрицал.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Терентьевым А.В. умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья подсудимого, сообщившего о наличии у него псориаза и гайморита, влияние назначенного наказания на его исправление, предотвращение совершения им преступных деяний впредь, а также на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде исправительных работ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным, нереабилитирующим основаниям. Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терентьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 6/шести/ месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное в виде исправительных работ наказание следует считать условным с испытательным сроком в 6/шесть/ месяцев, с возложением на осужденного обязанности встать на учет в орган осуществляющий контроль за исправлением условно-осужденных по месту его проживания, куда являться на регистрацию один раз в месяц и уведомлять этот орган о перемене места жительства и рода занятий.

Меру пресечения в отношении Терентьева на апелляционный период изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: .............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А. Новоселова