Решение по делу № 33-10384/2023 от 25.05.2023

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2022-011445-91

                          Дело №2-899/2023

№ 33-10384/2023

учет №156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Гульнары Вякиловны Шигаповой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гульнары Вякиловны Шигаповой (паспорт <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения по внутренней отделке, инженерных сетей и оборудования в размере 1 000 000 рублей, страхового возмещения по застрахованному домашнему имуществу в размере 600 000 рублей, страхового возмещения по риску «Убытки, связанные с непредвиденными расходами» в размере 50 000 рублей, судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гульнаре Вякиловне Шигаповой о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор страхования серии <данные изъяты> от 18 мая 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» В.В. Степанова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.В. Шигапова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что Г.В. Шигапова является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 14 сентября 2021 года в доме истца произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены жилой дом и имущество в нем. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2021 года указано, что наиболее вероятной причиной возгорания в жилом доме явилась техническая неисправность электрооборудования. Между Г.В. Шигаповой и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис серии № <данные изъяты> от 18 мая 2021 года «Ваше жилье»). Объектами страхования являются внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование на сумму 1 000 000 рублей, домашнее имущество на сумму 600 000 рублей, убытки, связанные с непредвиденными расходами, на сумму 50 000 рублей. 24 сентября 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (пожара). ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласна.

Г.В. Шигапова просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей за поврежденную внутреннюю отделку, инженерные сети и оборудование, страховое возмещение в размере 600 000 рублей за поврежденное домашнее имущество, страховое возмещение в размере 50 000 рублей по риску «Убытки, связанные с непредвиденными расходами».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Г.В. Шигаповой о признании договора страхования незаключенным, в обоснование встречного иска указано, что 18 мая 2021 года между Г.В. Шигаповой и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (пункт 8 договора страхования). Согласно пункту 3 договора страхования, территорией страхования является строение, соответствующее существенным условиям пункта 2.2 Особых условий, расположенное по адресу: <адрес> Согласно пункту 5 договора страхования, объектом страхования является строение, а застрахованным имуществом: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование (пункт 2.2.1 Особых условий), домашнее имущество (пункт 2.2.2 Особых условий), гражданская ответственность (пункт 4.2 Полиса), убытки, связанные с непредвиденными расходами (пункт 4.3 Полиса). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Г.В. Шигаповой принадлежит строение 1945 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.3.1 Особых условий страхователь и страховщик пришли к взаимному соглашению о том, что существенным условием договора страхования является то, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на объекты недвижимости и имущество в них, в том числе на строения до 1970 года постройки. Указанное в страховом полисе строение 1945 года постройки согласно пункту 5 договора страхования не может являться объектом страхования.

Представитель Г.В. Шигаповой в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворения встречного иска просил отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями Г.В. Шигаповой не согласился, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.В. Шигапова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что информация об объекте недвижимости, в том числе сведения о годе постройки дома, находится в открытом доступе. Судом не учтен тот факт, что по договору застрахованы внутренняя отделка дома, инженерные сети, оборудование и домашнее имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» В.В. Степанов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Г.В. Шигапова в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Г.В. Шигапова является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

18 мая 2021 года между Г.В. Шигаповой и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, истцу выдан полис серии № <данные изъяты> от 18 мая 2021 года «Ваше жилье».

Объектами страхования являются внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование (пункт 5.1.1. Особых условий полиса) на сумму 1 000 000 рублей, домашнее имущество (пункт 2.2.2 Особых условий полиса) на сумму 600 000 рублей, убытки, связанные с непредвиденными расходами (пункт 4.3 полиса) на сумму 50 000 рублей.

Страховыми рисками по договору страхования являются: пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкости, стихийное бедствие, противоправное действие третьих лиц, внешнее воздействие, террористический акт.

14 сентября 2021 года в доме истца произошел пожар. В результате пожара уничтожены жилой дом и имущество в нем.

Постановлением старшего дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Актанышскому и Мензелинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 20 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в постановлении наиболее вероятной причиной возгорания в жилом доме указана техническая неисправность электрооборудования в жилом доме.

24 сентября 2021 года Г.В. Шигапова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (пожара).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало Г.В. Шигаповой в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты за поврежденное строение 1945 года постройки и домашнее имущество, поскольку данные объекты согласно пункту 2.2.3.1 Особых условий на страхование не принимались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащий Г.В. Шигаповой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1945 года постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора незаключенным и отказе в удовлетворении требования Г.В. Шигаповой о взыскании страхового возмещения, при этом исходил из того, что жилой дом, являющийся объектом страхования, 1945 года постройки, на момент заключения договора не подлежал страхованию в соответствии с Правилами страхования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Установлено, что 18 мая 2021 года Г.В. Шигаповой был выдан полис серии № <данные изъяты> «Ваше жилье» на основании устного заявления страхователя, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 9.1.10.1 полиса серии №<данные изъяты> от 18 мая 2021 года, получая на руки и активируя настоящий полис, оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что на дату заключения договора страхования принимаемое на страхование имущество соответствует существенным условиям пункта 2.2.3 Особых условий, а также, что сведения, изложенные в настоящем полисе и всех приложениях к нему, достоверны.

В момент заключения договора страхования от 18 мая 2021 года Г.В. Шигапова при активации договора страхования не указала сведения о годе постройки объекта страхования (жилого дома по указанному выше адресу).

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.3.1 Особых условий, страхователь и страховщик пришли к взаимному соглашению о том, что существенным условием договора страхования является то, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на объекты недвижимости и имущество, в том числе на строения до 1970 года постройки.

В соответствии с пунктом 9.1.10 полиса на дату заключения договора страхования принимаемое на страхование имущество соответствует существенным условиям пункта 2.2.3 Особых условий.

Указание в договоре страхования объектов, не принимаемых на страхование, отнесено к существенным условиям заключения договора страхования. Сторонами определено, что активация полиса и оплата страховой премии страховщику, то есть акцепт оферты страховщика на заключение публичного договора страхования на типовых условиях, является подтверждением (сообщением страховщику) страхователем факта отнесения конкретного объекта к имуществу, принимаемого на страхование по программе "Ваше жилье".

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора незаключенным является обоснованным.

Доводы Г.В. Шигаповой, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гульнары Вякиловны Шигаповой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи