Решение по делу № 2-261/2020 от 21.03.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истцов Кравченко И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Крупиной Н.Н., представителя ответчиков Гавриловой Е.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволина ЛИ, Шнаров СА к Крупиной НН, Конькова ВН, ООО УК «Триумф» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом,

установил:

Неволина Л.И., Шнаров С.А. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 4 л.д. 106-122) к Крупиной Н.Н., Коньковой В.Н., ООО УК «Триумф» о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО УК «Триумф».

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «Советская». Управление указанным многоквартирным домом ООО УК «Советская» осуществляла на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с собственниками МКД заключен договор управления №-УК-2018 от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ООО УК «Советская» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Советская» от ООО УК «Триумф» поступило уведомление, в котором указано, что ООО УК «Триумф» получено решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу выбора управляющей компании. Собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК «Советская» и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Триумф». Собранием собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок уведомления собственников помещений путем вывешивания на информационных стендах на 1 этажах подъездов, доступных для обозрения собственников местах, в подъездах. Обязанность инициатора собрания, состоящая в доведении информации до сведения собственников помещений о предстоящем собрании, надлежащим образом не исполнена, так как истцам не было известно о проведении собрания, а также его результатах. На стендах объявлений информация отсутствовала. Кроме того, на указанном собрании отсутствовал кворум, так как большинство жителей дома сообщали, что в оспариваемом собрании не участвовали. В целях подтверждения отсутствия кворума представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлены обстоятельства подписания 1 и 2 листа решения собственников разными лицами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жители дома провели очередное общее собрание собственников помещений, на котором выбрали способ управления управляющую организацию ООО УК «Советская», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., подписан договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора собственники определили порядок расторжения договора управления с управляющей организацией в одностороннем порядке в случае невыполнения условий договора управляющей компанией. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в адрес ООО УК «Советская» не направлялось уведомление о расторжении договора управления. Также собственниками помещений многоквартирного дома в адрес ООО УК «Советская» не были представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения условий договора управления со стороны действующей управляющей организации.

Истцы Неволина Л.И., Шнаров С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (том 5 л.д. 93, 96), причину неявки не сообщили.

    Представитель истцов Кравченко И.В., действующая в том числе в интересах третьего лица ООО УК «Советская» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Крупина Н.Н., представитель ответчиков Гаврилова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на основания, указанные в возражениях на исковое заявление, в которых указали, что собственниками помещений в МКД принято решение о выборе иной управляющей организации с целью заключения договора управления домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Истцам было известно о внеочередном собрании, что подтверждается тем, что они принимали участие в очной части собрания, которое впоследствии было переведено в заочную форму, поскольку кворум на очной части собрания отсутствовал. При проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования кворум был. После анализа всех замечаний, частично исключены некоторые решения из подсчета, после исключения кворум составляет 55,2 %. Вопросы о смене управляющей компании в рамках одного способа управления многоквартирным домом (расторжение договора с ООО УК «Советская», выбор управляющей компании, заключение договора с последней) были включены в повестку собрания голосов – расторжение договора. Основанием для расторжения договора с ООО УК «Советская» явилось низкая оценка качества деятельности последнего по управлению МКД, что также подтверждено решением собственников, проголосовавших большинством голосов за расторжение договора. Отсутствие у собственников помещений желания обслуживаться в ООО УК «Советская» подтверждается решением собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГо выборе ООО УК «Триумф» управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По результатам проведенного общего собрания между ООО УК «Триумф» и собственниками подписан договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. (том 1 л.д. 56-60, том 5 л.д. 99-103).

Ответчик Конькова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (том 5 л.д. 95), причину неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Так, с согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>: Неволина Л.И. является собственником ? доли в <адрес>, Шнаров С.А. – собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (том 1 л.д. 5, 19).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - ООО УК Советская», также утвержден порядок уведомления собственников помещений путем вывешивания уведомлений на информационном стенде на 1 этаже подъездов, в доступных для обозрения собственников местах в подъездах (Том 1 л.д. 30)

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении внеочередного общего собрания очной части ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., и заочной части до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ размещено в подъездах на первых этажах ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписями собственников помещений в многоквартирном <адрес>. (Том 1 л.д. 115)

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что очная часть внеочередного собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, заочная часть внеочередного собрания проводилась с ДД.ММ.ГГГГ с момента окончания очной части собрания до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Инициаторами собрания выступили Крупина Н.Н. и Конькова В.Н. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 18 649,6 кв.м., в том числе: жилые помещения – 18 317,2 кв.м., нежилые помещения – 332,4 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 18 649,6 кв.м. Кворум составил 56,58 %. Собрание правомочно. На повестку дня поставлены вопросы:

Выбор формы проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Избрание председателя внеочередного общего собрания собственников МКД и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола внеочередного общего собрания по принятым вопросам;

Расторжение договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке с ООО УК «Советская» (юридический адрес: <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления;

Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>;

Выбор управляющей организации ООО УК «Триумф» (лицензия № фактический адрес: <адрес>);

Утверждение условий договора управления и заключение договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО УК «Триумф»;

Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе размер платы за услуги и работы по управлению, для собственников помещений на 2019-2020г.;

Утверждение количественного состава Совета многоквартирного дома;

Избрание членов Совета многоквартирного дома;

Избрание председателя Совета многоквартирного дома;

Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома;

Наделение ООО УК «Триумф» полномочиями по представлению интересов собственников по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

О передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в установленные действующим законодательством сроки и порядке вновь избранной управляющей организации ООО УК «Триумф»;

О перечислении ООО УК «Советская» единым платежом на расчетный счет ООО УК «Триумф» уплаченных денежных средств собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт, полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по их целевому назначению;

Утверждение размера оплаты для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, использующих общее имущество многоквартирного дома;

Утверждение видов работ по ремонту общего имущества за счет средств текущего ремонта многоквартирного дома на 2019-2020 гг.;

О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией, на вывоз ТКО с региональным оператором;

О дате заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией, на вывоз ТКО с региональным оператором;

Утверждение порядка уведомления собственников помещений о созыве общих собраний собственников и решениях принятых общими собраниями в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

Утверждение места хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и других документов по многоквартирному дому.

По 3 вопросу повестки проголосовало: «За» - 86,09% (9 083,51 голоса), «Против» - 3,01% (312,90 голоса), «Воздержался» - 10,9% (1 150,12 голоса), принято решение: с ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнуть в одностороннем порядке с ООО УК «Советская» договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления МКД; по 5 вопросу повестки проголосовало: «За» - 84,85% (8 942,88 голоса), «Против» - 4,84% (510,52 голоса), «Воздержался» - 10,41% ( 1 098,12 голоса), принято решение: выбрать ООО УК «Триумф» управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> по 6 вопросу повестки проголосовало: «За» - 83,21% (8 780,38 голоса), «Против» - 3,94% (415,47 голоса), «Воздержался» - 12,85% (1 355,67 голоса), принято решение: утвердить условия и заключить договор управления между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО УК «Триумф» (том 1 л.д. 62-66).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Триумф» (Управляющая компания) и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключили договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 71-79). В соответствии с п. 8.6 договора установлено, что расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и настоящим договором. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения ОСС в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством (п. 8.6.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Советская» от ООО УК «Триумф» получено уведомление о смене управляющей компании и передачи документов в отношении многоквартирного жилого <адрес> (том 1 л.д. 6). Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО УК «Триумф» предъявлено заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края с приложением, согласно описи (Том1 л.д. 107-108)

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензии Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Триумф» (ИНН №), сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Триумф». (том 1 л.д. 61 )

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО УК «Советская», подтвержден выбор способа управления и управляющей организации, утверждены условия договора управления (Том 1 л.д. 22-29)

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Советская», выборе способа управления управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО УК «Триумф». ( Том 1 л.д. 93-97)

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО УК «Советская», подтвержден выбор способа управления и управляющей организации, утверждены условия договора управления (Том 5 л.д.145-151)

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Советская», выборе способа управления управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО УК «Триумф» (л.д. 190-198 том 4)

Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что существенных нарушений порядка созыва подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При проведении общего собрания очной части ДД.ММ.ГГГГ соблюдено условие об уведомлении собственников помещений о предстоящем собрании за 10 дней. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о надлежащем размещении уведомлений о дате проведения общего собрания в очно-заочной форме заблаговременно.

ДД.ММ.ГГГГ размещена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений. Размещение копии протокола подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственниками помещений (том 1 л.д. 116)

Собственники помещений многоквартирного <адрес> приняли участие в голосовании по поставленным вопросам повестки дня. Приложением № к протоколу реестром подтверждаются обстоятельства получения бланков решений собственниками для голосования на внеочередном общем собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 137-156)

Показания свидетелей Устиновой В.А., Ковалевой Л.Н., Маленковой О.А. об отсутствии извещений о дате и времени общего собрания, с достоверностью не свидетельствуют о невыполнении соответствующей обязанности по извещению собственников о проведении общего собрания. Кроме того, указанные свидетели указали, что видели, как собираются во дворе дома собственники помещений на общее собрание, участие в голосовании не принимали, поскольку выступали за управление домом управляющей организацией ООО УК «Советская».

Анализируя доводы истца об отсутствии кворума, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Случаи, когда решение собрания является ничтожным, основания для признания его судом недействительным перечислены в ст. ст. 181.5, 181.4 ГК РФ соответственно.

Так, согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случаях, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений пункта 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу пункта 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на название формы общего собрания, посредством "очно-заочного голосования" (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ) на "очной части" такого общего собрания проводится очное обсуждение вопросов повестки дня, а голосование проводится только посредством оформленных в письменной форме решений. При этом наличие кворума определяется после полного завершения голосования в установленный срок, в момент, когда прекращается принятие решений (бюллетеней).

Стороной истца в обоснование доводов об отсутствии кворума представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», составленное по заявке ООО УК «Советская», согласно которому специалистом сделаны выводы по подписям собственников помещений № о том, что подписи на первом листе решения и на втором листе этого же документа выполнены разными лицами. Из текста заключения следует, что решения собственников были предоставлены в количестве 627 листах ООО УК «Советская».

Представленное заключение специалиста судом не может быть принято в качестве достоверного доказательства отсутствия решения собственника по поставленным на повестку дня вопросам, поскольку из анализа заключения следует, что сравнительные образцы подписей собственников помещений не исследовались, вариативность подписи специалистом не оценивалась, кроме того, документы и материалы для исследования были представлены ООО УК «Советская». Соответствие представленных для исследования материалов подлинникам решений, находившимся до рассмотрения дела в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и представленных по запросу суда, установить не представляется возможным.

Стороной ответчика представлены заявления собственников кв. 1 Шнайдера В.А., кв. 5 Шишовой С.К., кв. 8 Левченко П.И., кв. 9 Голина Н.Н., кв. 10 Гавриловского А.Л., Гавриловского Л.Н., кв. 11 Томарова С.К., кв 12 Лалетина А.Е., кв. 13 Сяглова А.М., Сягловой Г.В., кв. 18 Лазарева А.Л., кв. 26 Мамедовой М.Д.к, кв. 62 Коголь О.А., кв. 61 Щербенко Л.И., кв. 94 Ивановой Н.Г., кв. 95 Складневой М.И., кв. 108 Ронина С.С., кв. 112 Милюковой Л.Г., кв. 123 Егоровой Н.А., кв. 138 Перминова А.И., кв 140 Туруновой В.В., кв. 152 Красулиной В.Е., кв. 156 Сабыниной Н.В., кв. 160 Качулкиной М.Н., кв. 161 Волковой Л.А., кв. 162 Батовой Е.И., кв. 165 Настоящева И.М., кв. 172 Сайдрахмонова М.М., кв. 180 Рябинина В.А., кв. 221 Кустовой Н.Д., кв. 234 Валик О.С., кв. 241 Кабировой В.Б., кв. 242 Лупандина А.А., кв. 252 Фроловой Е.В., о том, что в решении на первой странице и второй странице, подписи принадлежат им, выполнены ими. (л.д.199-249 том 4, л.д. 1-31 том 5)

Допрошенные свидетели Турунова В.В., Кабирова В.Б., Готовко Т.Г., Валик О.С., Милюкова Л.Г. в судебном заседании подтвердили свое участие в голосовании, составлении решений по вопросам повестки дня.

Таким образом, доводы стороны истца об исключении из подсчета голосов решения собственников, чьи подписи не соответствуют первому и второму листу решения не подтверждаются достоверными доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии с представленным решением собственника квартиры № 5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в месте подписи содержится полное указание фамилии имени и отчества, выполненное рукописно, в связи с чем оснований для исключения решения не имеется. (л.д. 170-171 том 1)

Ошибочное указание даты возникновения права собственности в решениях собственника квартиры № 18 Лазарева А.Л. (л.д. 208-209 том 1), квартиры № 178 Пуртовой Т.В. (л.д. 59-60 том 3 л.д. 151-154 том 4), квартиры №221 Кустовой Н.Д. (л.д.141-142 том 3, л.д. 155-158 том 4), не может само по себе указывать на отсутствие у подписавшего такое решение лица права на голосование и являться безусловным основанием исключения решения из подсчета голосов, при этом, стороной истца не было представлено доказательств того, что указанные лица не являются собственниками помещений.

Также в соответствии с решением собственника квартиры № 164, принял участие в голосовании Токарев И.М., решение подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18 том 3) в период прохождения заочной части голосования, право собственности Токарева И.М. возникло ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150 том 4) Неверное указание даты возникновения права собственности в решении собственника не является существенным нарушением, влекущим исключение данного решения из подсчета голосов.

Указание стороны истца о том, что Томаров С.К. не является собственником <адрес> не имеет правового значения, поскольку действительно Томаров С.К. собственником не является, решение составлено и подписано собственником Рукосуевым А.К. Исключение из подсчета голосов решения собственника Рукосуева А.К. в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлялось. (л.д. 29-30 том 2)

Доводы стороны истца об отсутствии сведений о собственниках № суд находит не обоснованными. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 22/54 доли в праве собственности на <адрес> является Павлова Н.В., 32/54 доли – Пясталова Н.И. В соответствии с решениями собственников участие в голосовании приняли оба собственника.(л.д. 71-74 том2) Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Постовалов А.Н. На праве совместной собственности Крестьянинову В.Н., Крестьяниновой К.Н. принадлежит <адрес>. В общей долевой собственности Турунова А.В. (1/10), Туруновой В.В. (9/10) находится <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на <адрес> принадлежит Фроловой Е.В. (л.д. 108-117 том 5) Таким образом, решения приняты собственниками и исключению из подсчета голосов не подлежат. Доказательств отсутствия права собственности Беляева А.А. на квартиру 246 стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено,

Также не подлежат исключению из кворума голос Коротаевой Т.В. (кв. 247), поскольку собственник изменила фамилию, о чем представлено свидетельство о регистрации брака.(л.д. 124 том 5)

Доводы стороны истца о том, что в подсчет голосов необоснованно включена площадь всей <адрес> тогда как собственнику принадлежит только ? доля в праве, суд находит не обоснованными. Решение составлено собственником Томаровым С.К. (л.д. 190 том 1) В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира принадлежит на праве совместной собственности Томаровой А.Г.к, Томарову С.К.о. В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что супруги, имеющие совместную собственность, выражают совместную волю при заключении сделок даже одним супругом. Доказательств заключения супругами соглашения об изменении режима совместной собственности на квартиру или раздела общего имущества супругов не представлено. Поэтому оснований считать квартиру общей долевой собственностью супругов не имеется. В связи с чем при подсчете голосов учитывается общая площадь квартиры.

Доводы стороны истца о том, что при подсчете голосов решения участников совместной собственности учитывались дважды, исходя из общей площади, суд находит не обоснованными. В соответствии с решениями собственников квартиры № 19 Субботина В.В., Субботиной И.Н., а также собственников квартиры № 125 Козак В.В., Козак О.В., следует, что у каждого в решении действительно стоит указание общей площади квартиры без определения долей (л.д. 210-213 том 1, л.д. 165-168 том 2) Вместе с тем, в реестре собственников помещений, подписавших договор управление, в реестре собственников помещений, присутствующих на внеочередном общем собрании, указана общая площадь, приходящаяся на двоих собственников. (л.д. 137-163 том 1) Вопреки доводам стороны истца суд не усматривает при подсчете кворума двойного учета площади квартиры участников совместной собственности.

Решение собственника квартиры № 62 Коголь О.А. содержит исправления в отчестве (л.д. 51-52 том 2), решение собственника кв. 143 Бондаренко Д.А на первом листе содержится исправление в инициалах, собственника Бондаренко М.А указаны инициалы Д.А. на первом листе голосования (л.д. 209-212 том 2) решение собственника кв. 160 Качулкиной М.Н. содержит исправления в инициалах (л.д. 5,6 том 3), решение собственника кв. 241 Кабировой В.Б. исправления в дате решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-202 том 3) Допущенные исправления суд оценивает как описки, не влияющие на существо принимаемых решений собственниками, их волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование. Доказательств того, что они фактически не принимали участие или не могли принять участие в голосовании, стороной истца не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, решения собственника квартиры № 12 Лалетина А.Е., № 33 Заварыко Г.И. № 38 Толочиной Л.А., № 112 Милюковой Л.Г., а также собственников кв. 165 Настоящева И.М., Настоящева С.М. при сопоставлении с подлинниками не содержат неоговоренные исправления в дате решения ( л.д. 192-193, 240-243 том 1, л.д. 123-124 том 2, л.д. 21-22,25-26 том 3)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес> площадью 79 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Никитину Н.Н. – 2/3 доли и Никитиной Р.В. – 1/3 доля. (том 4 л.д. 136-139) В соответствии с представленными решениями приняли участие в голосовании Никитина Р.В. (1/5 доля), Никитин М.Н. (1/5 доля), Никитин Н.Н. (1/5 доля), Никитин А.Н. (1/5 доля) (Том 2 л.д. 133-140) Поскольку собственники жилого помещения Никитин Н.Н., Никитина Р.В. приняли участие в голосовании, то оснований для исключения из подсчета голосов площади квартиры 79 кв.м. не имеется. Собственники жилого помещения и проживающие совместно с ними лица, могут добросовестно заблуждаться относительно своих полномочий по участию в собрании, поэтому заполнение всеми проживающими лицами решений общего собрания и неверное указание доли в праве общей собственности не может повлечь исключение решения обоих собственников (1/3 +2/3 доли) из подсчета.

Доводы стороны истца об исключении из подсчета голосов решения собственника по квартирам №, поскольку право собственности муниципального образования г. Красноярск было зарегистрировано только после голосования в 2019 г. (л.д. 68-79 том 5) суд находит не обоснованными. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности вышеуказанные жилые помещения включены в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 том 5) Представленные документы в полной мере свидетельствуют о наличии права муниципального образования на участие в общем собрании собственников помещений.

В соответствии с решением собственника квартиры № 108 Ронина С.С. (л.д. 117-118 том 2) площадь квартиры составляет 80,4 кв.м., сторона истца указывает, что площадь квартиры в соответствии со справочной информацией Управления Росреестра по Красноярскому краю составляет 65,6 кв.м. (л.д. 135 том 4), в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 65,3 кв.м. (л.д. 232 том 4) Таким образом, из подсчета голосов подлежит исключению разница в площади 15,1 кв.м.

Решение собственника квартиры № 26 Мамедовой М.Д.к. содержит указание фамилии в мужском роде «Мамедов» и дату заполнения «25.012.2018 г.» (л.д. 236-237 том 1), с учетом того, что указанное обозначение не позволяет определить проголосовал ли собственник до окончания заочной части голосования, то решение подлежит исключению из подсчета голосов (площадь 66,3 кв.м.)

Представитель ответчиков Гаврилова Е.Н. согласилась с доводами стороны истца об исключении из подсчета голосов решения собственников квартиры № 13 Сягалова А.М. (22,03 кв.м.), квартиры № 135 Фельберт Н.В.(53,9 кв.м.), в связи с неверным указанием фамилии, как «Фельберг», квартиры № 145 Дедюхиной Н.А. (51 кв.м., поскольку принадлежит 510/780долей от 78 кв.м. л.д. 141-144 том 4), в связи с неверным указанием фамилии, как «Дедухина», квартиры № 148 Кожемякиной М.В.(16,5 кв.м. доля 843/3988 от 78 кв. м л.д. 154-148 том 4), квартиры № 236 Шадриной В.В., Алейникова В.В. (40,5 кв.м.), в связи с тем, что решение подписано иным лицом. (л.д. 183-184, 187-188 том 3) Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, из подсчета голосов подлежит исключению площадь -265,33 кв.м. (66,3 кв.м. +15,1 кв.м. + 22,03 кв.м. + 53,9 кв.м. +51 кв.м. +16,5 кв.м. +40,5 кв.м.)

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений, суд, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводу о наличии кворума - 55,16 %. (из расчета: площадь помещений – 18649, 6 кв.м. приняли участие в соответствии с протоколом - 10551,53 кв.м., исключены - 265,33 кв.м.; 10286,2 кв.м.*100/18649,6 кв.м. = 55,16 %)

Разрешая вопрос о наличии оснований для расторжения договора с ООО УК «Советская» в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, суд учитывает положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В соответствии с оспариваемым протоколом вопрос о ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом обсуждался на общем собрании, в повестку голосования включен вопрос о расторжении договора управления в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления. В качестве оснований к расторжению договора указаны, в том числе, обстоятельства ненадлежащего обслуживания дома, установленные контролирующими органами, обстоятельства невыполнения работ по ремонту дома, которые были обещаны в рамках управления, отсутствие документального подтверждения законного списания денежных средств со счета дома по строке текущий ремонт за 2016-2017 гг.

Допрошенные свидетели стороны ответчика Турунова В.В., Кабирова В.Б., Готовко Т.Г., Валик О.С., Милюкова Л.Г. указали на ненадлежащее управление многоквартирным домом ООО УК «Советская». Свидетель Мищенко Г.А. также указала, что работы ООО УК «Советская» проводились только после обращения в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, неверно осуществлялся расчет на содержание ОДН, расторжение договора управления, смена управляющей компании были обусловлены исключительно ненадлежащим оказанием услуг по управлению МКД.

Допрошенные свидетели стороны истца Устинова В.А., Ковалева Л.Н., Маленкова О.А. указали, что работа ООО УК «Советская» не вызывала нареканий, ремонт подъездов планировался в будущем.

В свою очередь из представленных письменных документов следует, что ООО УК «Советская» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению платежных документов с перерасчетом за содержание общего имущества по электроэнергии( том 1 л.д. 80) Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено исполнение предписания. (том 1 л.д. 81-82). В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение предписания по устранению осуществленного без разрешительной документации дверного проема и оконного проема (Том 1 л.д. 84) ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Советская» повторно было выдано предписание по результатам внеплановой проверки № по обстоятельствам выявленного устройства дверного проема и оконного проема без разрешительной документации (Том 1 л.д. 83) ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №-ж о предоставлении информации в адрес потребителя в соответствии со стандартом раскрытия информации в срок (Том 1 л.д. 85) Актом проверки установлено исполнение указанного предписания (том 1 л.д. 86)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Советская» выдано предписание №, в соответствии с которым управляющей компании необходимо было осуществить мероприятия по устранению проседания асфальтового покрытия, проседания отмоски, восстановлению примыкания входной группы к стене здания, устранению просадки грунта, устранению образовавшегося уклона, восстановлению целостности плиты. (том 1 л.д.87) Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено исполнение предписания (том 1 л.д. 88)

В связи с тем, что в подъездах дома с первого по десятый местами выявлено нарушение штукатурного и окрасочного слоя на поверхностях стен и потолков, то ООО УК «Советская» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91) В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено исполнение предписания, в связи с тем, что на заседании совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ремонта в подъездах № в период с 2018-2020 г. согласно графику. (том 4 л.д. 66)

В связи с неразмещением на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства необходимой информации ООО УК «Советская» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92) Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено исполнение данного предписания (том 4 л.д.82)

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены факт неисполнения предписания органов государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: имеющиеся просадки, щели в асфальтобетонной отмоске МКД заделаны не аналогичным покрытию материалом цементным раствором, трещины в отмоске на заделаны, что является основанием для составления протокола об административном правонарушении. (л.д.89-90)

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ по установке общедомовых приборов учета горячей воды, тепловой энергии ( том 1 л.д. 67)

В платежном документе за февраль 2019 г. ООО УК «Советская» начислен единовременный взнос за текущий ремонт, собственники помещений обратились с заявлениями в ООО УК «Советская» об исключении данного платежа как незаконно начисленного. Также в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края исковое заявление ООО УК «Триумф» к ООО УК «Советская» о взыскании неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт», оспариваются акты выполненных работ по текущему ремонту, представленные ООО УК «Советская».

Оценивая представленные доказательства по качеству оказания услуг, суд учитывает представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о наличии у собственников оснований на односторонний отказ от исполнения договора управления МКД. Свидетельские показания Туруновой В.В., Готовко Т.Г., Валик О.С., Мищенко Г.А. о том, что на заявления и заявки собственников ООО УК «Советская» мер не предпринимало, согласуется с представленными предписаниями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и актами проверок, из которых усматривается, что обращения имели место, как по раскрытию информации, так и по установке приборов учета, осуществлению ремонтных работ. Доводы стороны истца о том, что представленные предписания являются результатом обычной деятельности управляющей компании, суд находит не убедительными, исходя из количества выданных предписаний, а также характера выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятое решение собственниками помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления с ООО УК «Советская» и заключении договора управления с ООО УК «Триумф» не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Неволина ЛИ, Шнаров СА к Крупиной НН, Конькова ВН, ООО УК «Триумф» о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО УК «Триумф» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.