Решение по делу № 2-1515/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1515/2019                         06 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Ю. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Ю.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2018 г. принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 28 сентября 2018 г. Румянцева Ю.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 29 сентября 2018 г. ответчик выдал направление на ремонт. Ремонт не произведен. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Румянцева Ю.Е. обратилась к ИП Маслинских, стоимость работ по определению ущерба составила 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 454 рубля 50 копеек. 24 декабря 2018 г. Румянцева Ю.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила перечислить сумму страхового возмещения, стоимость проведения автоэкспертных работ. В удовлетворении претензии было отказано.

В судебном заседании представитель истца Кокорин П.И. требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 70 400 рублей, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 45 000 рублей к исполнению не обращать, стоимость работ по определению ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оформление и отправку претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика Сосновский А.И. с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 г. принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

28 сентября 2018 г. Румянцева Ю.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

29 сентября 2018 г. ответчик выдал направление на ремонт. Ремонт не произведен. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Румянцева Ю.Е. обратилась к ИП Маслинских, стоимость работ по определению ущерба составила 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 454 рубля 50 копеек. 24 декабря 2018 г. Румянцева Ю.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила перечислить сумму страхового возмещения, стоимость проведения автоэкспертных работ. В удовлетворении претензии было отказано.

19 апреля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» Румянцевой Ю.Е. произведена выплата в размере 45 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №.

Определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный размер ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Короткову А.А.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 400 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Размер восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей - 70 400 рублей, определенный судебной экспертизой, принимается судом, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, выводы заключения последовательны, применен правильный метод исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям, перечисленным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Министерством экономического развития 20 июля 2007 г. N 254, 255, 256.

Учитывая, что 19 апреля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» Румянцевой Ю.Е. произведена выплата в размере 45 000 рублей, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 45 000 рублей не подлежит исполнению.

Применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная правовая позиция также закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 г. Румянцева Ю.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. В удовлетворении претензии было отказано. Стоимость претензии составила 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с этим суд может ограничить взыскиваемую сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд приходит к выводу, что расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей являются не разумными, не соответствуют сложности спора и не оправданы ценностью подлежащего защите права, претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, в связи с чем расходы на ее составление подлежат снижению до 2 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя – выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы являются судебными расходами истца. При исполнении страховщиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля, выдаче направления на ремонт транспортного средства понесенные расходы на независимую техническую экспертизу не могут являться убытками, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58.

Досудебная экспертиза проведена ИП Маслинских В.А. Указанный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный N 6319).

Необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с этим суд может ограничить взыскиваемую сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, суд признает расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей разумными ко взысканию.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф до 25 000 рублей. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 672 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Румянцевой Ю. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Румянцевой Ю. Е. страховое возмещение в сумме 70 400 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 45 000 рублей не исполнять.

В удовлетворении остальной части требований Румянцевой Ю. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 672 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 г.

Судья Ю.М. Поздеева