Решение по делу № 2-3783/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-3783/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

16 июня 2022 года                                       гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Левченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Левченко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.03.2022 года, гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Левченко ФИО11 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Щелковский городской суд для его рассмотрения по существу, где было принято к производству на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО13 ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заемщику ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, и процентной ставкой, установленной в размере <данные изъяты>% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Левченко С.В. условий кредитного договора за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> рублей,

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО17 ФИО3» и ООО «ФИО16» был заключен Договор уступки прав требований №, по условиям которого АО «ФИО15 ФИО3» передал, а ООО «ФИО14» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в его пользу сумму образовавшейся задолженности по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ФИО18» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в их отсутствие.

Ответчик Левченко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации указанному в исковом заявлении.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь п. 4, 5 ст.167, 233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО19 ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заемщику ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, и процентной ставкой, установленной в размере <данные изъяты>% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Левченко С.В. условий кредитного договора за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> рублей,

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО22 ФИО3» и ООО «ФИО23» был заключен Договор уступки прав требований №, по условиям которого АО «ФИО20 ФИО3» передал, а ООО «ФИО21» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 687 рублей, как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО25» к Левченко ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Левченко ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму образовавшейся задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей № копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  С.А. Павлова