Решение по делу № 33-8185/2017 от 03.10.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8185/2017

Строка № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Асмолову Сергею Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Асмолова Сергея Александровича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2017 года    

(судья Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Асмолову С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51 141,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 734 руб.. В обоснование требований истец указал, что 15.10.2014г. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «БМВ» г.р.н. *, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис № *). Согласно административному материалу водитель Асмолов С.А., управлявший автомобилем «Ленд Ровер» г.р.н. * нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «Страховая бизнес группа» по договору страхования ОСАГО *. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и предъявленными документами согласно страховому акту АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 180 858 руб., что подтверждается платежным поручением № * от 19.05.2015г.. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно представленному расчету размер ущерба составляет: 171141,13 руб. (фактический ущерб с учетом износа) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 51 141,13 руб..

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2017 года исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Асмолова Сергея Александровича в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» ущерб в порядке суброгации в сумме 25 511 рублей 52 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей 34 копейки, а всего 26 476 рублей 86 копеек (л.д. 97-100).

Не согласившись с решением суда Асмолов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 102-105).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 15.10.2014г. по адресу: *произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «БМВ» г.р.н. *, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств КАСКО (полис № *). Согласно административному материалу водитель Асмолов С.А., управлявший автомобилем «Ленд Ровер» г.р.н. * нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «Страховая бизнес группа» по договору страхования ОСАГО *.

Вина в ДТП и соответственно в причинении ущерба ответчиком не оспорена.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предъявленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 180 858 руб., что подтверждается платежным поручением № * от 19.05.2015г.. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещения по договору добровольного страхования в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО от Асмолова С.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Асмолова С.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ № * от 21.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6,г/н * с учетом повреждений, указанных в акте осмотра №* от 16.10.2014г. составляет: с учетом износа -145 511,52 руб., без учета износа - 150 977,04 руб..

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку АО СК «Альянс» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, то в силу ст.965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ответчику Асмолову С.А., виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд, дав оценку представленным доказательствам, материалам выплатного дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении истцу ущерба на сумму 25 511,52 руб.., определив его как разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, определенным судом на основе судебной экспертизы. Доказательств обратного Асмоловым С.А. не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы ответчика направлены на несогласие с взыскиваемой суммой ущерба, однако они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств иного размера ущерба, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчику было обоснованно отказано.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асмолова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: