Решение от 11.04.2023 по делу № 33-3353/2023 от 21.03.2023

Судья Юлбарисова С.А. №33-3353/2023 (№9-905/2023)

25RS0001-01-2023-000939-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Абакумовой Елены Викторовны к Плиско Владимиру Евгеньевичу об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство

по частной жалобе Абакумовой Елены Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.03.2023, которым исковое заявление возвращено истцу

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131,132 ГПК РФ: истцом не представлены документы, содержащие сведения о смерти ФИО5; документ, содержащий сведения о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес> (выписка из формы №); не указана цена иска, определенная исходя из стоимости доли в наследственном имуществе, о признании права собственности, на которую просит заявитель; не представлены документы, подтверждающие стоимость наследственного имущества (квартиры и автомобиля); не представлен документ, подтверждающий факт доплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, рассчитанной из цены иска.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истец в установленный законом срок, представил суду ходатайство, в котором отражено, что свидетельство о смерти ФИО5 у истца отсутствует, ответчик предоставить его копию отказывается. Также заявителем приложена форма № о лицах зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>; выписка из ЕГРН в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором отражена его кадастровая стоимость; скриншот страницы интернет –сайта «Дром», содержащая информацию о продаже автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado». Дополнительно заявителем указано на наличие в составе наследственного имущества гаража, кадастровая стоимость которого составляет 376 845, 35 рублей. Цена иска опредФИО2 Е.В. в размере 2 579 623, 12 рублей.

Кроме этого, истцом направлено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины на 1 год в связи с отсутствием финансовой возможности произвести оплату государственной пошлины в полном размере.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено судом без удовлетворения и исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с неисполнением определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления документов, подтверждающих стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный знак С 123 МР125, оплаты государственной пошлины.

С данным определением не согласилась истец ФИО2, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По её мнению у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, так как сведения о стоимости транспортного средства могли быть установлены на стадии подготовки к делу или в ходе рассмотрения дела, иные документы, подтверждающие тяжелое материальное положение она могла бы предоставить в ходе подготовки к делу, если бы знала об этом.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.

Согласно ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 136 названного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения не исполнено в части представления документов, подтверждающих стоимость входящего в состав наследственного имущества автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» госномер С123МР125, а приложенный скриншот страницы интернет-сайта «Дром», содержащий информацию о продаже аналогичного, по утверждению истца, транспортного средства, в качестве такого документа судом расценен не может.

Заявление истца об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено судом без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не представлены справки банков об оборотах, остатках денежных средств на счетах, сведения о движимом и недвижимом имуществе, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца.

Сведения из пенсионного органа о размере пенсии истца, не приняты судом в качестве достаточного доказательства тяжелого материального положения истца, не позволяющего ей уплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Основания предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины предусмотрены ст. 64 НК РФ.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот сбор в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого сбора возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при условии, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты сбора (подпункт 4 пункта 2); к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки (пункт 5).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

К достаточным доказательствам, подтверждающим такую исключительную ситуацию относятся отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.

Из представленных ФИО2 доказательств, характеризующих ее материальное положение, следует, что она является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в соответствии со ст.ст. 8, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», что подтверждается справкой из ОПРФ по <адрес>, размер которой составляет 12 503 рубля.

Между тем, достижение истцом пенсионного возраста и получение ею пенсии не свидетельствует о тяжёлом материалом положении.

    В частной жалобе истец не ссылается на то, что на счетах у неё отсутствуют денежные средства, либо на наличие иных оснований для предоставления отсрочки.

    Принимая во внимание, что истец не представила документы, свидетельствующие об отсутствии у неё возможности уплатить государственную пошлину в полном объёме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в предоставлении отсрочки.

    Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в части не представления документов, подтверждающих стоимость входящего в состав наследственного имущества автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» госномер С123МР125, приложен только скриншот страницы интернет-сайта «Дром», содержащий информацию о продаже аналогичного транспортного средства, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные обстоятельства могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем правовых оснований для возврата искового заявления по указанному основанию у суда не имелось.

Учитывая, что истцом не выполнено требования о предоставлении квитанции об уплате государственной пошлины, при этом доводы частной жалобы не опровергают законности вывода суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления не имеется,

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6