Решение по делу № 33-2130/2017 от 13.06.2017

    Дело № 33-2130/17                                                            Судья Степанова Ю.С.

Категория 200г г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Ефимовой В.А.,

судей                                      Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                            Ковалевой Н.В.,

при участии истца Ладыки Е.М., представителя истца Кудряшова В.В., представителей ответчика Хорошиловой С.С., Романенко С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыки Е.М. к ООО «Юридическая компания «Эпсилон» о защите прав потребителей,

    с апелляционной жалобой ООО «Юридическая компания «Эпсилон» в лице представителя Романенко С.С.,

    заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

    УСТАНОВИЛА:

    Ладыка Е.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ООО «Юридическая компания «Эпсилон» о защите прав потребителя, указывая, что 29.04.2015г. между сторонами был заключен договор № 6/1/15 на оказание юридических услуг от 29.04.2015г., предметом которого являлось представление интересов истца по взысканию суммы долга с Харитоненко С.Ю. по расписке от 25.01.2008г., а именно: изучение документов, подготовка договора об уступке права требования долга между заказчиком и Ладыка В.Н., подготовка должнику уведомления-требования, подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка заявления об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество должника, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в 54 000 рублей. 07.05.2015г. Ладыка Е.М. оплатила ООО «Юридическая компания «Эпсилон» сумму в размере 54 000 рублей, однако ответчик не исполнил свои обязательства. Ладыка Е.М. просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 54 000 рублей, сумму неустойки за нарушение срока исполнения договора, с учетом уточнений, в сумме 54 000 рублей, за период с 01.01.2016г. по 12.12.2016г., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с 24.10.2016г. на день вынесения судебного решения в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 108 000 рублей, расходы по оплаты юридической помощи.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.04.2017г. производство по делу в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с 24.10.2016г. на день вынесения судебного решения в размере 54 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.04.2017г. исковые требования Ладыка Е.М. были частично удовлетворены, с ООО «Юридическая компания «Эпсилон» в пользу Ладыка Е.М, взысканы денежные средства в сумме 54 000 рублей, неустойка за период с 01.01.2016г. по 12.12.2016г. в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 33 000 рублей.

    В остальной части иска отказано.

    ООО «Юридическая компания «Эпсилон» в лице представителя по доверенности Романенко С.С. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, как не соответствующего обстоятельствам дела.

    В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на то, судом первой инстанции сделан неверный вывод о неисполнении договора от 29.04.2015г., заключенного между сторонами, в полном объеме; не принято во внимание, что составление договора о переуступке права требования, который истец якобы составила самостоятельно, было включено в алгоритм действий, предусмотренных в договоре от 29.04.2015г., договор был подписан Ладыкой Е.М., что подтверждает составление договора ответчиком. Также, истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик уклонялся от встреч с истцом, апеллянт полагает, что Ладыка Е.М. знала о нахождении компании «Эпсилон» по новому адресу. Ответчик не мог направить претензию в адрес Харитоненко С.А., поскольку истец не предоставила компании его адреса. Скриншот, который был предоставлен истцом в дело, с указанием сведений, относительно того, что по электронной почте Ладыка Е.М. направлено письмо с содержанием адреса Харитоненко С.А., нельзя признать допустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, а также ст. 103.8 «Основы законодательства РФ о нотариате». Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора – в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, содержится просьба о возврате денежных средств в размере 54 000 рублей, тогда как в исковых требованиях при обращении в суд истец заявляет и другие требования. Апеллянт полагает, что истец не вправе взыскивать полную стоимость услуг по договору от 29.04.2015г., поскольку ответчиком были надлежаще выполнены взятые на себя обязательства.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    ООО «Юридическая компания «Эпсилон» направило в суд своих представителей, действующих на основании доверенностей, Хорошилову С.С., Романенко С.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда, просили жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В суд апелляционной инстанции явилась истец Ладыка Е.М. и ее представитель Кудряшов В.В., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшие решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей заказа.

    В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 29.04.2015 г. между Ладыка Е.М. (Заказчик) и ООО "ЮК "Эпсилон" (Исполнитель) заключен договор 6/1/15 на оказание юридических услуг (л.д. 33-35).

    Согласно указанному договору исполнитель взял на себя обязанность оказать заказчику комплекс юридических услуг в целях урегулирования спора с Харитоненко С.Ю. по расписке от 25.01.2008 г. Цели и задачи исполнителя определены как представление интересов истца по взысканию суммы на основании расписки.

    Пунктом 1.2 определен объем предоставляемых услуг: изучение документов, подготовка договора об уступке права требования долга между заказчиком и Ладыка В.Н., подготовка должнику уведомления-требования, подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка заявления об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество должника, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

    Сумма вознаграждения исполнителя определена в размере 54 000 рублей.

    Как усматривается из материалов дела, 07.05.2015 г. истцом в пользу ответчика была оплачена сумма вознаграждения по данному договору в размере 54 000 рублей, что подтверждается заявлением на осуществление перевода без открытия счета (л.д. 39).

    Также истцом во исполнение указанного договора выдана доверенность на представление интересов истца, в том числе в суде, на Дорожкина А.Д., Хорошилову С.С. (л.д. 41).

    12.10.2016    г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченную сумму в размере 54 000 рублей (л.д. 11-12), данное требование направлено в адрес ответчика почтой, получено последним 14.10.2016 г. (л.д. 12а).

    Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что дополнительное соглашение к договору от 29.04.2015 г. сторонами не подписывалось, в споре с Харитоненко С.А. о взыскании с последнего долга по расписке ответчик интересы истца не представлял, акт приемки выполненных работ по договору от 29.04.2015 г. не составлялся, уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, ответ на претензию ответчик истцу не давал.

    Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору от 29.04.2015г. выполнены не были.

    С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

    Согласно п. 5.2. указанного договора от 29.04.2015г. срок исполнения договора истек 31.12.2015г.

    Согласно п. 1.3 договора начало выполнения услуг - подготовка договора уступки права требования в срок до 30.04.2015 г., услуги подлежали оказанию исполнителем ООО «ЮК «Эпсилон».

    В соответствии с пунктом 2.5. договора по окончанию календарного месяца исполнителем независимо от наличия заявления заказчика составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

    Вместе с тем, имеющийся в деле договор уступки права требования долга №1/15 заключен между Ладыкой В.Н. и Ладыка Е.М. 27.04.2015 г., т.е. до заключения договора об оказании юридических услуг, что нельзя рассматривать как исполнение обязательств в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг. На этом настаивает и истец, пояснившая, что договор составлен ею на бланке, найденном в интернете, и подписанном, который был предоставлен ответчику для проверки и доработке.

    Доводы апеллянта относительно того, что составление указанного договора уступки права требования долга входило в алгоритм действий по договору об оказании юридических услуг, о чем Ладыка Е.М. знала и была согласна, однако составила его сама, не влияет на суть вынесенного решения. Вне зависимости от указанных обстоятельств, ООО «Юридическая компания «Эпсилон» в рамках заключенного с Ладыкой Е.М. приняло на себя обязательство составить, в том числе, договор уступки прав требования долга. В деле отсутствуют акты выполненных работ либо другие документы, свидетельствующие об оказании ответчиком данной услуги, как и других, предусмотренных договором, услуг. Иных допустимых доказательств того, что свои обязательства по договору общество выполнило, также суду предоставлено не было. Кроме того, согласно п. 2.1.3 договора № 6/1/15 от 29.04.2015г., Исполнитель обязуется разъяснять Заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по настоящему договору. Вместе с тем, как усматривается в частности из пояснений сторон, Ладыке Е.М. не была предоставлена в полной мере информация о порядке оказания услуг.

    Одновременно с этим судебная коллегия обращает внимание, что договор об оказании юридических услуг заключен между сторонами 29.04.2015г. Денежные средства по указанному договору заказчиком в адрес исполнителя были переведены 07.05.2017г. Претензия в адрес ООО «Юридическая компания «Эпсилон» была направлена Ладыкой Е.М. 13.10.2015г. (согласно почтовой квитанции л.д. 13). Ни одна из услуг, указанных в п.1 «Предмет договора» исполнителем на протяжении более чем пяти месяцев, оказана не была.

    В п.п. 2.2 договора указано, что исполнитель вправе требовать от заказчика предоставления документов, сведений, информации, необходимой для надлежащего исполнения настоящего Договора.

    Вместе с тем, после заключения договора от 29.04.2015г., исполнитель не обращался в адрес заказчика с просьбами или заявлениями о предоставлении каких-либо дополнительных документов или сведений, которые необходимы для исполнения договора. Также не было обращений с указанием о том, что по какой-либо причине заказчик не может исполнить принятые на себя обязательства по договору.

    В связи с чем, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апеллянта относительно того, что не представлялось возможным подготовить должнику уведомление-требование и организовать его вручение (отправку) курьерской службой.

    Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что Ладыка А.М. направляла в адрес ответчика письмо по электронной почте с указанием места нахождения Харитоненко С.А. (л.д. 58, 59). Ссылаясь на недопустимость скриншота указанного письма, ответчик, тем не менее, факт его получения не оспаривает. Таким образом, истец со своей стороны исполнила возложенные на нее по договору об оказании юридических услуг обязательства по информированию исполнителя и предоставлению необходимой информации.

    Довод апеллянта о том, что истец имела возможность найти способы связи с ответчиком и ей был известен новый адрес местонахождения общества, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора и установления обстоятельств исполнения/неисполнения условий договора, заключенного между сторонами, не имеют. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае перемены своего адреса исполнитель должен был поставить заказчика в известность своевременно, чего сделано не было.

    Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судебной коллегии.

    Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Вместе с тем, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливается обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о защите прав потребителя, что подтверждается п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

    Кроме того, как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы предоплаты по договору от 29.04.2015г. в размере 54 000 рублей. Исковые требований, уточненные истцом при рассмотрении настоящего гражданского спора в суде первой инстанции, содержат также дополнительные требования, которые в том числе вытекают из обстоятельств неисполнения обществом своих обязательств по договору и неисполнения направленной в его адрес претензии.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмены решения суда первой инстанции.

    Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с судебной оценкой обстоятельств дела, и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

    Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.04.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Эпсилон» в лице представителя Романенко С.С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев.

    Председательствующий судья                                          В.А. Ефимова

    Судьи:                                    А.С. Сулейманова

                                                  Е.В. Козуб