Решение от 08.02.2024 по делу № 22-401/2024 от 10.01.2024

Судья Надточиев Р.В. Материал №22-401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

    Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4,

осужденного Черняк С.В. с использованием видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кармановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Батайска ФИО6 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года, согласно которому удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного

Черняк С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ

о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Осужденному Черняк С.В. заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 11 дней лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2015 года, на 2 года 8 месяцев 22 дня ограничения свободы с установленными ограничениями. На осужденного возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

В срок наказания зачтен срок отбывания наказания в виде ограничения свободы с 04.12.2023 до вступления постановления в законную силу и фактического освобождения осужденного Черняк С.В. из исправительного учреждения, из расчета один день нахождения в исправительном учреждении за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав выступления прокурора, просившего об отмене постановления суда первой инстанции, а также осужденного и его защитника - адвоката, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Черняк С.В. осужден 25.11.2015 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 16.10.2014, конец срока – 15.04.2025.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 04.12.2023 удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Черняк С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Осужденному Черняк С.В. заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 11 дней лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2015 года, на 2 года 8 месяцев 22 дня ограничения свободы с установленными ограничениями. На осужденного возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

В срок наказания зачтен срок отбывания наказания в виде ограничения свободы с 04.12.2023 до вступления постановления в законную силу и фактического освобождения осужденного Черняк С.В. из исправительного учреждения, из расчета один день нахождения в исправительном учреждении за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нормы УК и УИК РФ, указывает, что исследованные в судебном заседании положительные характеристики осужденного свидетельствуют о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, что является его обязанностью и не может судом расцениваться как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства. Наличие у осужденного 17 поощрений за добросовестный труд не может свидетельствовать о безусловном его исправлении. Отмечает, что последнее поощрение было назначено 08.02.2023, что также может свидетельствовать о нестабильном поведении осужденного. Судом первой инстанции не учтено мнение помощника прокурора. Постановление не основано на всесторонне исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденного. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На апелляционное представление осужденным Черняк С.В. поданы возражения, в которых просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы представления, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания

При этом согласно положениям ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене необытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, влекущие замену наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного соблюдены в полной мере.Вывод суда о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения под стражей.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Черняк С.В. судом первой инстанции в полной мере были исследованы и оценены в совокупности предоставленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбытой части наказания, позволяющей ему обратиться в суд с таким ходатайством.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении представления и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 года, – ограничением свободы, суд первой инстанции сослался на то, что Черняк С.В. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, получил специальность, ношение формы одежды установленного образца соблюдает, соблюдает правила гигиены, принимает участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, по сведениям бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на уплату исковых требований не имеется. Также участвует в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ. Заключение психологического исследования – замена наказания на более мягкий вид благоприятна. Вместе с тем, суд первой инстанции проанализировал 5 взысканий и 17 поощрений.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный Черняк С.В. характеризуется положительно и замена наказания более мягким видом – исправительными работами, целесообразна.

Указанные данные о личности соответствуют представленному характеризующему личность Черняк С.В. материалу, при этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не считает представленную исправительным учреждением характеристику на осужденного порочной, содержащую недостоверные сведения, поскольку оснований для этого не имеется. Тот факт, что Черняк С.В. имеет взыскания, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом.

Как следует из представленных суду материалов, у Черняк С.В. действительно 15.08.2019, 2.12.2019, 7.02.2020, 19.05.2020, 29.05.2020 имелись пять взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора, ШИЗО, ПКТ, которые погашены в установленном законом порядке. При этом прокурор не привел каких-либо убедительных мотивов, по которым наличие снятых взысканий, исключает возможность замены неотбытого наказания другим более мягким видом наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что Черняк С.В. не был поощрен с февраля 2023 г., также не свидетельствуют о безусловной невозможности замены осужденному наказания на более мягкий вид. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сведений, подтверждающих факт отказа Черняк С.В. от предоставляемой работы, или невыполнении её в каком-либо объеме, материалы дела не содержат.

Мнение прокурора, полагавшего удовлетворение представления и ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом, преждевременным, было учтено судом первой инстанции, однако не являлось обязательным при принятии решения.

Решение вопроса о замене осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены Черняк С.В. наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, в данном случае судом такая совокупность установлена.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности и поведении осужденного Черняк С.В. в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время у Черняк С.В. в полном объеме сформировались качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности.

Каких-либо убедительных фактов, свидетельствующих о том, что в настоящее время, несмотря на все положительные характеристики личности осужденного Черняк С.В., следует считать, что последний не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в апелляционном представлении не приведено.

Выводы суда первой инстанции о замене Черняк С.В. неотбытой части наказания в виде 1 год 4 месяцев 11 дней лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на 2 года 8 месяцев 22 дня, признает правильными.

Срок исправительных работ соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ и не превышает максимальный срок, предусмотренный ч.2 ст.53 УК РФ.

Решение суда, вопреки доводам апелляционного представления является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-15 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ 22 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░