Решение по делу № 2-731/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-731/2022

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при ведении протокола помощником судьи ИВАШКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Бессоновой И,С.., Бессонова В.А. к ООО УК «Манеж», с участием третьего лица ООО «УК «Манеж-Л» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

Бессонова И.С., Бессонов В.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО УК «Манеж» о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей им на праве собственности квартиры <адрес> в сумме 371000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 371000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 185500 руб., компенсации оплаты услуг ООО «Эксперт» в размере 13000 руб. В обоснование своих требований ссылались на то, что являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, расположенного на 9 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома являлось ООО УК «Манеж». Длительное время в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом происходили неоднократные залития квартиры. Истцами было направлено обращение ответчику о необходимости составления Акта в связи с залитием, но представитель УК так и не пришел. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец заключил договор с ООО «Эксперт» для составления заключения по определению стоимости причиненного ущерба жилому помещению, стоимость услуг составила 13000 руб. В результате залитий имущество пострадало практически полностью согласно заключению №34/21 и ущерб составляет 371000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации. На указанную претензию ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истица Бессонова И.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Истец Бессонов В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО УК «Манеж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Представитель третьего лица ООО УК «Манеж Л» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, объяснений не представил.

Суд, выслушав истицу Бессонову И.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

    Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>: Бессоновой И.С. принадлежит ? доля в праве собственности, Бессонову В.А.-3/4 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вышеуказанное жилое помещение расположено на последнем 9 этаже многоквартирного жилого дома.

Управляющей организацией, осуществлявшей содержание и ремонт общего имущества дома, до 05.08.2021г. являлось ООО УК «Манеж». Из ответа Государственной жилищной инспекции от 23.12.2021г. № 1-16-27784, данного истице Бессоновой И.С. следует, что согласно протоколу от 05.08.2021г. собственниками дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Манеж-Л». !7.08.2021г. в Госжилинспекцию поступило заявление ООО «УК «Манеж-Л» о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области сведений о многоквартирном <адрес> в связи с заключением договора управления на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом 05.08.2021г. №1.

Из искового заявления, объяснений истицы Бессоновой И.С. следует, что длительное время в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом именно в период его управления домом происходили неоднократные залития квартиры с крыши дома.

Факты залития и их последствия зафиксированы на фото и видеоматериале, приобщенном к материалам дела.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Истцами было направлено обращение ответчику о необходимости составления Акта в связи с залитием, но представитель УК так не явился и акт не был составлен.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец заключил договор с ООО «Эксперт» для составления заключения по определению стоимости причиненного ущерба жилому помещению, стоимость услуг составила 13000 руб.

Согласно заключению эксперта №34/21 от 25.11.2021г., среднерыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику комнаты <адрес>, отделки квартиры и движимого имущества, расположенного в указанном жилом помещении в результате неоднократных заливов по причине протекания кровли без учета износа составляет 371000 руб.

Выводы представленной истцами экспертизы не оспорены и не опровергнуты допустимыми, достоверными доказательствами ответчиком.

Истец обратился к ответчику 12.06.2021г. с претензией о выплате компенсации. На указанную претензию ответчик не ответил.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах требования истцов о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «УК «Манеж» в общей сумме 371000 руб. пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру:1) Бессоновой И.С. в сумме 92750 руб. (1/4 доля), 2)Бессонова В.А. в сумме 278250 руб. (3/4 доли).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    По вине ответчика, предоставлявшего некачественные услуги по содержанию дома, истцам был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры в результате залития квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном выполнении своих обязанностей ответчиком ОО «Липецкая Управляющая Компания».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, вынужденность проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. в равных долях истцам, т.е. по 2000 руб. каждому.

Основания для взыскания заявленной неустойки отсутствуют по следующим причинам.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст.31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Такая правовая позиция изложена в определениях кассационной инстанции, в частности, в определении СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1492/2021[88-4332/2021].

Поэтому в удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истцов, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, размер которого согласно расчету составляет:

в пользу Бессоновой И.С.: 92750 руб. +2000 руб.=94750 руб. х50%=47375 руб..

в пользу Бессонова В.А.: 278250 руб. +2000 руб.=280250 руб. х50%=140125 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Бессоновой И.С. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 13000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «Манеж» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 7210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО УК «Манеж» в пользу :

Бессоновой И.С. возмещение ущерба в сумме 92750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 47375 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 13000 руб., а всего 155125 руб.;

Бессонова В.А. возмещение ущерба в сумме 278250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 140125 руб., а всего 420375 руб. ;

3)в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 7210 руб.

В иске Бессоновой И.С., Бессонову В.А, о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.