Решение по делу № 33-8202/2016 от 03.06.2016

Судья Луст О.В.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-8202/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой М.А.,

судей Скубиевой И.В. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.С. к ООО «Сибирский край» о взыскании вознаграждения за выполненную работу, пени по договору,

по апелляционной жалобе истца Иванова С.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов С.С., Пешков Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирский край» о взыскании вознаграждения за выполненную работу, пени по договору.

В обоснование исковых требований указали, что <дата изъята> между ООО «Сибирский край» в лице Смирнова А.Е. и Бригадой временного трудового коллектива, состоящей из бригадира С.А.., работников А.В.., Иванова С.С., Р.А.., Пешкова Е.В., А.С.., был заключен договор на выполнение строительных работ по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с п. 4.1. договора подряда, цена работ состоит из ведомости цен на выполняемые работы, отраженные в Приложении № 1. Согласно приложению № 1, работниками были выполнены работы на общую сумму (данные изъяты). Оплата по договору произведена не была. Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ, работодатель уплачивает работникам пени из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. Во исполнение раздела 2 договора, <дата изъята> работники уведомили работодателя об окончании работ и передали акты приема-сдачи работ. Не получив расчет за выполненные работы в разумные сроки, работники повторно <дата изъята> известили работодателя о выполнении работ в полном объеме и направили акты приемки-сдачи работ ценным письмом с описью вложений. До настоящего времени работы не приняты, заработная плата работникам не выплачена.

<дата изъята> ответчику была направлена письменная претензия, в которой со ссылкой на ст. ст. 136, 140, 141, 236 ТК РФ, а также п. 5.2, п. 6.3. договора, предложено в срок до <дата изъята> погасить задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты)., а также уплатить пени за просрочку выплаты Истцы приняли все возможные меры по урегулированию спора мирным путем, однако ответчик добровольно выплачивать заработную плату не желает, от получения почтовой корреспонденции уклоняется.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.03.2016 исковые требования Пешкова Е.В. выделены в отдельное производство.

С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Иванов С.С. просил суд взыскать с ООО «Сибирский край» вознаграждение за выполненную работу в размере (данные изъяты) пени за просрочку выплаты заработной платы в размере (данные изъяты)

В судебном заседании истец Иванов С.С., его представитель Безруков О.В. исковые требования поддержали. Ответчик ООО «Сибирский край» в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.04.2016 исковые требования Иванова С.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Иванов С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он обратился в суд с иском к ООО «Сибирский край» о взыскании вознаграждения за выполненную работу, ссылаясь на договор подряда от <дата изъята> , положения трудового и гражданского законодательства. При разрешении спора судом не исследованы и не оценены в полной мере доказательства, имеющиеся в материалах дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля С.А.., что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 196 ГПК Ф суд не принял решение по заявленным требованиям о взыскании вознаграждения за выполненную работу по договору подряда, вышел за пределы заявленных исковых требований, не учел, что требований о признании трудовыми правоотношений, возникших между ООО «Сибирский край» и Бригадой временного трудового коллектива, в составе которого он работал, истцом не заявлялось. Были заявлены требования о взыскании оплаты труда по договору.

Считает, судом определена правовая природа отношений между сторонами, однако не рассмотрены исковые требования по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между ООО «Сибирский край» (заказчик) и бригадой временного трудового коллектива в лице С.А. (подрядчик), заключен договор бригадного подряда на выполнение строительно-монтажных работ. В составе бригады в договоре значатся А.В.., Иванов С.С., Р.А.., Пешков Е.В., А.С..

В силу п. 1.1. договора бригадного подряда на выполнение строительно-монтажных работ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную с п. 1.2 настоящего договора, в течение срока действия настоящего договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы по акту сдачи-приемки работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: потолок подвесной «Грильятто», уборка территории, подрезка гипсокартона, прочие дополнительные работы, на объекте расположенного по адресу: <адрес изъят>, в здании строящегося Торгово-развлекательного центра «Сильвер Мол».

В соответствии с п. 2.2 договора, срок выполнения работ с <дата изъята> по <дата изъята> . В этот период подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по следующему графику выхода на работу: рабочие дни с понедельника по субботу, выходной – воскресенье, рабочие часы с 9-00 до 20-00, обед с 12-00 до 14-00. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно п. 2.3 договора, работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работы. Акт приема-сдачи работ подписывается сторонами в течении 2 календарных дней с момента окончания работ.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда, заказчик обязуется в течении 3 календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора, принять результаты работы подрядчика по акту сдачи-приема выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора состоит из ведомости цен на выполнение работ, отраженных в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет (данные изъяты).

В соответствии с п. 5.5. договора, договор является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Иванову С.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд за взысканием с ответчика заработной платы, вместе с тем из представленных документов и пояснения истца судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения на основании договора бригадного подряда носят гражданско-правовой характер. Отношения между сторонами не являются трудовыми. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы в пользу истца. При этом суд, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям, что не лишает возможности истца вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права на основании норм гражданского законодательства.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

Суд не учел, что в обоснование требований о взыскании вознаграждения за выполненную работу в размере (данные изъяты)., пени за просрочку выплат по договору в размере (данные изъяты)., Иванов С.С. ссылался на заключенный с ответчиком договор бригадного подряда, условия которого в части оплаты труда не выполняются ответчиком. Требований о признании отношений, возникших между Ивановым С.С. и ООО «Сибирский край», трудовыми, истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 148, 149, 196 ГПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению по данному делу.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между сторонами возникли отношения по договору подряда, которые регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе главой 37 ГК РФ.

Суд должен был, определив характер спорных правоотношений, самостоятельно применить закон, подлежащий применению, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им правовую оценку и разрешить возникший спор об оплате выполненных работ по существу.

Указанных действий суд не произвел, что привело к вынесению незаконного решения об отказе в иске по мотивам необоснованной ссылки истца на положения трудового законодательства.

Применяя к спорным правоотношениям нормы гражданского права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Как следует из материалов дела, ответчиком до настоящего времени акт приема-сдачи работ не подписан, оплата труда по договору не произведена, что явилось основанием для обращения Иванова С.С. в суд.

В качестве доказательств по делу стороной истца представлен акт приема-сдачи работ от <дата изъята> , который подписан со стороны подрядчика членами временного трудового коллектива Ивановым С.С. и Пешковым Е.В., подпись заказчика отсутствует.

Исследованными документами подтверждено, что <дата изъята> членами бригады Ивановым С.С. и Пешковым Е.В. было направлено письмо на имя генерального директора ООО «Сибирский край» Смирнова А.Е. с просьбой принять результат выполненных работ, подписать акты приема-сдачи работ и уплатить обусловленную договором цену. К письму приложен акт приема-сдачи работ от <дата изъята> . Письмо направлено заказной почтой (опись вложения в ценное письмо от <дата изъята> , квитанция «Почта России» на сумму (данные изъяты).

<дата изъята> члены временного трудового коллектива Иванов С.С. и Пешков Е.В. обратились на имя генерального директора ООО «Сибирский ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> . ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> , ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 750 ░░.░. ░░ ░░░░░░░ 130 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 70 ░░.░. ░░ ░░░░░░░ 65 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ 10 ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░., ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 90 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - (░░░░░░ ░░░░░░)., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3.3.2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2.3 ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. (░. 2.4 ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 5.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 309 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 310 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░