Решение по делу № 30-1-432/2016 от 30.11.2016

Судья: Жданов Д.К. Дело № 30-1-432/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 19 декабря 2016 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Черных А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Романова Д.В.,

защитника Магунова Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Магунова Е.В. в интересах Романова Д.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Романова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2016 года Романов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев в связи с тем, что он 14 апреля 2016 года в 14 часов 45 минут по АДРЕСУ 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО1. От удара АВТОМОБИЛЬ 2 отбросило на стоящий впереди АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО1 и пассажиру АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиру АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО4 - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, водитель АВТОМОБИЛЯ 3 ФИО2 получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В поданной в Ярославский областной суд в интересах Романова Д.В. жалобе его защитник Магунов Е.В. не соглашается с постановлением суда. Считает, что после вынесения постановления от 29 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении никакие процессуальные действия по данному делу не могли производиться. Также обращает внимание на наличие в материалах дела двух протоколов об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что Романов Д.В. не был уведомлен надлежащим образом ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении. Помимо этого считает, что с учетом характера правонарушения и личности Романова Д.В., работающего водителем, назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. На основании изложенного просит постановление судьи от 9 ноября 2016 года отменить, либо изменить данное постановление, назначив Романову Д.В. более мягкий вид наказания.

В судебном заседании Романов Д.В. и его защитник Магунов Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Потерпевшие ФИО 4,3, 2, 1., представители потерпевших ФИО 3 и 4 и ОРГАНИЗАЦИИ 1, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы и правильно оценены представленные доказательства.

Вина Романова Д.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3 и легкого вреда здоровью ФИО 1 и 4, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фотографиями места ДТП, справками о ДТП, объяснениями Романова Д.В., ФИО 1,2,3,4, сообщением из лечебного учреждения об обращении ФИО2, заключениями экспертов № от 10 мая 2016 года, № от 19 мая 2016 года, № от 31 мая 2016 года, № от 15 июня 2016 года и № от 23 июня 2016 года. Все указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Романова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Совершенное Романовым Д.В. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы заявителя о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных требований несостоятельны.

Постановление от 29 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с тем, что должностным лицом в действиях Романова Д.В. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя ССО УМВД России по Ярославской области от 11 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Романова Д.В., ФИО 1и2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Продолжение административного расследования с последующим составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления о назначении административного наказания после вынесения данного постановления следователя не противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку постановление от 29 июня 2016 года не являлось окончательным решением по делу и вынесшее его должностное лицо полномочиями на возбуждение уголовного дела не обладало, а уполномоченным лицом в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано.

Протокол об административном правонарушении от 3 октября 2016 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ. О составлении данного протокола Романов Д.В. и потерпевшие были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 6). Ходатайств о переносе составления протокола на иную дату указанными лицами не заявлялось.

Также несостоятельными являются доводы защитника о ненадлежащем уведомлении Романова Д.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания Романов Д.В. был уведомлен заблаговременно путем направления по указанному им самим месту жительства почтового извещения. В материалах дела имеется уведомление о вручении указанного извещения адресату (л.д. 94), а также телефонограмма, из которой следует, что Романов Д.В. был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 89).

Установленный законом порядок привлечения Романова Д.В. к административной ответственности соблюден. Нарушения процессуальных прав Романова Д.В. при рассмотрении дела допущено не было.

Вид и размер наказания Романову Д.В. определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения. Указанные в жалобе сведения о профессиональной деятельности и источнике дохода Романова Д.В. были известны суду, учитывались при назначении наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Романова Д.В., обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Романов Д.В. совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение ряда административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.2, ст. 12.6 КоАП РФ, имеющих общий с совершенным правонарушением родовой объект – безопасность дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела (л.д. 84-86) сведениями из информационной базы данных ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, в результате которого были поставлены под угрозу жизнь и здоровье многих участников дорожного движения, а также последствий данного правонарушения оснований для смягчения назначенного Романову Д.В. наказания и изменения его вида суд не усматривает.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░