Решение от 21.10.2022 по делу № 2-1-1827/2022 от 29.09.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

21 октября 2022 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Степкиной О.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Грудеву О.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Степкина О.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), Грудеву М.М. о взыскании денежных средств, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> принадлежащий ей автомобиль Рено Логан, государственный номер № регион, получил технические повреждения. Она управляя указанным транспортным средством осуществляла обгон транспортного средства Шевроле Нива, государственный номер № 57 регион, перестроившись на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Поравнявшись с Шевроле Нива, государственный номер № регион, водитель Грудев М.М. начал осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Момента столкновения она не видела, так как уже опережала автомобиль Грудева М.М., о чем свидетельствует подписанная участниками ДТП схема и характер причиненных транспортным средствам механических повреждений.

Ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Автогражданская ответственность Грудева М.М. застрахована в страховой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

В отношении обоих водителей сотрудниками ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком ей была произведена выплата в размере 26550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 59000 рублей, в том числе УТС, по ее заявлению по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойку в размере одного процента от 59000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по банковским реквизитам, предоставленным ранее с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик платежным поручением № произвел выплату на предоставленные ею банковские реквизиты в сумме 9650 рублей 00 копеек, из которых: страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 600 рублей, возмещение величины УТС транспортного средства в сумме 9050 рублей 00 копеек, что составило 1/2 от общей величины материального ущерба, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 48400 рублей, в том числе УТС, расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, а также неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На ее обращение ДД.ММ.ГГГГ. было получено решение №№ о частичном удовлетворении ее требований, на основании которых САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило ей 9300 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовым уполномоченным было принято организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 78000 рублей, с учетом износа -72900 рублей, величина УТС – 17592 рубля 00 копеек. Указанная экспертиза проведена в рамках ОСАГО в соответствии со сборником РСА.

В свою очередь для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства она обратилась к эксперту технику ИП Малявину А.Л. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составила 102800 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 4000 рублей.

В связи чем, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размер 36450 рублей, возмещение величины УТС в размере 8542 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13677 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате экспертного заключения ИП Малявина А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 881 рубль 30 копеек; с Грудева М.М. просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097 рублей.

В судебное заседание не явилась Степкина О.А., направила в суд телефонограмму о проведении предварительного судебного заседания по вопросу передачи данного дела по подсудности для рассмотрения мировому судье, в ее отсутствие.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кондратова К.Г. в предварительном судебном заседании не возражала против передачи данного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Ответчик Грудев М.М. по вопросу передачи данного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье полагался на усмотрение суда.

В предварительное судебное заседание не явился третье лицо Финансовый уполномоченный Максимова С.В., о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку данное дело подсудно мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 33 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размер 36450 рублей, возмещение величины УТС в размере 8542 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13677 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, что не превышает ста тысяч рублей (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ). Также Степкиной О.А. заявлены требования к Грудеву М.М. о взыскании денежных средств в размере 29900 рублей, что не превышает 50000 рублей (п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению, разрешению гражданских дел, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░, ░░.░░░░░░, ░.13) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: