Решение по делу № 33-15601/2023 от 23.08.2023

судья Сулейманов М.Б.                   УИД 16RS0051-01-2022-004867-48

дело № 2-4008/2023

дело № 33-15601/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы Либерзона Филиппа Леонидовича, Красноперова Александра Геннадьевича на решение Советского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление Либерзона Филиппа Леонидовича к Красноперову Александру Геннадьевичу и постановлено:

Взыскать с Красноперова Александра Геннадьевича в пользу Либерзона Филиппа Леонидовича ущерб в размере 216400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 713 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5364 рубля.

В удовлетворении иска Либерзона Филиппа Леонидовича к Шенгелия Теймуразу Кахаберовичу, Матвееву Вадиму Алексеевичу отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либерзон Ф.Л. обратился в суд с иском к Шенгелия Т.К., Матвееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер .... под управлением Шенгелия Т.К., принадлежащего на праве собственности Матвееву В.А., и принадлежащего истцу автомобиля Opel, государственный регистрационный номер ...., под управлением Либерзона Ф.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    По факту дорожно-транспортного происшествия ростановлением по делу об административном правонарушении Шенгелия Т.К. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была.

    Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Экспертная компания «АНСАТ» от 11 февраля 2022 года № 018-02/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 216400 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика по оценке ущерба составила 3000 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 216400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 713 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5364 рубля.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2022 года иск Либерзона Ф.Л. к Шенгелия Т.К., Матвееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворен.

Определением суда от 27 марта 2022 по заявлению ответчика указанное заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Протокольным определением от 2 мая 2023 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Матвеева Вадима Алексеевича 13 июля 1954 года рождения на надлежащего – Матвеева Вадима Алексеевича 23 января 2003 года рождения.

Протокольным определением от 2 мая 2023 года Красноперов А.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Либерзон Ф.Л. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Шенгелии Т.К.. Указывает, что причинитель вреда фактически освобожден от ответственности за причиненный истцу ущерб. Обязанность по заключению сделки в письменной форме лежит как на покупателе, так и на продавце.

В апелляционной жалобе Красноперов А.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворения иска. Указывает, что на момент дорожно-транспортного сроисшествия он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Н 986 ОЕ/716, сделка по продаже автомобиля была совершена им в устной форме с Шенгелия Т.К., который и являлся собственником автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Либерзона Ф.Л. - Валиев Д.Р. просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, апелляционную жалобу Красноперова А.Г. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков Красноперова А.Г., Матвеева В.А. - Подсевалова О.А. просила апелляционную жалобу Красноперова А.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу Либерзона Ф.Л. оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Н 986 ОЕ/716 под управлением Шенгелия Т.К., принадлежащего на праве собственности Матвееву В.А., и принадлежащего истцу автомобиля Opel, государственный регистрационный номер Р 321 АС/116, под управлением Либерзона Ф.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении Шенгелия Т.К. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела виновность Шенгелия Т.К. в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Шенгелия Т.К., принадлежит Красноперову А.Г., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно отчету ООО «Экспертная компания «АНСАТ» от 11 февраля 2022 года № 018-02/2022, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет 216400 рублей Стоимость услуг оценки составила 3000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника автомобиля Красноперова А.Г. как на владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильной оценке обстоятельств по делу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы Красноперова А.Г. о заключенной с Шенгелия Т.К. в устной форме сделке по продаже автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Н 986 ОЕ/716 несостоятелен, не влечет отмену решения суда первой инстанции. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств заключения указанной сделки и передачи транспортного средства в собственность Шенгелия Т.К.

Факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Шенгелия Т.К., как причинитель вреда, необоснованно освобожден судом от ответственности за причиненный истцу ущерб основан на неверном толковании приведенных положений норм материального права.

Из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его владелец, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Либерзона Филиппа Леонидовича к Шенгелия Теймуразу Кахаберовичу, Матвееву Вадиму Алексеевичу, Красноперову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционные жалобы Либерзон Филиппа Леонидовича, Красноперова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи