Решение по делу № 2-131/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-131/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года                                                                                                                      г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Возрождение» к Титкову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Возрождение» обратилось в суд с иском к Титкову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника (в порядке регресса), в размере <...> руб. <...> коп., мотивируя тем, что указанная сумма в виде убытков - <...> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб., была взыскана с ООО «Возрождение» в пользу АО «Согаз» решением Арбитражного суда Брянской области от ДАТА, в связи с тем, что Титков Д.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Возрождение» и постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку ООО «Возрождение» в полном объеме возместило АО «Согаз» денежные средства во исполнение вышеуказанного судебного решения, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, просит взыскать с Титкова Д.А. в порядке регресса сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом /л.д. 70, 71/ не явились. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить /л.д. 72/. Ответчик Титков Д.А. не возражал против рассмотрения дела без его участия, оставил вопрос о разрешении требований истца на усмотрение суда /л.д. 71/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Так, статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя устанавливать размер причиненного ему вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА в 19 час. 15 мин. Титков Д.А., выполняя трудовые обязанности по заданию ООО «Возрождение», следуя в качестве водителя на служебной автомашине <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Возрождение», двигаясь по <адрес>, вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем, совершил наезд на стоявшее впереди по ходу его движения транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 А.Н.

В результате ДТП транспортные средства <...> и <...> получили механические повреждения.

По информации АО «СОГАЗ» от ДАТА /л.д. 75/ по факту ДТП от ДАТА зарегистрирован страховой случай, где согласно документам ГИБДД водитель Титков Д.А. (собственник – ООО «Возрождение») признан причинителем вреда.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области № от ДАТА. (УИД:№) Титков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту управления им ДАТА в 19 час. 15 мин. в районе <адрес> транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отказавшегося в 22 час. 45 мин. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> /л.д. 58-59/.

Решением Севского районного суда Брянской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении исковых требований ООО «Возрождение» к Титкову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд /л.д. 88-94/.

Собственник автомобиля <...> ФИО7 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место ДАТА, в результате наезда на его автомобиль транспортного средства <...> под управлением Титкова Д.А. /л.д. 77-80/.

Из расчета страхового возмещения следует, что транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере <...> руб. /л.д. 84/.

Согласно копии платежного поручения № от ДАТА /л.д. 85/ ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату ФИО8 в счет прямого возмещения убытков по договору страхования № в сумме <...> руб.

В свою очередь АО «СОГАЗ» возместило ООО РСО «ЕВРОИНС» по платежному требованию № от ДАТА выплаченное потерпевшему ФИО9 прямое возмещение убытков в вышеуказанной сумме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДАТА /л.д. 87/.

ДАТА АО «СОГАЗ» направило ООО «Возрождение» претензию № о возмещении ущерба (в порядке регресса) по страховой выплате ООО РСО «ЕВРОИНС» потерпевшему ФИО10 в порядке прямого возмещения убытков в сумме <...> руб. по факту ДТП от ДАТА с участием водителя Титкова Д.А., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, который по материалам ДПС ГИБДД является виновником ДТП /л.д. 73-74/.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДАТА с ООО «Возрождение» в пользу АО «Согаз» взысканы убытки в размере <...> руб., а также <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано /л.д. 7-8/.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик Титков Д.А. являлся работником ООО «Возрождение», что установлено вступившим в законную силу решением Севского районного суда Брянской области от ДАТА /л.д. 13-21, 88-94/.

ООО «Возрождение» исполнило в полном объеме решение Арбитражного суда Брянской области, что подтверждается платежными поручениями № от ДАТА, № от ДАТА /л.д. 5, 6/.

Таким образом, с работника, виновного в причинении вреда, работодатель имеет право взыскать в полном объеме всю уплаченную за него денежную сумму (убытки) в порядке регресса.

Поскольку право на обращение в суд у ООО «Возрождение» возникло после выплаты им сумм, подлежащих возмещению, следовательно, ответчик причинивший вред третьим лицам при исполнении им трудовых обязанностей и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должен нести полную материальную ответственность в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик Титков Д.А. обязан возместить ООО «Возрождение» в порядке регресса причиненный ущерб в размере <...>

Учитывая конкретную ситуацию, в которой работником Титковым Д.А. причинен ущерб, суд не усматривает оснований для применения положений ст.250 ТК РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждающих имущественное и семейное положение ответчика (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов, количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п., не позволяющих ему произвести выплату в указанном размере, Титковым Д.А. не представлено, и судом таковых не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд за подачу настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. на основании платежного поручения № от ДАТА /л.д. 4/.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Возрождение» к Титкову Д.А., удовлетворить.

Взыскать с Титкова Д.А., ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <...> ДАТА код подразделения №), в пользу ООО «Возрождение» (ИНН 3254511692, ОГРН 1113256018480) в счет возмещения ущерба в порядке регресса <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                                                 О.В. Сафронова