Решение по делу № 2-2231/2022 от 12.05.2022

2-2231/2022

56RS0009-01-2022-002505-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кузнецов А.С., Привалова Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между Кузнецовым А.С. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор потребительского кредита ... в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 11.11.2019 года был заключен договор залога приобретаемого за счет кредитного автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность ответчика перед Банком составляет 173 690,70 рублей, из которых 136 266,68 рублей – просроченный основной долг, 27 016,69 рублей – просроченные проценты, 8 727,33 рублей – пени, 1 680 рублей – страховая премия. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору ... от 11.11.2019 года в размере 10 407,33 рублей, из которых 8 727,33 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 1 680 рублей – страховая премия, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., установив начальную продажную стоимость в размере 321 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Привалова Л.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчики Кузнецов А.С., Привалова Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО "Тинькофф страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ:

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ:

1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2019 года между Кузнецовым А.С. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор потребительского кредита ... в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 140 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 11.11.2019 был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность в размере 173 960,70 рублей.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

12.08.2021 года нотариусом г. Москвы Любимовым Ю.В. была выдана исполнительная надпись о взыскании с Кузнецова А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченную в срок общую сумму задолженности за период с 12.04.2020 года по 05.06.2021 года по кредитному договору ... в сумме 136 266,68 рублей, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 рублей.

Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно предоставленного истцом заключения специалиста ... об определении рыночной стоимости автомобиля ..., стоимость заложенного имущества на дату 15.04.2022 года составляет 321 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п. 1 ст. 350 ГК РФ), а при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена установлению не подлежит.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате, своевременно направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из сведений УМВД России по Оренбургской области усматривается, что собственником спорного автомобиля является Привалова Л.Н., указанная информация подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.05.2021 года, из которого следует, что спорный автомобиль Кузнецов А.С. продал Приваловой Л.Н.

Доказательств того, что Привалова Л.Н. является добросовестным приобретателем, ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона редакции Федерального закона от ... № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом обращается внимание на то, что покупатель заложенного транспортного средства не может ссылаться на то, что не знал об обременении, если до заключения договора не проверил по идентификационному номеру транспортного средства (VIN) его наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416, 29 рублей и расходы оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Кузнецов А.С., Привалова Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецов А.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору ... от 11.11.2019 года в размере 10 407,33 рублей, из которых 8 727,33 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 1 680 рублей – страховая премия, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416,29 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Копылова В.И.

Мотивированное решение составлено 04.08.2022 года.