cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-358/2023 от 12.09.2023

Дело № 1- 358/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 12 октября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Разуваева Г.Л..,

при секретарях Соколове А.С., Маслове Е.И., Кожемякиной Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области Кудряшовой Л.Л.,

подсудимого Хайнова С.Ю., защитника – адвоката Логиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хайнова С.Ю., <данные изъяты> судимого:

29.10.2003 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25.12.2003 года и постановления Президиума Ивановского областного суда от 25.06.2010 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.07.2012 года по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.07.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 2 дня, по постановлению того же суда от 14.11.2014 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания. Освобожден 03.07.2017 года по отбытии срока наказания;

осужденного 02.08.2023 года Кинешемским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хайнов С.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

27.06.2023 года, не позднее 18 часов 30 минут, ранее знакомые Хайнов С.Ю. и ФИО1 находились на участке местности с координатами <данные изъяты>, расположенном на территории кладбища «Сокольники» по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Спортивная, дом № 81, и распивали спиртные напитки, где между Хайновым С.Ю. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого у Хайнова С.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

27.06.2023 года, не позднее 18 часов 30 минут Хайнов С.Ю., реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на указанном участке местности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, с целью причинения смерти ФИО1, при помощи кухонного ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, нанес ФИО1 указанным ножом не менее одного удара в область груди слева и не менее двух ударов в область шеи.

В результате умышленных преступных действий Хайнов С.Ю. причинил ФИО1 колото-резаную рану на груди слева, проникающую в грудную полость, с повреждением <данные изъяты>, которая квалифицируется как причиняющая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Также, своими умышленными преступными действиями Хайнов С.Ю. причинил потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения, не имеющие отношения к причине смерти:

- резаную рану <данные изъяты> которые квалифицируются как причиняющие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

От полученного телесного повреждения на груди слева ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Причиной смерти ФИО1 явилась колото-резаная рана на груди слева с ранением сердца, осложнившаяся острой кровопотерей с последующим развитием сердечно-сосудистой недостаточности.

При совершении вышеуказанных преступных действий Хайнов С.Ю. осознавал их фактический характер и общественную опасность, предвидел неизбежность наступлениях их общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желал наступления этих последствий.

Подсудимый Хайнов С.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Хайнова С.Ю., данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, Хайнов С.Ю. дал взаимодополняющие и уточняющие показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он находился за пределами КПНИ «<данные изъяты>», в различных местах города. В какой то момент около полудня, точно он не помнит ему на сотовый телефон позвонил <данные изъяты>», который его спросил, приедет ли он на кладбище, расположенное в районе «Сокольники», чтобы выпить спиртного, он согласился на предложение «<данные изъяты>». Он ему сказал, что скоро приедет к нему. В этот момент в ходе разговора тот его оскорбил, сказав что он не сможет приехать, так как он колясочник, при этом высказался в отношении него нецензурной бранью, обозвав его. Это его очень задело, так как он человек ранее судимый и данные высказывания в его адрес считает неуместными. В связи с этим он на его коляске сразу поехал на кладбище в Сокольники. Спустя около часа, то есть примерно около 13 часов дня он на коляске приехал на кладбище Сокольники, где около одной из могил они встретились с «<данные изъяты>». По внешнему виду он понял что «<данные изъяты>» также находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал там также находился Дима, который также проживает в КПНИ «<данные изъяты>», точные его данные он не знает, но тот также является инвалидом, насколько он помнит, тот проживает в комнате №. По приезду они стали все вместе употреблять спиртное. Сколько именно они употребили, он точно сказать не может. В какой-то момент он обратился к «<данные изъяты>» сообщив ему, что он же приехал как обещал. Сколько на тот момент было времени, он не знает, так как на часы не смотрел. Тот ему сказал, что тот из-за него проиграл тысячу рублей кому-то. Насколько он понял из ситуации, тот с кем-то поспорил о том, что он не сможет приехать, так как является колясочником. После этого тот вновь высказался в отношении него нецензурной бранью. В тот момент они с «<данные изъяты>» находились напротив друг друга в непосредственной близости. Его очень задели его слова, в связи с чем, после этих слов «<данные изъяты>» он сразу правой рукой достал из рюкзака нож, который всегда носит с собой, после чего удерживая его правой рукой резко полоснул им «Тихого» по шее, после чего тот сразу упал на спину. Продолжая удерживать нож в руке он лежащему <данные изъяты>» нанес еще два удара данным ножом в область груди и шеи. Последние два удара он ему нанес, так как решил, чтобы тот не «мучался». Он слышал, что после нанесения ему ударов ножом <данные изъяты>» сразу захрипел, потекла кровь, в которой он испачкал свою правую руку. Он вытер свою руку об одежду лежащего на земле «<данные изъяты>», после чего пошел на остановку, где сел на автобус маршрута «<данные изъяты> и поехал в район АЗЛК к его знакомым. Какую-либо помощь он ему не оказывал. Нож он выкинул где-то на кладбище, когда ехал до остановки на коляске. В содеянном чистосердечно раскаивается, свою вину признает полностью. Написанную им явку с повинной он полностью поддерживает.(том 2 л.д.85-89,94-108,130-134).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Хайнов С.Ю., в присутствии защитника, подробно рассказал и продемонстрировал, каким образом наносил удары ФИО1(том 2 л.д.109-118).

ДД.ММ.ГГГГ Хайнов С.Ю. обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении.(том 2 л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ, Хайнов С.Ю. осмотрел предъявленные для опознания 3 ножа и опознал в предмете № нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ на кладбище «Сокольники» нанес ФИО1 телесные повреждения в район шеи и груди слева.(том 2 л.д.119-124).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, сведений, сообщенных в явке с повинной, подсудимый Хайнов С.Ю. полностью подтвердил изложенные в них сведения, сообщив, что в совершенном преступлении раскаивается и с явкой с повинной обращался добровольно.

Виновность подсудимого Хайнова С.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, заместителя директора ОБСУСО «<данные изъяты>», данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 и Хайнов С.Ю. проживали в «<данные изъяты>», при этом оба допускали случаи употребления спиртного, об их взаимоотношениях ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Хайнов С.Ю. выходили в город, со слов сотрудников полиции ему известно о смерти <данные изъяты>, подробности не знает.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым:

Свидетель ФИО7 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на кладбище «Сокольники» с его знакомым ФИО2 дневное время, они заметили двух мужчин на костылях, которые шли по кладбищу. Одного из мужчин звали ФИО1, у которого не было одной ноги. Данные второго мужчины ему не известны, но у него также отсутствовала нога и тот был на костылях. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее они ему с <данные изъяты> предложили употребить спиртные напитки. Они с <данные изъяты> согласились и расположились на могиле, принадлежащей семье <данные изъяты> огражденной металлической оградой, которая расположена вдоль дороги. Там они начали употреблять спиртные напитки. Спустя какое-то время на мобильный телефон ФИО1 позвонил их общий знакомый Хайнов С.Ю. и спросил, есть ли что выпить, на что ФИО1 пояснил, что есть и Хайнов С.Ю. сообщил, что скоро приедет. После разговора ФИО1 сообщил им, что Хайнов С.Ю. не приедет, на что он сказал, что приедет. ФИО1 предложил ему поспорить на то, что Хайнов С.Ю. не приедет, на что он согласился. Спорили они на 1000 рублей. Спустя не продолжительное время приехал Хайнов С.Ю. на инвалидном кресле. Он сообщил ФИО1, что тот проспорил 1000 рублей. Но каких-либо претензий со стороны ФИО1 в адрес Хайнова С.Ю. он не слышал. Вместе они стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент друг ФИО1 ушел. Остались он, Хайнов С.Ю., ФИО23, был ли с ними <данные изъяты>, не помнит. ФИО1 сидел на лавке, Хайнов С.Ю. сидел либо в инвалидном кресле перед ФИО1, либо на лавке вместе с ним, точно не помнит. Он сидел на металлической ограде, ближе к выходу. Он на мобильном телефоне Хайнова С.Ю., который тот ему дал попользоваться, слушал музыку. Иногда он отвлекался на разговор между Хайновым С.Ю. и ФИО1, которые обсуждали свои тюремные статусы. При этом разговор между ними был на повышенных тонах как со стороны Хайнова С.Ю., так и со стороны ФИО1. Он не вдавался в суть их разговора, так как подобными темами, которые те обсуждали, а именно о тюремных статусах, не интересуется. В какой-то момент он услышал хрип и, подняв голову, увидел, как ФИО1 держится за горло, а Хайнов С. резко наносит один удар ножом, который находился у него в правой руке, куда-то в область горла и один удар ножом в область грудной клетки. Описать нож не сможет, не помнит, как выглядит. После чего ФИО1 «съехал» с лавки и упал ему в ноги. Он испугался и, резко встав с ограды, начал выходить в сторону выхода с кладбища. Также к выходу направился Хайнов С.Ю.. Они с ним встали у могилы <данные изъяты>, после чего Хайнов С.Ю. выкинул нож где-то рядом с данной могилой. Он сказал Хайнову С.Ю., что нужно проверить «остыл» ли Александр. Хайнов С.Ю. съездил, проверил и сказал, что ФИО1 мертв. Он отдал мобильный телефон Хайнову С.Ю. и пошел в сторону его места проживания совместно с ФИО1.(том 1 л.д.128-130).

Свидетель ФИО9, врач-терапевт ОБСУСО «<данные изъяты>», при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что в вышеуказанном учреждении ранее содержался ФИО1, который поступил ДД.ММ.ГГГГ из Пучежского дома интерната. Согласно документации на его имя каких-либо родственников у него не имеется. ФИО1 являлся дееспособным гражданином, имел 2 группу инвалидности в связи с ампутацией левой конечности, а также в связи со зрением, в целом может охарактеризовать его удовлетворительно, был спокойным, но при употреблении спиртных напитков часто грубил персоналу, режим не соблюдал, критику со стороны персонала воспринимал не правильно, в трезвом виде был спокойным. С учетом его инвалидности физическое состояние здоровья ФИО1 было в целом нормальным, мог сам себя обслуживать, мог передвигаться самостоятельно, без их помощи.(том 1 л.д.97-99).

Свидетель ФИО4, фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи, при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в 18 часов 06 минут поступил вызов, что неизвестному мужчине стало плохо на кладбище «Сокольники», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Спортивная, д. 81. В 18 часов 22 минут на служебном автомобиле прибыли по вышеуказанному адресу. Пройдя на кладбище, их встретил мужчина, который пояснил, что увидел мужчину лежащего на земле в оградке могилы, тело не передвигал. Ими была констатирована смерть данного мужчины. Труп мужчины лежал в естественной позе на левом боку, голова была повернута влево, лицом на земле, головой в сторону лавочки, ноги в сторону пролета ограды, левая нижняя конечность отсутствовала. Лицо трупа было синюшного цвета. Левая половина лица, нос, область вокруг рта была в земле. При осмотре на голове трупа видимых повреждений не обнаружили. На передней поверхности шеи средней трети от проекции щитоперстневидного хряща до боковой поверхности слева имелась линейная веретено образная поперечная рана 7-8 см. с ровными краями со сгустками крови. В области яремной впадины имелась зияющая рана «V» образной формы, были видны подлежащие ткани, вокруг раны имелась запекшаяся кровь. На передней поверхности, грудной клетки около 7 - 10 см. от грудины влево имелась зияющая рана треугольной формы, были видны подлежащие ткани. Целостность ребер была не нарушена. Ими были установлены видимые признаки насильственной смерти. О чем ею было сообщено в отдел полиции <адрес>.(том 1 л.д.100-102).

Свидетель ФИО5 при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дал взаимодополняющие и уточняющие показания, согласно которым около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на подъезде к городскому кладбищу он встретился с ФИО6, с которым на принадлежащем ему транспортном средстве марки «<данные изъяты>» проследовал к местам захоронения родственников. Произведя высадку ФИО6, он проследовал дальше по своим делам. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО6, который сообщил об обнаружении трупа неизвестного мужчины на территории городского кладбища, в связи с чем, попросил его просмотреть видеозапись на видеорегистраторе автомобиля, поскольку заприметил по пути их следования к объектам благоустройства подозрительных мужчин. В ходе просмотра видеозаписи данное обстоятельство подтвердилось, фрагмент подвижного изображения был направлен по мессенджеру «<данные изъяты>» ФИО6 с его мобильного телефона «<данные изъяты> Время на записи с видеорегистратора синхронизировано, поскольку устройство оборудовано GPS-приемником для обмена информации со спутником.(том 1 л.д.103-108).

Свидетель ФИО6 при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, дал взаимодополняющие и уточняющие показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, на принадлежащем ему транспортном средстве марки «<данные изъяты>», он находился на кладбище «Сокольники» по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Спортивная, д. 81. Примерно через 10 минут подъехал клиент - ФИО5, он пересел в его автомобиль, и они направились к первой могиле. По пути движения с правой стороны от него, у дороги была расположена могила семьи <данные изъяты>. Проезжая данную могилу он заметил, что там находятся трое мужчин. Один из них сидел в инвалидном кресле, который имел физические недостатки в виде отсутствия одной ноги, какой именно, не помнит. Второй мужчина сидел на скамье, третий мужчина сидел на ограде каких-либо физических недостатков в виде отсутствия конечностей, тот не имел. Подъехав чуть ближе к могиле семьи Варешиных, ФИО5 припарковал автомобиль на противоположенной стороне от данной могилы. Выйдя из машины, с ФИО5 они пошли вглубь кладбища, дальше от могилы семьи <данные изъяты>, отошли примерно на 100 метров. Там на одной из могил они с ФИО5 обсудили ее благоустройство, после чего вернулись к автомобилю и поехали к выходу с кладбища. Временной промежуток с момента парковки автомобиля у могли и до момента отъезда с данного участка составил примерно от 3 до 5 минут. Подъехав к выезду с кладбища, ФИО5 ему указал вторую могилу, которую нужно было благоустроить. После чего ФИО5 уехал. Он установил стол, на указанной ФИО5 могиле и примерно через 10 минут направился к той могиле, где они были с ФИО5 первоначально. Проезжая могилу <данные изъяты>, он посмотрел на нее и увидел, что там уже никого не было, а со стороны расположения могилы Варешиных ехал мужчина на инвалидном кресле, которого он ранее видел на могиле <данные изъяты> Припарковав свой автомобиль, он вышел из автомобиля и пошел устанавливать стол. При этом он опять на могилы внимания не обращал и ничего подозрительного не видел. Проделанная работа по благоустройству могилы у него составила примерно 20 минут. Вернувшись к автомобилю, он решил покурить и, находясь на дороге, подойдя ближе к могиле <данные изъяты>, он заметил там мужчину, который лежал на земле. Рядом с мертвым мужчиной стояли костыли, приставленные к скамье. Далее он позвонил сотрудникам скорой медицинской помощи.(том 1 л.д.112-127,144-145).

Свидетель ФИО2, при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дал взаимодополняющие и уточняющие показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на кладбище «Сокольники» с его знакомым ФИО7, они заметили двух мужчин на костылях, которые шли по кладбищу. Одного из мужчин звали ФИО1, данные второго мужчины ему не известны. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения и предложили им употребить спиртные напитки. Они с ФИО7 согласились и расположились на могиле, принадлежащей семье <данные изъяты>. Во время употребления спиртных напитков каких-либо конфликтов между ними не было. Общались на разные темы, какие именно, не помнит. В какой-то момент друг ФИО1 ушел искать могилу жены, более тот к ним не возвращался. Около 14 часов дня, на мобильный телефон Александру позвонил их общий знакомый Хайнов С.Ю. и спросил, есть ли что выпить, на что ФИО1 пояснил, что есть и Хайнов С.Ю. сообщил, что скоро приедет. После разговора ФИО1 сообщил им, что Хайнов С.Ю. не приедет, на что ФИО7 сказал, что приедет. И между ФИО1 и ФИО7 завязался спор на 1000 рублей, а именно по факту того, что Хайнов С.Ю. не приедет, об этом утверждал ФИО1. Примерно в 15 часов 20 минут, приехал Хайнов С.Ю. на инвалидном кресле. ФИО7 сообщил ФИО1, что тот проспорил 1000 рублей. Но каких-либо претензий со стороны ФИО1 в адрес Хайнова С.Ю. не было. Вместе они стали употреблять спиртные напитки. ФИО1 сидел на лавке, Хайнов С.Ю. сидел в инвалидном кресле перед ФИО1, ФИО7 сидел на металлической ограде, ближе к выходу он сидел на ограде, рядом с ФИО1. Каких - либо конфликтов между присутствующими людьми не было. Они общались между собой на разные темы. Хайнов С.Ю. и ФИО1 обсуждали свои тюремные статусы. Насколько он помнит, разговор проходил спокойно. В какой-то момент Хайнов С.Ю. ему дал денежные средства на алкогольные напитки, и он ушел в район «нижние Сокольники» за спиртными напитками. На могиле «Варешиных» оставались Хайнов С.Ю., ФИО1. Сколько было времени на тот момент, когда он ушел, не помнит. Его не было приблизительно минут 40. По возвращении на место, он заметил, что Хайнов С.Ю. и ФИО7 расположились на могиле «<данные изъяты>». ФИО1 с ними не было. Он спросил, где ФИО1, на что Хайнов С.Ю. ему пояснил, что тот его убил, добавив фразу «полоснул по горлу ножом». Он предложил ФИО7 покинуть данное место, и они с ним ушли, а Хайнов С.Ю. поехал в сторону могилы <данные изъяты>», с какой целью тот туда поехал, ему не известно. Более они с Хайновым С.Ю. не общались и его не видели. По пути домой ФИО7 сообщил ему, что в момент его отсутствия у ФИО1 и Хайнова С.Ю. произошел словесный конфликт, по какому по поводу не помнит, вследствие чего Хайнов С.Ю. и убил ФИО1.(том 1 л.д.131-133,142-143).

Свидетель ФИО8, при допросах 03 и ДД.ММ.ГГГГ, дал взаимодополняющие и уточняющие показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 10 часов утра он и его знакомый ФИО1 покинули ОБСУСО «<данные изъяты>», после чего поехали на кладбище «Сокольники», приехав на кладбище, они встретили двоих неизвестных им мужчин. Вчетвером на одной из могил, расположенной у дороги, они употребляли спиртные напитки. Конфликтов у них не было. Спустя какое-то время, к ним присоединился Хайнов С.Ю., который проживает с ними в вышеуказанном учреждении. Они употребляли спиртные напитки. Конфликтов у них не было. Потом он сообщил им, что поехал в учреждение и покинул их.(том 1 л.д.134-141).

Вина подсудимого Хайнова С.Ю. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Сведениями, изложенными в рапорте дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в д.ч. МО МВД России «<данные изъяты>» от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО4 поступило сообщение об обнаружении на кладбище «Сокольники» трупа с признаками насильственной смерти.(том 1 л.д.60).

Сведениями, изложенными в копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи, по которому в результате выезда была констатирована смерть мужчины с признаками насильственной смерти до прибытия в 18 часов 27 минут.(том 2 л.д.68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности на кладбище «Сокольники», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Спортивная, д. 81. В ходе осмотра места происшествия на участке с координатами <данные изъяты> в пределах могильной ограды обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, а также предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела.(том 1 л.д.16-29).

Протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>, где под лестницей первого этажа обнаружены и изъяты: рюкзак серого цвета, футболка коричневого цвета.(том 1 л.д.30-38).

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на территории кладбища «Сокольники» по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма ул. Спортивная, д. 81, вблизи каменного надгробья с указанием фамилии Тишкин обнаружены и изъяты ножны и нож с полимерной рукоятью синего цвета со вставками серого цвета.(том 1 л.д.45-49).

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», в салоне транспортного средства на стекле спереди имеется видеорегистратор.(том 1 л.д.50-56).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО6 изъят диск с видеозаписью.(том 1 л.д.146-152).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты предметы одежды с трупа ФИО1, а также образец его крови.(том 1 л.д.153-162).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО5 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(том 1 л.д. 163-166,187-193).

Постановлением о получении образцов и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Хайнова С.Ю. получены образцы буккального эпителия, срезов ногтевых пластин с обеих рук и смывов с ладонных и тыльных поверхностей обеих рук, а также следов пальцев и ладоней рук.(том 1 л.д.167-170).

Постановлением о получении образцов и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО7 получены образцы буккального эпителия, а также следов пальцев и ладоней рук.(том 1 л.д.171-173).

Постановлением о получении образцов и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО2 получены образцы буккального эпителия, а также следов пальцев и ладоней рук.(том 1 л.д.174-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля ФИО6, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(том 1 л.д.177-186).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: кепка синего цвета, камуфлированная панама, кепка серого цвета, костыли, металлическая крышка красного цвета, зажигалка, пластиковая крышка черного цвета, кусачки для ногтей, сумка, перчатка, пластиковая бутылка 0,5 литра «<данные изъяты>», три стеклянные бутылки, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра «<данные изъяты>», стеклянный пузырек, одежда ФИО1, 5 липких лент со следами рук, рюкзак, футболка, смывы,, буккальные эпителии, нож и ножны, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(том 1 л.д.194-234).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 установлены следующие повреждения: 1. Колото-резаная рана <данные изъяты> образовалась в результате воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие с двухсторонней заточкой, на что указывают округлый и острый концы раны, её ровные края и данные медико-криминалистического исследования; образовалась в промежуток времени от нескольких секунд до нескольких минут, на момент наступления смерти пострадавшего, квалифицируется, как причиняющая ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, опасный для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 Резаная рана <данные изъяты>, квалифицируется, как причиняющие ЛЕГКИЙ вред здоровью, рана на шее слева образовалась в результате воздействия предмета с острым режущим краем, рана на передней поверхности шеи образовалась в результате воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие с двухсторонней заточкой.
Каких-либо посмертных повреждений, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, не обнаружено. Установленная колото-резаная рана <данные изъяты> осложнилась острой кровопотерей с последующим развитием сердечно-сосудистой недостаточности, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО1 Смерть ФИО1 наступила не менее чем за один и не более чем за восемь часов, на момент осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут. Учитывая характер травмы со сквозным повреждением сердца, возможность пострадавшего передвигаться, после причинения ему установленных повреждений, НЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ, однако, сохранялась такая способность не более десяти минут. В момент причинения ран на <данные изъяты> слева, ФИО1 вероятно был обращен лицом вперед по отношению к нападавшему. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен алкоголь (этиловый спирт) в количестве 2,9 и 2,1 промилле соответственно; такая концентрация алкоголя в крови, у живых лиц, может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.(том 1 л.д.239-246).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренней поверхности серой кепки, на фрагменте марли со смывом с правой руки Хайнова С.Ю., на срезах ногтевых пластин с левой руки Хайнова С.Ю. обнаружена кровь человека. Кровь человека, обнаруженная на внутренней поверхности серой кепки, произошла от Тихова A.B. Клетки эпителия, обнаруженные на панаме, произошли от двух или более лиц, два из которых ФИО1 и Хайнов С.Ю. Клетки эпителия, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с рук Хайнова С.Ю., произошли от Хайнова С.Ю. Смешенные биологические следы (кровь и клетки эпителия), обнаруженные на фрагменте марли со смывом с правой руки Хайнова С.Ю., произошли от двух или более лиц, один из которых ФИО1 Их происхождение от Хайнова С.Ю. исключается.(том 2 л.д.11-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, предоставленный на исследование, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным (заводским) способом.(том 2 л.д.52-53).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в умышленном причинении смерти другому человеку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 30 минут, Хайнов С.Ю. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности с координатами <данные изъяты>, расположенном на территории кладбища «Сокольники» по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Спортивная, дом № 81, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, кухонным ножом нанес ФИО1 не менее одного удара в область <данные изъяты> слева и не менее двух ударов в область <данные изъяты>, причинив ФИО1 колото-резаную рану на <данные изъяты> слева, проникающую в <данные изъяты>, с повреждением околосердечной сумки и левого желудочка сердца, которая квалифицируется как причиняющая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, от полученного телесного повреждения на <данные изъяты> слева ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами показания Хайнова С.Ю., данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственно после совершения преступления Хайнов С.Ю. давал подробные показания об обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО1, последовательно уточнил механизм и локализацию ударов, показания подсудимого последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом суд отмечает, что перед началом допросов Хайнов С.Ю., в присутствии защитника, был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем его отказе от данных показаний.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что именно от действий подсудимого наступила смерть ФИО1 Показания подсудимого в этой части полностью согласуются с представленными суду доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, экспертными заключениями, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая субъективную сторону совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая в целом показания подсудимого, суд приходит к выводу, что, прежде всего, подсудимый, совершая убийство, руководствовался чувством неприязни к потерпевшему, который высказал в его адрес оскорбительные выражения.

То, что подсудимый руководствовалась чувством неприязни по отношению к потерпевшему, подтверждается не только его собственным признанием, но и показаниями свидетеля ФИО7

Судом установлено, что поведение потерпевшего в день совершения преступления, выразившееся в высказывании оскорблений в нецензурной форме, носило аморальный и противоправный характер, что подтверждается доводами подсудимого. Однако, с учетом того, что потерпевший подсудимому не противостоял, насилие к нему не применял, суд приходит к выводу, что такое поведение потерпевшего не привело подсудимого в состояние аффекта, но послужило поводом для преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла, суд не усматривает, что Хайнов С.Ю. находился в состоянии необходимой обороны, соответственно не усматривая и превышения пределов необходимой обороны.

Об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер действий Хайнова С.Ю., механизм образования и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, использование такого предмета как нож, а также тот факт, что удары потерпевшему ножом были нанесены в шею и грудь – область расположения жизненно-важных органов.

Степень тяжести телесных повреждений и причинно-следственная с наступлением смерти ФИО1 установлена судом из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, допустимость и достоверность которой сомнения у суда не вызывает.

Действия подсудимого и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Действия подсудимого Хайнова С.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого Хайнова С.Ю. осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими, и с учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Хайнову С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Хайнов С.Ю. совершил особо тяжкое преступление, ранее судим (том 2 л.д.173-186), <данные изъяты>

Суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый, давая признательные показания, активно сотрудничал со следствием, участвовал в проверке показаний.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего многочисленные заболевания, наличие инвалидности.

Кроме того суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, высказывавшего подсудимому оскорбления в грубой нецензурной форме, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения спровоцировало агрессию по отношению к ФИО1, послужило причиной возникновения у него умысла на преступление и способствовало его совершению. Данное отягчающее наказание обстоятельство указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений, на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, вид рецидива определяется судом как особо опасный.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Хайнову С.Ю. за совершенное преступление, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеризующие данные; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как у Хайнова С.Ю. отсутствует постоянное место жительства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применение положений ст.53.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены, так как установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, недостаточности исправительного воздействия ранее примененного в отношении Хайнова С.Ю. наказания, суд применяет при определении срока наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Хайнову С.Ю. суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку им совершено преступление до вынесения приговора Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, Хайнову С.Ю. необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора в отношении Хайнова С.Ю. необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хайнова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.08.2023 года, назначить Хайнову С.Ю. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы, сроком 12 (двенадцать) лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хайнову С.Ю. срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.08.2023 года.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания Хайнова С.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 28.06.2023 года, срок содержания под стражей – с 29.06.2023 года по 01.08.2023 года, с 23.08.2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.08.2023 года, с 02.08.2023 года по 22.08.2023 года, из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Хайнову С.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «<данные изъяты> - оставить в распоряжении ФИО5; кепку синего цвета, камуфлированную панаму, кепку серого цвета, костыли, металлическую крышку красного цвета, зажигалку, пластиковую крышку черного цвета, кусачки для ногтей, сумку, перчатку, пластиковую бутылку 0,5 литра «Пилигрим, питьевая вода», четыре стеклянные бутылки, стеклянный пузырек, одежду ФИО1, 5 липких лент со следами рук, рюкзак, футболку, смывы, буккальные эпителии, нож и ножны – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Разуваев Г.Л.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21 декабря 2023 года приговор от 12 октября 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении Хайнова С.Ю. изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание при назначении наказания на то, что Хайнов С.Ю. ранее судим,

указание на то, что применение положений ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания;

исключить из резолютивной части приговора при назначении Хайнову С.Ю. наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения;

зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое Хайновым С.Ю. по предыдущему приговору от 02.08.2023, а также время содержания Хайнова С.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу по обоим приговорам ( в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день ) – т.е. общий период с 28 июня 2023 года по 20 декабря 2023 включительно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выписка верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № 1- 358/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 12 октября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Разуваева Г.Л..,

при секретарях Соколове А.С., Маслове Е.И., Кожемякиной Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области Кудряшовой Л.Л.,

подсудимого Хайнова С.Ю., защитника – адвоката Логиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хайнова С.Ю., <данные изъяты> судимого:

29.10.2003 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25.12.2003 года и постановления Президиума Ивановского областного суда от 25.06.2010 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.07.2012 года по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.07.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 2 дня, по постановлению того же суда от 14.11.2014 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания. Освобожден 03.07.2017 года по отбытии срока наказания;

осужденного 02.08.2023 года Кинешемским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хайнов С.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

27.06.2023 года, не позднее 18 часов 30 минут, ранее знакомые Хайнов С.Ю. и ФИО1 находились на участке местности с координатами <данные изъяты>, расположенном на территории кладбища «Сокольники» по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Спортивная, дом № 81, и распивали спиртные напитки, где между Хайновым С.Ю. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого у Хайнова С.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

27.06.2023 года, не позднее 18 часов 30 минут Хайнов С.Ю., реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на указанном участке местности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, с целью причинения смерти ФИО1, при помощи кухонного ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, нанес ФИО1 указанным ножом не менее одного удара в область груди слева и не менее двух ударов в область шеи.

В результате умышленных преступных действий Хайнов С.Ю. причинил ФИО1 колото-резаную рану на груди слева, проникающую в грудную полость, с повреждением <данные изъяты>, которая квалифицируется как причиняющая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Также, своими умышленными преступными действиями Хайнов С.Ю. причинил потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения, не имеющие отношения к причине смерти:

- резаную рану <данные изъяты> которые квалифицируются как причиняющие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

От полученного телесного повреждения на груди слева ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Причиной смерти ФИО1 явилась колото-резаная рана на груди слева с ранением сердца, осложнившаяся острой кровопотерей с последующим развитием сердечно-сосудистой недостаточности.

При совершении вышеуказанных преступных действий Хайнов С.Ю. осознавал их фактический характер и общественную опасность, предвидел неизбежность наступлениях их общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желал наступления этих последствий.

Подсудимый Хайнов С.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Хайнова С.Ю., данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, Хайнов С.Ю. дал взаимодополняющие и уточняющие показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он находился за пределами КПНИ «<данные изъяты>», в различных местах города. В какой то момент около полудня, точно он не помнит ему на сотовый телефон позвонил <данные изъяты>», который его спросил, приедет ли он на кладбище, расположенное в районе «Сокольники», чтобы выпить спиртного, он согласился на предложение «<данные изъяты>». Он ему сказал, что скоро приедет к нему. В этот момент в ходе разговора тот его оскорбил, сказав что он не сможет приехать, так как он колясочник, при этом высказался в отношении него нецензурной бранью, обозвав его. Это его очень задело, так как он человек ранее судимый и данные высказывания в его адрес считает неуместными. В связи с этим он на его коляске сразу поехал на кладбище в Сокольники. Спустя около часа, то есть примерно около 13 часов дня он на коляске приехал на кладбище Сокольники, где около одной из могил они встретились с «<данные изъяты>». По внешнему виду он понял что «<данные изъяты>» также находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал там также находился Дима, который также проживает в КПНИ «<данные изъяты>», точные его данные он не знает, но тот также является инвалидом, насколько он помнит, тот проживает в комнате №. По приезду они стали все вместе употреблять спиртное. Сколько именно они употребили, он точно сказать не может. В какой-то момент он обратился к «<данные изъяты>» сообщив ему, что он же приехал как обещал. Сколько на тот момент было времени, он не знает, так как на часы не смотрел. Тот ему сказал, что тот из-за него проиграл тысячу рублей кому-то. Насколько он понял из ситуации, тот с кем-то поспорил о том, что он не сможет приехать, так как является колясочником. После этого тот вновь высказался в отношении него нецензурной бранью. В тот момент они с «<данные изъяты>» находились напротив друг друга в непосредственной близости. Его очень задели его слова, в связи с чем, после этих слов «<данные изъяты>» он сразу правой рукой достал из рюкзака нож, который всегда носит с собой, после чего удерживая его правой рукой резко полоснул им «Тихого» по шее, после чего тот сразу упал на спину. Продолжая удерживать нож в руке он лежащему <данные изъяты>» нанес еще два удара данным ножом в область груди и шеи. Последние два удара он ему нанес, так как решил, чтобы тот не «мучался». Он слышал, что после нанесения ему ударов ножом <данные изъяты>» сразу захрипел, потекла кровь, в которой он испачкал свою правую руку. Он вытер свою руку об одежду лежащего на земле «<данные изъяты>», после чего пошел на остановку, где сел на автобус маршрута «<данные изъяты> и поехал в район АЗЛК к его знакомым. Какую-либо помощь он ему не оказывал. Нож он выкинул где-то на кладбище, когда ехал до остановки на коляске. В содеянном чистосердечно раскаивается, свою вину признает полностью. Написанную им явку с повинной он полностью поддерживает.(том 2 л.д.85-89,94-108,130-134).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Хайнов С.Ю., в присутствии защитника, подробно рассказал и продемонстрировал, каким образом наносил удары ФИО1(том 2 л.д.109-118).

ДД.ММ.ГГГГ Хайнов С.Ю. обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении.(том 2 л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ, Хайнов С.Ю. осмотрел предъявленные для опознания 3 ножа и опознал в предмете № нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ на кладбище «Сокольники» нанес ФИО1 телесные повреждения в район шеи и груди слева.(том 2 л.д.119-124).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, сведений, сообщенных в явке с повинной, подсудимый Хайнов С.Ю. полностью подтвердил изложенные в них сведения, сообщив, что в совершенном преступлении раскаивается и с явкой с повинной обращался добровольно.

Виновность подсудимого Хайнова С.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, заместителя директора ОБСУСО «<данные изъяты>», данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 и Хайнов С.Ю. проживали в «<данные изъяты>», при этом оба допускали случаи употребления спиртного, об их взаимоотношениях ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Хайнов С.Ю. выходили в город, со слов сотрудников полиции ему известно о смерти <данные изъяты>, подробности не знает.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым:

Свидетель ФИО7 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на кладбище «Сокольники» с его знакомым ФИО2 дневное время, они заметили двух мужчин на костылях, которые шли по кладбищу. Одного из мужчин звали ФИО1, у которого не было одной ноги. Данные второго мужчины ему не известны, но у него также отсутствовала нога и тот был на костылях. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее они ему с <данные изъяты> предложили употребить спиртные напитки. Они с <данные изъяты> согласились и расположились на могиле, принадлежащей семье <данные изъяты> огражденной металлической оградой, которая расположена вдоль дороги. Там они начали употреблять спиртные напитки. Спустя какое-то время на мобильный телефон ФИО1 позвонил их общий знакомый Хайнов С.Ю. и спросил, есть ли что выпить, на что ФИО1 пояснил, что есть и Хайнов С.Ю. сообщил, что скоро приедет. После разговора ФИО1 сообщил им, что Хайнов С.Ю. не приедет, на что он сказал, что приедет. ФИО1 предложил ему поспорить на то, что Хайнов С.Ю. не приедет, на что он согласился. Спорили они на 1000 рублей. Спустя не продолжительное время приехал Хайнов С.Ю. на инвалидном кресле. Он сообщил ФИО1, что тот проспорил 1000 рублей. Но каких-либо претензий со стороны ФИО1 в адрес Хайнова С.Ю. он не слышал. Вместе они стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент друг ФИО1 ушел. Остались он, Хайнов С.Ю., ФИО23, был ли с ними <данные изъяты>, не помнит. ФИО1 сидел на лавке, Хайнов С.Ю. сидел либо в инвалидном кресле перед ФИО1, либо на лавке вместе с ним, точно не помнит. Он сидел на металлической ограде, ближе к выходу. Он на мобильном телефоне Хайнова С.Ю., который тот ему дал попользоваться, слушал музыку. Иногда он отвлекался на разговор между Хайновым С.Ю. и ФИО1, которые обсуждали свои тюремные статусы. При этом разговор между ними был на повышенных тонах как со стороны Хайнова С.Ю., так и со стороны ФИО1. Он не вдавался в суть их разговора, так как подобными темами, которые те обсуждали, а именно о тюремных статусах, не интересуется. В какой-то момент он услышал хрип и, подняв голову, увидел, как ФИО1 держится за горло, а Хайнов С. резко наносит один удар ножом, который находился у него в правой руке, куда-то в область горла и один удар ножом в область грудной клетки. Описать нож не сможет, не помнит, как выглядит. После чего ФИО1 «съехал» с лавки и упал ему в ноги. Он испугался и, резко встав с ограды, начал выходить в сторону выхода с кладбища. Также к выходу направился Хайнов С.Ю.. Они с ним встали у могилы <данные изъяты>, после чего Хайнов С.Ю. выкинул нож где-то рядом с данной могилой. Он сказал Хайнову С.Ю., что нужно проверить «остыл» ли Александр. Хайнов С.Ю. съездил, проверил и сказал, что ФИО1 мертв. Он отдал мобильный телефон Хайнову С.Ю. и пошел в сторону его места проживания совместно с ФИО1.(том 1 л.д.128-130).

Свидетель ФИО9, врач-терапевт ОБСУСО «<данные изъяты>», при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что в вышеуказанном учреждении ранее содержался ФИО1, который поступил ДД.ММ.ГГГГ из Пучежского дома интерната. Согласно документации на его имя каких-либо родственников у него не имеется. ФИО1 являлся дееспособным гражданином, имел 2 группу инвалидности в связи с ампутацией левой конечности, а также в связи со зрением, в целом может охарактеризовать его удовлетворительно, был спокойным, но при употреблении спиртных напитков часто грубил персоналу, режим не соблюдал, критику со стороны персонала воспринимал не правильно, в трезвом виде был спокойным. С учетом его инвалидности физическое состояние здоровья ФИО1 было в целом нормальным, мог сам себя обслуживать, мог передвигаться самостоятельно, без их помощи.(том 1 л.д.97-99).

Свидетель ФИО4, фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи, при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в 18 часов 06 минут поступил вызов, что неизвестному мужчине стало плохо на кладбище «Сокольники», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Спортивная, д. 81. В 18 часов 22 минут на служебном автомобиле прибыли по вышеуказанному адресу. Пройдя на кладбище, их встретил мужчина, который пояснил, что увидел мужчину лежащего на земле в оградке могилы, тело не передвигал. Ими была констатирована смерть данного мужчины. Труп мужчины лежал в естественной позе на левом боку, голова была повернута влево, лицом на земле, головой в сторону лавочки, ноги в сторону пролета ограды, левая нижняя конечность отсутствовала. Лицо трупа было синюшного цвета. Левая половина лица, нос, область вокруг рта была в земле. При осмотре на голове трупа видимых повреждений не обнаружили. На передней поверхности шеи средней трети от проекции щитоперстневидного хряща до боковой поверхности слева имелась линейная веретено образная поперечная рана 7-8 см. с ровными краями со сгустками крови. В области яремной впадины имелась зияющая рана «V» образной формы, были видны подлежащие ткани, вокруг раны имелась запекшаяся кровь. На передней поверхности, грудной клетки около 7 - 10 см. от грудины влево имелась зияющая рана треугольной формы, были видны подлежащие ткани. Целостность ребер была не нарушена. Ими были установлены видимые признаки насильственной смерти. О чем ею было сообщено в отдел полиции <адрес>.(том 1 л.д.100-102).

Свидетель ФИО5 при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дал взаимодополняющие и уточняющие показания, согласно которым около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на подъезде к городскому кладбищу он встретился с ФИО6, с которым на принадлежащем ему транспортном средстве марки «<данные изъяты>» проследовал к местам захоронения родственников. Произведя высадку ФИО6, он проследовал дальше по своим делам. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО6, который сообщил об обнаружении трупа неизвестного мужчины на территории городского кладбища, в связи с чем, попросил его просмотреть видеозапись на видеорегистраторе автомобиля, поскольку заприметил по пути их следования к объектам благоустройства подозрительных мужчин. В ходе просмотра видеозаписи данное обстоятельство подтвердилось, фрагмент подвижного изображения был направлен по мессенджеру «<данные изъяты>» ФИО6 с его мобильного телефона «<данные изъяты> Время на записи с видеорегистратора синхронизировано, поскольку устройство оборудовано GPS-приемником для обмена информации со спутником.(том 1 л.д.103-108).

Свидетель ФИО6 при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, дал взаимодополняющие и уточняющие показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, на принадлежащем ему транспортном средстве марки «<данные изъяты>», он находился на кладбище «Сокольники» по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Спортивная, д. 81. Примерно через 10 минут подъехал клиент - ФИО5, он пересел в его автомобиль, и они направились к первой могиле. По пути движения с правой стороны от него, у дороги была расположена могила семьи <данные изъяты>. Проезжая данную могилу он заметил, что там находятся трое мужчин. Один из них сидел в инвалидном кресле, который имел физические недостатки в виде отсутствия одной ноги, какой именно, не помнит. Второй мужчина сидел на скамье, третий мужчина сидел на ограде каких-либо физических недостатков в виде отсутствия конечностей, тот не имел. Подъехав чуть ближе к могиле семьи Варешиных, ФИО5 припарковал автомобиль на противоположенной стороне от данной могилы. Выйдя из машины, с ФИО5 они пошли вглубь кладбища, дальше от могилы семьи <данные изъяты>, отошли примерно на 100 метров. Там на одной из могил они с ФИО5 обсудили ее благоустройство, после чего вернулись к автомобилю и поехали к выходу с кладбища. Временной промежуток с момента парковки автомобиля у могли и до момента отъезда с данного участка составил примерно от 3 до 5 минут. Подъехав к выезду с кладбища, ФИО5 ему указал вторую могилу, которую нужно было благоустроить. После чего ФИО5 уехал. Он установил стол, на указанной ФИО5 могиле и примерно через 10 минут направился к той могиле, где они были с ФИО5 первоначально. Проезжая могилу <данные изъяты>, он посмотрел на нее и увидел, что там уже никого не было, а со стороны расположения могилы Варешиных ехал мужчина на инвалидном кресле, которого он ранее видел на могиле <данные изъяты> Припарковав свой автомобиль, он вышел из автомобиля и пошел устанавливать стол. При этом он опять на могилы внимания не обращал и ничего подозрительного не видел. Проделанная работа по благоустройству могилы у него составила примерно 20 минут. Вернувшись к автомобилю, он решил покурить и, находясь на дороге, подойдя ближе к могиле <данные изъяты>, он заметил там мужчину, который лежал на земле. Рядом с мертвым мужчиной стояли костыли, приставленные к скамье. Далее он позвонил сотрудникам скорой медицинской помощи.(том 1 л.д.112-127,144-145).

Свидетель ФИО2, при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дал взаимодополняющие и уточняющие показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на кладбище «Сокольники» с его знакомым ФИО7, они заметили двух мужчин на костылях, которые шли по кладбищу. Одного из мужчин звали ФИО1, данные второго мужчины ему не известны. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения и предложили им употребить спиртные напитки. Они с ФИО7 согласились и расположились на могиле, принадлежащей семье <данные изъяты>. Во время употребления спиртных напитков каких-либо конфликтов между ними не было. Общались на разные темы, какие именно, не помнит. В какой-то момент друг ФИО1 ушел искать могилу жены, более тот к ним не возвращался. Около 14 часов дня, на мобильный телефон Александру позвонил их общий знакомый Хайнов С.Ю. и спросил, есть ли что выпить, на что ФИО1 пояснил, что есть и Хайнов С.Ю. сообщил, что скоро приедет. После разговора ФИО1 сообщил им, что Хайнов С.Ю. не приедет, на что ФИО7 сказал, что приедет. И между ФИО1 и ФИО7 завязался спор на 1000 рублей, а именно по факту того, что Хайнов С.Ю. не приедет, об этом утверждал ФИО1. Примерно в 15 часов 20 минут, приехал Хайнов С.Ю. на инвалидном кресле. ФИО7 сообщил ФИО1, что тот проспорил 1000 рублей. Но каких-либо претензий со стороны ФИО1 в адрес Хайнова С.Ю. не было. Вместе они стали употреблять спиртные напитки. ФИО1 сидел на лавке, Хайнов С.Ю. сидел в инвалидном кресле перед ФИО1, ФИО7 сидел на металлической ограде, ближе к выходу он сидел на ограде, рядом с ФИО1. Каких - либо конфликтов между присутствующими людьми не было. Они общались между собой на разные темы. Хайнов С.Ю. и ФИО1 обсуждали свои тюремные статусы. Насколько он помнит, разговор проходил спокойно. В какой-то момент Хайнов С.Ю. ему дал денежные средства на алкогольные напитки, и он ушел в район «нижние Сокольники» за спиртными напитками. На могиле «Варешиных» оставались Хайнов С.Ю., ФИО1. Сколько было времени на тот момент, когда он ушел, не помнит. Его не было приблизительно минут 40. По возвращении на место, он заметил, что Хайнов С.Ю. и ФИО7 расположились на могиле «<данные изъяты>». ФИО1 с ними не было. Он спросил, где ФИО1, на что Хайнов С.Ю. ему пояснил, что тот его убил, добавив фразу «полоснул по горлу ножом». Он предложил ФИО7 покинуть данное место, и они с ним ушли, а Хайнов С.Ю. поехал в сторону могилы <данные изъяты>», с какой целью тот туда поехал, ему не известно. Более они с Хайновым С.Ю. не общались и его не видели. По пути домой ФИО7 сообщил ему, что в момент его отсутствия у ФИО1 и Хайнова С.Ю. произошел словесный конфликт, по какому по поводу не помнит, вследствие чего Хайнов С.Ю. и убил ФИО1.(том 1 л.д.131-133,142-143).

Свидетель ФИО8, при допросах 03 и ДД.ММ.ГГГГ, дал взаимодополняющие и уточняющие показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 10 часов утра он и его знакомый ФИО1 покинули ОБСУСО «<данные изъяты>», после чего поехали на кладбище «Сокольники», приехав на кладбище, они встретили двоих неизвестных им мужчин. Вчетвером на одной из могил, расположенной у дороги, они употребляли спиртные напитки. Конфликтов у них не было. Спустя какое-то время, к ним присоединился Хайнов С.Ю., который проживает с ними в вышеуказанном учреждении. Они употребляли спиртные напитки. Конфликтов у них не было. Потом он сообщил им, что поехал в учреждение и покинул их.(том 1 л.д.134-141).

Вина подсудимого Хайнова С.Ю. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Сведениями, изложенными в рапорте дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в д.ч. МО МВД России «<данные изъяты>» от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО4 поступило сообщение об обнаружении на кладбище «Сокольники» трупа с признаками насильственной смерти.(том 1 л.д.60).

Сведениями, изложенными в копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи, по которому в результате выезда была констатирована смерть мужчины с признаками насильственной смерти до прибытия в 18 часов 27 минут.(том 2 л.д.68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности на кладбище «Сокольники», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Спортивная, д. 81. В ходе осмотра места происшествия на участке с координатами <данные изъяты> в пределах могильной ограды обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, а также предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела.(том 1 л.д.16-29).

Протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>, где под лестницей первого этажа обнаружены и изъяты: рюкзак серого цвета, футболка коричневого цвета.(том 1 л.д.30-38).

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на территории кладбища «Сокольники» по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма ул. Спортивная, д. 81, вблизи каменного надгробья с указанием фамилии Тишкин обнаружены и изъяты ножны и нож с полимерной рукоятью синего цвета со вставками серого цвета.(том 1 л.д.45-49).

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», в салоне транспортного средства на стекле спереди имеется видеорегистратор.(том 1 л.д.50-56).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО6 изъят диск с видеозаписью.(том 1 л.д.146-152).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты предметы одежды с трупа ФИО1, а также образец его крови.(том 1 л.д.153-162).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО5 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(том 1 л.д. 163-166,187-193).

Постановлением о получении образцов и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Хайнова С.Ю. получены образцы буккального эпителия, срезов ногтевых пластин с обеих рук и смывов с ладонных и тыльных поверхностей обеих рук, а также следов пальцев и ладоней рук.(том 1 л.д.167-170).

Постановлением о получении образцов и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО7 получены образцы буккального эпителия, а также следов пальцев и ладоней рук.(том 1 л.д.171-173).

Постановлением о получении образцов и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО2 получены образцы буккального эпителия, а также следов пальцев и ладоней рук.(том 1 л.д.174-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля ФИО6, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(том 1 л.д.177-186).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: кепка синего цвета, камуфлированная панама, кепка серого цвета, костыли, металлическая крышка красного цвета, зажигалка, пластиковая крышка черного цвета, кусачки для ногтей, сумка, перчатка, пластиковая бутылка 0,5 литра «<данные изъяты>», три стеклянные бутылки, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра «<данные изъяты>», стеклянный пузырек, одежда ФИО1, 5 липких лент со следами рук, рюкзак, футболка, смывы,, буккальные эпителии, нож и ножны, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(том 1 л.д.194-234).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 установлены следующие повреждения: 1. Колото-резаная рана <данные изъяты> образовалась в результате воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие с двухсторонней заточкой, на что указывают округлый и острый концы раны, её ровные края и данные медико-криминалистического исследования; образовалась в промежуток времени от нескольких секунд до нескольких минут, на момент наступления смерти пострадавшего, квалифицируется, как причиняющая ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, опасный для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 Резаная рана <данные изъяты>, квалифицируется, как причиняющие ЛЕГКИЙ вред здоровью, рана на шее слева образовалась в результате воздействия предмета с острым режущим краем, рана на передней поверхности шеи образовалась в результате воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие с двухсторонней заточкой.
Каких-либо посмертных повреждений, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, не обнаружено. Установленная колото-резаная рана <данные изъяты> осложнилась острой кровопотерей с последующим развитием сердечно-сосудистой недостаточности, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО1 Смерть ФИО1 наступила не менее чем за один и не более чем за восемь часов, на момент осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут. Учитывая характер травмы со сквозным повреждением сердца, возможность пострадавшего передвигаться, после причинения ему установленных повреждений, НЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ, однако, сохранялась такая способность не более десяти минут. В момент причинения ран на <данные изъяты> слева, ФИО1 вероятно был обращен лицом вперед по отношению к нападавшему. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен алкоголь (этиловый спирт) в количестве 2,9 и 2,1 промилле соответственно; такая концентрация алкоголя в крови, у живых лиц, может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.(том 1 л.д.239-246).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренней поверхности серой кепки, на фрагменте марли со смывом с правой руки Хайнова С.Ю., на срезах ногтевых пластин с левой руки Хайнова С.Ю. обнаружена кровь человека. Кровь человека, обнаруженная на внутренней поверхности серой кепки, произошла от Тихова A.B. Клетки эпителия, обнаруженные на панаме, произошли от двух или более лиц, два из которых ФИО1 и Хайнов С.Ю. Клетки эпителия, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с рук Хайнова С.Ю., произошли от Хайнова С.Ю. Смешенные биологические следы (кровь и клетки эпителия), обнаруженные на фрагменте марли со смывом с правой руки Хайнова С.Ю., произошли от двух или более лиц, один из которых ФИО1 Их происхождение от Хайнова С.Ю. исключается.(том 2 л.д.11-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, предоставленный на исследование, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным (заводским) способом.(том 2 л.д.52-53).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в умышленном причинении смерти другому человеку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 30 минут, Хайнов С.Ю. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности с координатами <данные изъяты>, расположенном на территории кладбища «Сокольники» по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Спортивная, дом № 81, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, кухонным ножом нанес ФИО1 не менее одного удара в область <данные изъяты> слева и не менее двух ударов в область <данные изъяты>, причинив ФИО1 колото-резаную рану на <данные изъяты> слева, проникающую в <данные изъяты>, с повреждением околосердечной сумки и левого желудочка сердца, которая квалифицируется как причиняющая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, от полученного телесного повреждения на <данные изъяты> слева ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами показания Хайнова С.Ю., данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственно после совершения преступления Хайнов С.Ю. давал подробные показания об обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО1, последовательно уточнил механизм и локализацию ударов, показания подсудимого последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом суд отмечает, что перед началом допросов Хайнов С.Ю., в присутствии защитника, был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем его отказе от данных показаний.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что именно от действий подсудимого наступила смерть ФИО1 Показания подсудимого в этой части полностью согласуются с представленными суду доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, экспертными заключениями, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая субъективную сторону совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая в целом показания подсудимого, суд приходит к выводу, что, прежде всего, подсудимый, совершая убийство, руководствовался чувством неприязни к потерпевшему, который высказал в его адрес оскорбительные выражения.

То, что подсудимый руководствовалась чувством неприязни по отношению к потерпевшему, подтверждается не только его собственным признанием, но и показаниями свидетеля ФИО7

Судом установлено, что поведение потерпевшего в день совершения преступления, выразившееся в высказывании оскорблений в нецензурной форме, носило аморальный и противоправный характер, что подтверждается доводами подсудимого. Однако, с учетом того, что потерпевший подсудимому не противостоял, насилие к нему не применял, суд приходит к выводу, что такое поведение потерпевшего не привело подсудимого в состояние аффекта, но послужило поводом для преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла, суд не усматривает, что Хайнов С.Ю. находился в состоянии необходимой обороны, соответственно не усматривая и превышения пределов необходимой обороны.

Об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер действий Хайнова С.Ю., механизм образования и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, использование такого предмета как нож, а также тот факт, что удары потерпевшему ножом были нанесены в шею и грудь – область расположения жизненно-важных органов.

Степень тяжести телесных повреждений и причинно-следственная с наступлением смерти ФИО1 установлена судом из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, допустимость и достоверность которой сомнения у суда не вызывает.

Действия подсудимого и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Действия подсудимого Хайнова С.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого Хайнова С.Ю. осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими, и с учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Хайнову С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Хайнов С.Ю. совершил особо тяжкое преступление, ранее судим (том 2 л.д.173-186), <данные изъяты>

Суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый, давая признательные показания, активно сотрудничал со следствием, участвовал в проверке показаний.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего многочисленные заболевания, наличие инвалидности.

Кроме того суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, высказывавшего подсудимому оскорбления в грубой нецензурной форме, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения спровоцировало агрессию по отношению к ФИО1, послужило причиной возникновения у него умысла на преступление и способствовало его совершению. Данное отягчающее наказание обстоятельство указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений, на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, вид рецидива определяется судом как особо опасный.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Хайнову С.Ю. за совершенное преступление, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеризующие данные; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как у Хайнова С.Ю. отсутствует постоянное место жительства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применение положений ст.53.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены, так как установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, недостаточности исправительного воздействия ранее примененного в отношении Хайнова С.Ю. наказания, суд применяет при определении срока наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Хайнову С.Ю. суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку им совершено преступление до вынесения приговора Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, Хайнову С.Ю. необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора в отношении Хайнова С.Ю. необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хайнова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.08.2023 года, назначить Хайнову С.Ю. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы, сроком 12 (двенадцать) лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хайнову С.Ю. срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.08.2023 года.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания Хайнова С.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 28.06.2023 года, срок содержания под стражей – с 29.06.2023 года по 01.08.2023 года, с 23.08.2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.08.2023 года, с 02.08.2023 года по 22.08.2023 года, из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Хайнову С.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «<данные изъяты> - оставить в распоряжении ФИО5; кепку синего цвета, камуфлированную панаму, кепку серого цвета, костыли, металлическую крышку красного цвета, зажигалку, пластиковую крышку черного цвета, кусачки для ногтей, сумку, перчатку, пластиковую бутылку 0,5 литра «Пилигрим, питьевая вода», четыре стеклянные бутылки, стеклянный пузырек, одежду ФИО1, 5 липких лент со следами рук, рюкзак, футболку, смывы, буккальные эпителии, нож и ножны – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Разуваев Г.Л.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21 декабря 2023 года приговор от 12 октября 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении Хайнова С.Ю. изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание при назначении наказания на то, что Хайнов С.Ю. ранее судим,

указание на то, что применение положений ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания;

исключить из резолютивной части приговора при назначении Хайнову С.Ю. наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения;

зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое Хайновым С.Ю. по предыдущему приговору от 02.08.2023, а также время содержания Хайнова С.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу по обоим приговорам ( в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день ) – т.е. общий период с 28 июня 2023 года по 20 декабря 2023 включительно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выписка верна.

Судья:

Секретарь:

1-358/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Хайнов Сергей Юрьевич
Логинова Н.В.
Суд
Кинешемский городской суд Ивановской области
Судья
Разуваев Григорий Леонидович
Статьи

105

Дело на странице суда
kineshemsky.iwn.sudrf.ru
12.09.2023Регистрация поступившего в суд дела
12.09.2023Передача материалов дела судье
12.09.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.09.2023Судебное заседание
29.09.2023Судебное заседание
03.10.2023Судебное заседание
10.10.2023Судебное заседание
10.10.2023Судебное заседание
12.10.2023Судебное заседание
12.10.2023Судебное заседание
12.10.2023Провозглашение приговора
27.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2024Дело оформлено
16.01.2024Дело передано в архив
12.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее