Решение по делу № 2-6185/2023 от 19.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6185/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Филатову Дмитрию Александровичу о расторжении соглашения, взыскании задолженности,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Филатову Д.А. о расторжении соглашения, взыскании задолженности, указав, что между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1., п. 2., п. 4. соглашения банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита 311643 рубля 14 копеек, проценты по кредиту – 26,9 % годовых, срок возврата кредита – 24 месяца с даты выдачи кредита. Денежные средства в размере 311643 рубля 14 копеек перечислены АО «Россельхозбанк» на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Условия предоставления кредита истцом соблюдены. В соответствии с положениями п. 12 соглашения предусмотрена ответственность заемщика ща ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета 20 %; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме – из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик не исполнят свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного дола и процентов за пользование кредитом. В настоящее время имеется задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 301593 рубля 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 238392 рубля 19 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 5437 рублей 13 копеек; просроченные проценты – 54182 рубля 70 копеек; неустойка за просроченные проценты – 3581 рубль 76 копеек. Заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в срок, а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту до подачи искового заявления. В связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате кредита по вышеуказанным соглашениям за пользование кредитом истец направлял ответчику письменное требование о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредиту. На день подачи искового заявления ответ на требование банка от ответчика получен не был, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просил:

- взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Филатова Д.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301593 рубля 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 238392 рубля 19 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 5437 рублей 13 копеек; просроченные проценты – 54182 рубля 70 копеек; неустойка за просроченные проценты – 3581 рубль 76 копеек, штрафные санкции в виде неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленные по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216 рублей и 6000 рублей;

- расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Филатовым Д.А.

В судебное заседание представитель истца в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик Филатов Д.А. в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об исключении соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ как ненадлежащее доказательство (л.д. 27-28).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Филатовым Д.А. заключено соглашение о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1., п. 2., п. 4. Соглашения Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита 311643 рубля 14 копеек, проценты по кредиту – 26,9 % годовых, срок возврата кредита – 24 месяца с даты выдачи кредита.

Денежные средства в размере 311643 рубля 14 копеек перечислены АО «Россельхозбанк» на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23-24).

Таким образом, условия предоставления кредита истцом соблюдены.

В соответствии с положениями п. 12 Соглашения предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы:

- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета 20 %;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме – из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что со всеми условиями соглашений и с графиком платежей заемщик ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью и не оспорено при рассмотрении дела.

Банк надлежащим образом и в полном объеме, выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств по соглашениям и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 301593 рубля 78 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 238392 рубля 19 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 5437 рублей 13 копеек;

- просроченные проценты – 54182 рубля 70 копеек;

- неустойка за просроченные проценты – 3581 рубль 76 копеек.

Суд признает вышеуказанный расчет правильным, поскольку они выполнены в соответствии с условиями соглашений и требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих расчеты истца либо доказательств меньшего размера задолженности по соглашению заключенного с банком, ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено в предусмотренный договором срок.

Как указывалось ранее, судом расчет суммы неустойки проверен, является арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванными нормативными актами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, расчет неустойки за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 0 рублей, следовательно, по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке за просроченный основной долг до введения моратория ответчиком погашена;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 27345,3 * 20% * 24 / 365 = 359 рублей 60 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 572,04 + 676,36 + 752,47 + 932,21 + 876,96 + 240,09 + 238,39 = 4288 рублей 52 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 238 392,19 * 36,5 % * 36 / 365 = 8582 рубля 11 копеек.

Итого: 359,60 + 4288,52 + 8582,11 = 13230 рублей 23 копейки.

Таким образом, неустойка за просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13230 рублей 23 копейки.

Расчет неустойки за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке за просроченные проценты отсутствовала, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16408,97 * 20% * 24 / 365 = 215 рублей 78 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 368,26 + 460,77 + 532,55 + 684,29 + 664,17 + 184,91 + 54,18 = 2949 рублей 13 копеек.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 54 182,70 * 36,5 % * 36 / 365 = 1950 рублей 57 копеек.

Итого: 215,78 + 2949,13 + 1950,57 = 5115 рублей 48 копеек.

Таким образом, неустойка за просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5115 рублей 48 копеек.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования кредитора о взыскании неустойки в полном объеме не приведет к его обогащению.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 310920 рублей 60 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 238392 рубля 19 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 13230 рублей 23 копейки;

- просроченные проценты – 54182 рубля 70 копеек;

- неустойка за просроченные проценты – 5115 рублей 48 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 310920 рублей 60 копеек.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по соглашению и расторжении его (л.д. 22).

Однако, требования банка о погашении задолженности до настоящего времени, ответчиком не исполнены.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об исключении из доказательств соглашения о кредитовании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и относится к ним критически, поскольку в настоящем деле установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Филатовым Д.А. заключено соглашение о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлен оригинал соглашения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в том числе организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции.

В силу статьи 6.4 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Требования к техническим и программным средствам, используемым при выполнении судебных постановлений и иных документов в форме электронных документов и подписании (заверении) их усиленной квалифицированной электронной подписью, к использованию информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для направления таких электронных документов, иные требования, связанные с использованием документов в электронном виде при рассмотрении дела, перечень таких документов, подлежащих приобщению к делу на бумажном носителе, определяются в порядке, установленном Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Полный текст оспариваемого нормативного правового акта, в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 марта 2013 г. № 68 «Об опубликовании и вступлении в силу нормативных правовых актов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации», опубликован в периодическом издании (журнале) «Бюллетень актов по судебной системе» 24 февраля 2017 г., № 2 (стр. 45 - 54), а также размещен на портале Государственной автоматизированной системы «Правосудие» (www.sudrf.ru) 27 декабря 2016 г.

Положения пункта 3.1.3 Порядка относятся к числу общих требований, регламентирующих подачу заинтересованными лицами в суд документов в электронном виде, созданных в соответствии с процессуальным законодательством.

Исходя из системного толкования данного пункта во взаимосвязи с иными положениями Порядка следует сделать вывод, что требование о приложении к обращению в суд, подаваемому представителем, документа, подтверждающего полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), относится к случаям, когда у суда отсутствуют сведения о наличии подобных полномочий у конкретного лица.

Так, согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с ним, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 3.1.2 Порядка определено, что при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователь заполняет форму, размещенную на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе вводит номер дела (производства, материала) в случае, если производство по делу возбуждено.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи (пункт 4.4 Порядка).

На основании номера конкретного гражданского дела (производства, материала), указанного при направлении документа в электронном виде, суд может установить факт того, что пользователь является представителем по данному делу, имеющим необходимое право на подписание и предъявление (подачу) в суд обращения. При этом оспариваемые нормы не препятствуют соответствующему лицу указать сведения о документе, удостоверяющем его полномочия, и его наличии в конкретном судебном деле.

Исходя из вышеназванных норм, а также с учетом формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие», существует два раздела для подачи документов: через личный кабинет в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» и раздел «Обращение граждан».

В разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» устанавливается личность гражданина, который направляет документы с заявлениями, ходатайствами в соответствии с действующим законодательством и приложенные к ним доказательства по конкретному делу, в то время, как в разделе «Обращение граждан» поданные заявления рассматриваются судом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что исковое заявление, поданное через систему ГАС «Правосудие», принято к производству суда в соответствии с действующим законодательством, а полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять оснований суд не находит, а ответчиком копии не оспорены.

Таким образом, суд приходит к мнению, что представленные в материалы дела копии документов представлены в надлежащем виде.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, так как соглашениями не предусмотрены односторонние отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по соглашению подлежат удовлетворению.

Поскольку соглашение не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока их действия, то они признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по соглашениям, на предложение Банка расторгнуть соглашения заемщик не ответил. Движением денежных средств подтверждается, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы по соглашениям и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняет, задолженность ответчика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310920 рублей 60 копеек.

В связи с изложенным, на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования иска о расторжении соглашения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6216 рублей и 6000 рублей, а всего 12216 рублей, подтвержденные документально (л.д. 10), так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (№) к Филатову Дмитрию Александровичу (№) о расторжении соглашения, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Филатовым Дмитрием Александровичем.

Взыскать с Филатова Дмитрия Александровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310920 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 238392 рубля 19 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 13230 рублей 23 копейки; просроченные проценты – 54182 рубля 70 копеек; неустойка за просроченные проценты – 5115 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12216 рублей, а всего – 323326 рублей 60 копеек.

Взыскать с Филатова Дмитрия Александровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» штрафные санкции в виде неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленные по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023.

Судья О.В. Никулкина