Решение по делу № 1-530/2024 от 25.06.2024

Дело № 1-530/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года          г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя ФИО7,

подсудимого Федотова О.Н.,

его защитника - адвоката Павлова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФЕДОТОВА Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Федотов обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 42 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... двигался на нем по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом он (Федотов) управлял автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... (далее ПДД, Правила). В это же время водитель Потерпевший №1, управляя мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... двигалась на нем по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом, Потерпевший №1 управляла мотоциклом, двигаясь по главной дороге в зоне действия знака 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ.

Приблизившись в указанный период времени к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, расположенному напротив <адрес>, он (Федотов), находясь на второстепенной дороге проезжей части <адрес>, осознавая, что в соответствии с требованиями ПДД РФ должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге – проезжей части <адрес>, остановил управляемое им транспортное средство перед указанным перекрестком, намереваясь в последующем осуществить маневр поворота налево. После этого он (Федотов) в указанный период времени, находясь у нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая их избежать, находясь на второстепенной дороге и игнорируя требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге - проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после чего возобновил движение управляемого им транспортного средства, и, не уступив дорогу транспортному средству имеющему приоритет, выехал на указанный перекресток, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением Потерпевший №1

В результате вышеуказанных неосторожных действий Федотова и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... Потерпевший №1, по неосторожности, были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: тупая травма позвоночного столба в виде компрессионных переломов тел 4,5,6 грудных позвонков; тупая травма левой нижней конечности ссадина в проекции латеральной лодыжки левой голени, ссадины и кровоподтеки левого коленного сустава и левого голеностопного сустава (без уточнения количества).

Данная травма Потерпевший №1 в совокупности расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и явилось следствием нарушения водителем Федотовым О.Н. правил дорожного движения РФ, а именно:

пункта 1.3., согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункта 1.5., согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 8.1., согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункта 13.9. согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Данные действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Федотова в связи с примирением, так как последний в полном объеме загладил причиненный вред. В судебном заседании подсудимый и защитник согласились с заявленным ходатайством, заявив аналогичное. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, Федотов ранее не судим, то есть впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей; характеризуется в быту удовлетворительно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, личности подсудимого, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст.76 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО9 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовном деле <данные изъяты> надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- мотоцикл марки <данные изъяты> выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> надлежит снять с такого хранения и оставить в ее распоряжении;

- автомобиль марки <данные изъяты> выданный на ответственное хранение Федотову <данные изъяты> надлежит снять с такого хранения и оставить в его распоряжении.

Процессуальных издержек по делу на данной стадии нет.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФЕДОТОВА Олега Николаевича по ч.1 ст.264 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- мотоцикл марки <данные изъяты> - снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- автомобиль марки <данные изъяты> - снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении Федотова О.Н.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                      С.А. Кабеев