Решение от 28.11.2024 по делу № 33-18146/2024 от 22.10.2024

Судья Евстефеева Д.С. УИД 61RS0006-01-2022-006258-45

дело №33-18146/2024

№2-2541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Сотниковой Е.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Кропивному Артему Андреевичу, Кропивной Елизавете Андреевне, 3-и лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Сухарева Ирина Анатольевна, о сносе объекта капитального строительства, по апелляционным жалобам администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО20. о сносе объекта капитального строительства. Истец указал, что осмотром земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был установлен факт расположения в границах его отвода одноэтажного нежилого здания кафе «Узбекистан».

Указанный объект капитального строительства возведен без получения разрешения на строительство в администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Департаменте архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не поставлен на кадастровый учет, а его расположение на земельном участке не соответствует виду разрешенного использования - «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, офис». Ввиду изложенного, истец считает, что указанный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки. Собственником земельного участка, на котором возведен объект самовольного строительства является ФИО19., которым, по мнению апеллянта, нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просила суд признать самовольной постройкой нежилое здание (кафе) «Узбекистан», расположенное на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ФИО21. снести самовольно возведенное нежилое здание (кафе) «Узбекистан», расположенное на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт повторяет свои доводы о нарушении ответчиком требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации тем, что на земельном участке, с разрешенным видом использования – «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, офис», принадлежащем ФИО22 расположен объект - кафе «Узбекистан».

Также апеллянт повторно ссылается на то, что здание кафе «Узбекистан» возведено без разрешения на строительство и соответствующего строительного надзора, ответчик не предпринимал мер к получению такого разрешения, что в силу закона является основанием для его сноса.

Обращает апеллянт внимание и на то, что в технических паспортах на домовладение ответчика спорный объект недвижимости поименован как летняя кухня, в которой согласно представленного в дело заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 10.07.2023 были изменены внутренняя конфигурация и назначение относительно первоначального состояния.

Апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции подала и администрация г. Ростова-на-Дону, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт также приводит доводы о том, что расположенное на земельном участке ответчика здание кафе «Узбекистан» в технических паспортах за 2010г. и 2023г. поименовано как летняя кухня, на строительство которой и реконструкцию органом местного самоуправления разрешения не выдавалось, ответчиком также не предпринимались попытки легализации указанного здания.

При этом, указывая на то, что хотя самовольная постройка была поставлена на кадастровый учет как летняя кухня, апеллянт обращает внимание на ее использование не в качестве вспомогательного строения в домовладении ответчика, а в качестве основного задания кафе «Узбекистан».

На основании изложенного, апеллянт заявляет, что в нарушение норм градостроительного законодательства спорный объект был изначально возведен и оборудован для использования в качестве объекта общественного питания.

При этом, апеллянт ссылается на то, что для объектов общественного питания Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону установлены предельные параметры строительства. Однако, доказательств соблюдения указанных требований для спорной постройки в материалы дела не представлено. Также не исследовался вопрос о соответствии здания кафе «Узбекистан» строительным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, требованиям к доступности для маломобильных граждан.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик ФИО9, умер.

В материалы дела Кропиновым А.А. и Кропиновой Е.А. представлены свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2024г. по данному делу произведена замена стороны ответчика: ФИО9, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заменен на его правопреемников (наследников) Кропинова А.А., Кропинову Е.А. в лице законного представителя ФИО17

На апелляционную жалобу администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ответчиками поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Кропинова А.А., Кропиновой Е.А. в лице законного представителя ФИО17, ФИО3, представителей администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей Кропинова А.А., Кропиновой Е.А. на основании доверенностей ФИО10 и ФИО11, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на основании доверенности ФИО12, подержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 222, 263, ст. ст. 7, 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ и исходил из того, что ФИО9 на момент разрешения спора на праве собственности принадлежат два земельных участкаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 200 кв.м. и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 530 кв.м., образованные ранее из единого земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом, суд установил, что здание - кафе «Узбекистан» находится на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обустроено в принадлежавшей ФИО9 на праве собственности летней кухне.

Вместе с тем, судом также установлено, что ранее данная летняя кухня была возведена в 2010г. на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до его раздела) без разрешения на строительство, так как его получение на объект вспомогательного использования не требовалось.

Данная летняя кухня поставлена на кадастровый учет на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что спорное строение с 2010г. фактически осталось в тех же параметрах, что были при его возведении, приняв в качестве допустимого доказательства по делу представленное стороной ответчика заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 10.07.2023, согласно которому здание литер «В», указанное в техническом паспорте от 28.05.2023 идентично зданию литер «В», указанному в техническом паспорте от 27.07.2010 по своим конструктивным элементам, высоте, этажности, и является одним и тем же объектом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорное строение не является вновь возведенным без получения разрешения на строительство объектом – кафе «Узбекистан», а является зданием летней кухни, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, которое впоследствии было переустроено и эксплуатировалось в качестве кафе «Узбекистан».

Указав на то, что согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2023 спорное здание видимых дефектов и деформаций не имеет, а его расположение соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка суд пришел к выводу о том, что оно не может быть признано самовольной постройкой, возведенной с нарушением норм и правил.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что само по себе фактическое использование спорного строения, принадлежащего на праве собственности ответчику, не в соответствии с его, а также земельного участка целевым назначением, достаточным основанием для сноса названного строения, как применения крайней меры к самовольно возведенным объектам, не является. Также суд сослался на то, что в соответствии с действующим законодательством требование администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сносе строения может быть удовлетворено только при условии предоставления доказательств возведения такого строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, при существовании, вследствие сохранения такого объекта, реальной угрозы жизни и здоровью граждан и иных лиц, а также причинения вреда имуществу. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (абзац третий).

Согласно акту осмотра земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного сотрудниками администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что в границах отвода данного земельного участка осуществляет свою деятельность с нарушением вида разрешенного использования данного участка кафе «Узбекистан» (Т.1 л.д. 21-22)

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в настоящее время, указанный земельный участок согласно выписок из ЕГРН принадлежал на праве собственности ФИО9, а после его смерти – наследникам умершего. Вид разрешенного использования «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, офис», площадь 200 кв.м. (л.д. 25)

Из представленных ответчиками в материалы дела выписок из ЕГРН также следует, что ФИО9 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 530 кв.м. (Т.1 л.д. 132)

Оба указанных участка образованы 29.04.2013 из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 730 кв.м., с видом разрешенного использования «для садоводства», располагавшегося в СТ «Садовод» 17 в г. Ростове-на-Дону.

До разделения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на нем была возведена летняя кухня литер «В» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее УН 61-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), площадью 70,9 кв.м. (Т.1 л.д. 99, 180)

Спорное строение было поставлено ФИО9 на кадастровый учет 26.08.2010 (Т.1 л.д. 175, 180), а 31.08.2010 за ним на данный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2001 и декларации об объекте недвижимого имущества от 16.08.2010 (л.д. 99).

После разделения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН летняя кухня литер «В» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размещается на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и является тем строением, которое вопреки разрешенному виду использования земельного участка и своему назначению было использования для размещения кафе «Узбекистан», что прямо следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.Согласно технического паспорта от 27.07.2010 указанная летняя кухня литер «В» имела площадь застройки 59,70 кв.м. и располагалась по адресу СТ «Садовод» 17 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно технического паспорта от 28.05.2023 указанная летняя кухня имеет площадь застройки 78,7 кв.м. и располагается по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 120-126)

Как пояснено суду апелляционной инстанции и явно следует из технических паспортов, они составлены в отношении одного и того же объекта недвижимости, адрес которого, однако, изменился ввиду наименования улиц.

Согласно представленной стороной ответчиков справки АО «Ростовское БТИ» спорное строение литер «В» имеет в действительности площадь застройки 78,7 кв.м. (площадь по внутреннему обмеру 70,9 кв.м.). Площадь застройки 59,70 кв.м. в техническом паспорте была указана ошибочно.

Согласно техническому паспорту от 23.11.2024 и справке кадастрового инженера, указанная летняя кухня литер «В» также имеет площадь застройки 78,7 кв.м., а общая площадь (внутренняя) изменилась на 2,1 кв.м. из-за сноса межкомнатных перегородок и составляет 73 кв.м.

В подтверждение того, что параметры спорного строения не изменялись с момента его возведения в качестве летней кухни, оно может использоваться по данному предназначению в дальнейшем, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет и не нарушает строительные, градостроительные и иные нормы и правила, стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №435-З от 10.07.2023, согласно которому здание литер «В», указанное в техническом паспорте здания по состоянию на 28.05.2023, идентично зданию литер «В», указанному в техническом паспорте по состоянию на 27.07.2010, по своим конструктивным элементам, высоте, этажности, и является одним и тем же объектом.

Несущие и ограждающие строительные конструкции здания литер «В» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 15.13330.2020 «СНиП П 22-81* Каменные и армокаменные конструкции», СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», СП 64.13330.2017 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов.

Расположение здания литер «В» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, регламентированному статьей 55 Градостроительного регламента территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3) Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в редакции от 25.04.2023.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» ФИО13, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы заключения в полном объеме. Пояснила, в 2010 году объект состоял из трех помещений, а по состоянию на 2023 год состоит из одного помещения. Габаритные размеры объекта не изменились. Указание иной площади объекта в технических паспортах полагала возможным вследствие допущенной ошибки при проведении технической инвентаризации.

Указанное заключение не было мотивированно оспорено сторонами и принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Суждения эксперта подтверждаются справкой АО «Ростовское БТИ», согласно которой спорное строение литер «В» имеет в действительности площадь застройки 78,7 кв.м. (площадь по внутреннему обмеру 70,9 кв.м.). Площадь застройки 59,70 кв.м. в техническом паспорте была указана ошибочно.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект, о сносе которого как самовольной постройки, просит истец, на праве собственности принадлежал на момент рассмотрения спора ФИО8, был возведен в качестве летней кухни и узаконен в данном качестве, при этом разрешенный вид использования земельного участка на момент узаконения строения соответствовал фактически осуществляемому пользованию им. Впоследствии здание литер «В» - летняя кухня, было переустроено, убраны его внутренние перегородки, и оно стало эксплуатироваться собственником в качестве кафе.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик ФИО9, умер.

Правопреемниками умершего являются Кропинов А.А. и Кропинова Е.А., которыми представлены свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из представленных ответчиками фотоматериалов, в настоящее время кафе «Узбекистан» прекратило свою работу, здание литер «В» под размещение предприятия общественного питания не используется.

Изложенное также подтверждается актом осмотра земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому вывеска на фасаде здания отсутствует, при осмотре объекта капитального строительства изнутри выявлено отсутствие мебели и оборудования, обеспечивающего функционирование кафе, что также подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.

Названные доказательства приняты в качестве новых доказательств по делу.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что спорное строение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – летняя кухня литер «В» было возведено собственником земельного участка ФИО9 и поставлено на кадастровый учет с регистрацией права собственности на него на законных основаниях - на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2001 и декларации об объекте недвижимого имущества от 16.08.2010 (л.д. 99).

Спорное строение не является вновь возведенным без получения разрешения на строительство объектом – кафе «Узбекистан», а является тем же зданием летней кухни, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

По своему первоначальному предназначению – летняя кухня, данный объект недвижимости соответствует виду использования земельного участка как в настоящее время, так и ранее.

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 10.07.2023, а также в соответствии с иными представленными в материалы дела доказательствами - справке АО «Ростовское БТИ», техническому паспорту от 23.11.2024 и справке кадастрового инженера, габариты объекта не изменились и он может быть использован по первоначальному предназначению в качестве летней кухни, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, а вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

При таких обстоятельствах, спорный объект капитального строительства, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации быть признан не может.

Более того, материалами дела подтверждается, что спорный объект капитального строительства в настоящее время для размещения учреждения общественного питания не используется, а суду апелляционной инстанции сторона ответчиков подтвердила намерение объединить земельные участки КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и использовать его в качестве летней кухни.

В тоже время, оценивая обоснованность и законность заявленных истцом требований о сносе спорного строения, судебная коллегия учитывает не только то, что спорное строение не является самовольно возведенным, что оно на праве собственности принадлежит ответчикам, а до этого – их наследодателю, а так же то, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 10.07.2023, а также в соответствии с иными представленными в материалы дела доказательствами - справке АО «Ростовское БТИ», техническому паспорту от 23.11.2024 и справке кадастрового инженера, оно может быть использовано по первоначальному предназначению в качестве летней кухни, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, а вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается то юридически значимое обстоятельство для дела, что приведение спорного объекта в соответствие с требованиями законодательства и его использование по целевому назначению возможно, что в силу разъяснений законодателя, является препятствием к удовлетворению требований о его сносе.

Доказательств обратного истцом не представлено о получении таковых не заявлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции которым отказано в удовлетворении исковых требований о сносе спорной постройки, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянтов о том, что здание кафе «Узбекистан» возведено без разрешения на строительство и соответствующего строительного надзора, ответчик не предпринимал мер к получению такого разрешения, что в силу закона является основанием для его сноса, опровергнуты материалами дела, согласно которым спорное строение не является вновь возведенным без получения разрешения на строительство объектом – кафе «Узбекистан», а является зданием летней кухни, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком ФИО14 в установленном законом порядке.

При этом, спорное строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было возведено собственником земельного участка ФИО9 на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН качестве вспомогательного строения, ввиду чего получения разрешения на строительство не требовалось в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ред. от 27.07.2010), согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как подтверждается материалами дела то, что спорное строение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлено на кадастровый учет на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2001 и декларации об объекте недвижимого имущества от 16.08.2010 в качестве летней кухни литер «В» (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, коллегия делает вывод, что спорное строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведено на законных основаниях.

Сам факт его использование некоторое время для размещения кафе «Узбекистан» с нарушением разрешенного вида использования земельного участка в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", не может являться основанием для признания данного здания самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянтов на то, что согласно технической документации в спорном объекте недвижимости для размещения кафе были изменены внутренняя конфигурация и назначен░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░-░ ░░ 10.07.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ «░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2010░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.10.2003 № 131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.02.2011 №72 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11.04.2019 № 269 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ 21.07.2022.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░-░ ░░ 10.07.2023 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5.12.2024 ░░░░.