Решение по делу № 2-331/2022 от 13.01.2022

К делу № 2-331/2022

23RS0046-01-2022-000035-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 02 ноября 2022 года

    Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Тараненко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравец М.П.,

с участием истца Каратеевой Т.С., ее представителя Любимской Д.В., представителя ответчика Безсонова О.В., представителя Управления архитектуры администрации муниципального образования <...> Селиванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратеевой Т.С. к Александровой Т.А. об установлении границ земельного участка и сносе хозяйственной постройки, демонтажа крыши, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каратеева Т.С. обратилась в Славянский районный суд с указанным исковым заявлением к Александровой Т.А., указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка площадью 1463 кв.м. с кадастровым номером 23:27:1102109:33, расположенного по адресу <...>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:27:1102109:51, расположенного по адресу: <...>, категория, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Хозяйственная постройка ответчика плотно прилегает к летней кухне Истца. Балки перекрытия хозяйственной постройки Ответчика уложены и имеют опирание на несущую стену летней кухни. Ответчик кровлю хозяйственной постройки подвел под кровлю летней кухни Истца. В результате этого во время дождя вода стоит под крышей Каратеевой Т.С. В настоящее время провис потолок на летней кухне. Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой устранить данные нарушения, но Ответчик не реагирует. Каратеева Т.С. обратилась к эксперту Самарцевой Л.Н. для проведения технического обследования и заключения по данному вопросу. В результате фактического обследования территории земельного участка с кадастровым номером 23:27:1102109:33, а также части территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:27:1102109:51 специалистом установлено: по северной границе земельного участка с кадастровым номером 23:27:1102109:33 имеется одноэтажная хозяйственная постройка из кирпича с металлическими воротами, используемая правообладателем участка <...>, принадлежащая Ответчику. При осмотре специалистом выявлено: хозяйственная постройка, используемая правообладателем участка <...>, плотно прилегает к летней кухне Каратеевой Т.С., балки перекрытия хозяйственной постройки, используемой правообладателем земельного участка <...> - Александровой Т.А., уложены и имеют опирание на несущую стену летней кухни, используемой Каратеевой Т.С. Кровля хозяйственной постройки Ответчика подведена под кровлю летней кухни гражданки Каратеевой Т.С. с выступом в чердачное помещение летней кухни Истца, что противоречит строительным нормам и правилам и создает опасность проникновения ливневых дождевых вод на поверхности перекрытия летней кухни с последующим ее заливом. В целях исключения нарушения действующих градостроительных регламентов необходимо отнести хозяйственную постройку на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка Каратеевой Т.С. Для этого необходимо установить границу земельного участка с кадастровым номером 23:27:1102109:33 в соответствии с действующим земельным законодательством. Специалистом проведено определение местоположения границы земельного участка с учетом природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности. В результате получены значения координат и подготовлена Схема границы земельного участка. Установление границы земельного участка возможно только после проведения процедуры согласования границы с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:27:1102109:51, имеющего адрес: <...>, ст- ца Анастасиевская, <...>, либо установить границы в судебном порядке. Ответчику было направлено Уведомление о согласовании границ земельных участков, на которое он не отреагировал.

С учетом уточнения исковых требований просит установить границы земельного участка Каратеевой Т.С. в соответствии с заключением эксперта Самарцевой Л.Н.; обязать Александрову Т.А. устранить нарушения требований Правил землепользования и застройки Анастасиевского сельского поселения <...>, снести хозяйственную постройку; обязать Александрову Т.А. демонтировать крышу, возведенную под крышей истца, взыскать с Александровой Т.А в пользу Каратеевой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы; взыскать с Александровой Т.А. в пользу Каратеевой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

    В судебном заседании истец Каратеева Т.С. и ее представитель Любимская Д.В., поддержали доводы, изложенные в иске, просили его удовлетворить с учетом уточнения. В судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, при этом оригинал квитанции об оплате предоставить не смогла, пояснив, что направила его эксперту. Также просила взыскать сумму морального вреда в размере 30000 рублей, пояснив, что 07 сентября у нее случился инсульт, так как она сильно волновалась из-за судебной тяжбы.

    Ответчик Александрова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Безсонов О.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что границы земельного участка Александровой Т.А., смежного с земельным участком Каратеевой Т.С., установлены на местности в соответствии с действующим законодательством. Данные границы соответствуют правоустанавливающим документам, то есть договору купли-продажи от <...>. Право собственности Александровой Т.А. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «13» мая 2015 г. N АА 114231, на основании которого Александрова Т.А. пользуется земельным участком. В обоснование возражения Александрова Т.А. указала, что регулярно оплачивала земельный налог на данный участок, его границы с момента приобретения в 2015 году никогда не перемещались, споров с соседями и по землям общего пользования не возникало, право Александровой Т.А. на данный земельный участок никем не оспаривалось и не отменялось. Граница между участками Александровой Т.А. и Каратеевой Т.С. сложилась в процессе фактического землепользования в течение более 50 лет, что подтверждается техническим паспортом от <...>, где указано, что постройки, расположенные на указанном земельном участке установлены в 1963 году. Площадь земельного участка Александровой Т.А. в данной границе соответствует правоустанавливающим документам. В соответствии с Актом согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, подписанным главой Анастасиевской сельской администрации в 2000 году, Каратеева Т.С. являясь собственником смежного земельного участка, была согласна с указанным актом и поставила свою подпись. Строительство хозяйственной постройки литер Г2 /гараж/ осуществлено в 1963 году, еще до приобретения Александровой Т.А. указанного объекта недвижимого имущества, что подтверждается техническим паспортом от <...>. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, когда в правоустанавливающих документах на земельные участки Каратеевой Т.С. и Александровой Т.А. отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков, необходимо исходить из закрепленных на местности и существующих более пятнадцати лет границ. Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок определения границ земельного участка на местности, который заключается, в частности, в подготовке межевого дела кадастровым инженером и его передаче в кадастровую палату Росреестра для получения кадастрового паспорта, является правомерным. Из материалов дела следует, что Каратеева Т.С. с заявлением в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не обращалась, межевой план не представляла, отказа не получала. При таких обстоятельствах Каратеева Т.С. избрала неверный способ защиты, поскольку отсутствует спор с правообладателями соседних земельных участков по установлению границ земельного участка. Таким образом, Александрова Т.А. не нарушает прав Каратеевой Т.С. на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1102109:33.

Представитель Управления архитектуры администрации муниципального образования <...> Селиванов С.А. в судебном заседании пояснил, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно удовлетворить в части приведения гаража в состояние, существовавшее до реконструкции. В части устранения нарушения ПЗЗ отказать, так как он действует с 2014 года. В части требований б установлении границы земельного участка в соответствии с заключением Самарцевой Л.Н. отказать, так как они неверно определены.

Специалист Самарцева Л.Н. в судебном заседании от <...> пояснила, что здание не стоит на кадастровом учете, если установить границы, то они будут резать здание.

Эксперт Цыбульская Л.В. в судебном заседании пояснила, что балки гаража упираются на несущую стену кухни истца, что дает дополнительную нагрузку на стену. Кухня расположена в границах участка истца. Гараж стоит много лет, высотой 2 метра. Произошла надстройка и сейчас высота больше. Разрешение на реконструкцию хозяйственных построек не требуется. Имеются нарушения ПЗЗ в части отступа от границы смежного участка, которое возможно устранить путем получения согласия от собственника соседнего участка. В первоначальном виде гараж соответствовал ранее действующему законодательству. При письменном согласии соседа - он должен быть оборудован системой водоотведения. Устранить нарушение прав истца возможно путем получения письменного согласия либо приведения постройки в то состояние, на которое получено разрешение. При определении границ земельных участков ею дополнительно были запрошены землеотводные документы и межевой план. В землеотводных документах имеется акты согласования. Границы, которые существуют на местности в настоящее время, полностью, до сантиметра, сошлись с границами, которые установлены первоначальными документами, предоставленными сторонами. Самарцевой при составлении заключения не были истребованы и не были предоставлены дополнительные землеотводные документы и межевой план, в том числе смежного участка, поэтому ее заключение не соответствует требованиям закона. При исследовании материалов, установлено, что с этими документами оба участка можно поставить на кадастровый учет. Если истец желает сделать линию границы ровной, то необходимо провести процедуру перераспределения земельных участков. С <...> эти полномочия переданы в Росреестр.

Свидетель Друзяка А.М. в судебном заседании <...> показал, что истец приходится ему тетей, и какое-то время жил в доме по <...>. Забор между домами по <...> и 70 был смежным. В 1977 году его отец убрал забор и построил гараж к сараю. Крыша гаража была ниже кухни Каратеевой Т.С. На тот момент Каратеева Т.С. давала согласие. Граница менялась на один метр по родственным отношениям. В 1984-1985 годах дом продали Блохину Юрию.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, допросив специалиста, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ (ред. от <...>, действовавшая на момент подачи искового заявления) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, и следует из выписки ЕГРН от 01.09.2021г., что Каратеева Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:27:1102109:33, расположенного по адресу: <...>, площадью 1463 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке ЕГРН от 31.08.2022г., собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:27:1102109:51, расположенного по адресу: <...>, площадью 1500 кв.м., является Александрова Т.А. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, когда в правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков, необходимо исходить из закрепленных на местности и существующих более пятнадцати лет границ.

Каратеевой Т.С. предоставлено заключение по результатам проведенного технического обследования от 22.06.2021г., подготовленное Самарцевой Л.Н., согласно которому, подготовлена схема границы земельного участка с кадастровым номером 23:27:1102109:33.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее также Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истцом Каратеевой Т.С. в адрес Александровой Т.А. был направлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 23:27:1102109:33, который последняя не подписала.

В ходе рассмотрения дела определением от 16.06.2022г по делу была назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Цыбульской Л.В. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся определения местоположения фактических границ принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, а также соответствует ли фактическая используемая площадь земельного участка истца документальной, их соответствие сведениям, указанным в документах, определяющих местоположение границ при образовании земельных участков и возможность установления границы в соответствии с Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Самарцевой Л.Н. от <...> г

По результатам проведенного экспертного исследования <...> от <...> установлено, что по результатам выполнения геодезических работ по определению положения на местности характерных точек и их камеральной обработки получены координаты характерных точек (границ существующих на местности) исследуемых земельных участков.

В ходе производства судебной экспертизы были установлены, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:27:1102109:33, расположенного по адресу: <...> и фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:27:1102109:51, расположенного по адресу: <...> и их площади.

Фактическая занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:27:1102109:33, расположенного по адресу: <...> составляет 1456 кв.м.

Фактическая занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:27:1102109:51, расположенного по адресу: <...> составляет 2111 кв.м.

Юридическая (документальная площадь) земельного участка с кадастровым номером 23:27:1102109:33, расположенного по адресу: <...> составляет 1463 кв.м.

Разница составляет: 1463 -1456 = 7 кв.м.

В результате исследований установлено, что фактическая используемая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:27:1102109:33, расположенного по адресу: <...> не соответствует документальной.

Данное несоответствие является результатом изменения общей границы (спорной) на местности, а именно изменение местоположения забора.

При исследовании было установлено, что спорная граница между земельными участками <...> и <...> планом, подготовленным кадастровым инженером Самарцевой Л.Н. от <...>, не соответствует первичным землеотводным документам, а именно: согласно межевому плану от <...> граница в точках н1, н2, нЗ, н4 приближена к прямой линии, не соответствует длинам линий земельного участка Истца, установленных межевым делом (96-106). Сведений об изменении и согласовании конфигурации между земельными участками <...> и <...> после 2002 года в материалах гражданского дела нет.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию. Суд признает заключение эксперта достоверным, убедительным и допустимым доказательством по делу, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно пояснению эксперта Цыбульской Л.В., данным ею в судебном заседании, при составлении заключения от <...> ИП Самарцевой Л.Н. не были истребованы землеотводные документы и межевой план. Заключение было дано на основе фактического осмотра земельного участка с учетом природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности.

В материалах дела имеется копия межевого дела <...> от 26.09.2002г. по установлению и закреплению границ земельного участка по адресу <...>, согласно которому границы земельного участка согласованы с соседним участком по <...>, собственником которого на тот момент являлся Блохин Ю.Ф.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 40 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, акт согласования местоположения границ следует рассматривать как сделку (ст. 153 ГК РФ), с которой закон связывает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в сфере землепользования.

Судом также установлено, что на спорной границе земельного участка построен гараж 1963 года постройки на земельном участке по <...>. Факт постройки гаража в 1977-1978 года на спорной меже также подтвержден свидетелем Друзяка А.М., допрошенным в судебном заседании.

Разрешая требование истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 23:27:1102109:33 в соответствии с заключением специалиста Самарцевой Л.Н., суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возможности установления данной границы в указанных координатах, так как фактические границы земельных участков в спорных точках установлены в акте согласования в 2002 году, существуют более 15 лет и содержатся в первичных документах, представленных в материалы дела.

Таким образом, требование истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 23:27:1102109:33 в соответствии с заключением специалиста Самарцевой Л.Н. не подлежит удовлетворению. Требований об установлении границ земельного участка истца в соответствии с заключением судебной экспертизы заявлено не было. Данный вопрос обсуждался в судебном заседании и истцом и ее представителем был отвергнут.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком наличием на его земельном участке спорного дерева.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:27:1102109:51, расположенным по адресу: <...>, построен гараж, который примыкает к летней кухне истца Каратеевой Т.С.

В ходе рассмотрения дела определением от 16.06.2022г по делу была назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Цыбульской Л.В. На разрешение эксперта были поставлены вопрос об определении технических характеристик спорного здания гаража, расположенного на земельном участке <...> и примыкающего к летней кухне истца с исследованием конструктива крыши, кровли и всего здания на соответствие строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам.

По результатам проведенного экспертного исследования <...> от <...> установлено, что кровля — из металлического профилированного листа по деревянным стропилам, с частично организованным водостоком не соответствует требованиям СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции, опирается на стену летней кухни Истца Каратеевой Т.С.. Актуализированная редакция СНиП 11- 25-80 (с Изменением N 1), требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Техническое состояние оценивается как работоспособное.

При сопоставлении объёмно - планировочных решений гаража было установлено, что собственником гаража была произведена реконструкция гаража в виде надстройки (увеличение высоты) с заменой конструкции крыши.

Документов на согласование выполненной реконструкции гаража в материалах гражданского дела нет. Реконструкция здания гаража не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Анастасиевского сельского поселения <...>, в части отступов от смежного земельного участка по <...>, расположено ближе 1 метра от границы.

При обследовании конструктива крыши гаража было установлено, что балки и металлическая крыша части гаража, используемая правообладателем земельного участка по <...>, размещена и имеет опирание на несущую стену летней кухни, принадлежащей истцу Каратеевой Т.С. с выступом на чердачное помещение летней кухни, не герметичны, имеют открытое пространство, что нарушает правила землепользования и землезастройки в части отступов, а также нарушает требования СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции -опирается на стену летней кухни Каратеевой Т.С.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию. Суд признает заключение эксперта достоверным, убедительным и допустимым доказательством по делу, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требование истца об обязании ответчика снести хозяйственную постройку и устранить нарушения ПЗЗ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как гараж был построен до принятия ПЗЗ Анастасиевского сельского поселения муниципального образования <...> и соответствовал до момента реконструкции установленным требованиям.

Разрешая требование истца об обязании ответчика демонтировать крышу, возведенную под крышей истца, суд приходит к выводу, об удовлетворении данного требования, так как суду представлены доказательства того, что реконструкция гаража в виде надстройки (увеличение высоты) с заменой конструкции крыши произведена с нарушением правил землепользования и землезастройки в части отступов, а также нарушает требования СП 64.13330.2017, его реконструкция не согласована со смежным землепользователем, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца, восстановление которых, по мнению суда, возможно путем приведения крыши гаража, расположенного по адресу: <...> состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от <...>.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей, обоснованное тем, что она из-за данного спора перенесла инсульт.

Взыскание денежной компенсации морального вреда предусмотрено положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, установления факта нарушения нематериальных прав истца неправомерными действиями ответчика. Доказательства нарушения нематериальных прав действиями ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить истец. Каратеева Т.С. таких доказательств (медицинских документов, справок и пр.), подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца именно в результате действий ответчика, суду не представила, поэтому оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом заявлены требования нематериального характера, то при их частичном удовлетворении правила о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований не применяется.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы стороной истца не подтверждены документально, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения. При этом истцу разъясняется право на обращение в суд с указанным требованием в отдельном производстве в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Каратеева Т.С. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждена соответствующими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Каратеевой Т.С. к Александровой Т.А. об установлении границ земельного участка и сносе хозяйственной постройки, демонтаже крыши, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Александровой Т.А. устранить нарушение прав Каратеевой Т.С. путем приведения крыши гаража, расположенного по адресу: <...> состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту от <...>.

Взыскать с Александровой Т.А., <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ серии 0304 <...>, выдан <...> Славянским ОВД <...>, код подразделения 232-023 в пользу Каратеевой Т.С., <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ серии <...> <...>, выдан <...> Славянским ОВД <...>, код подразделения <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требование о взыскании с Александровой Т.А. в пользу Каратеевой Т.С. расходов на проведение судебной экспертизы оставить без рассмотрения, разъяснив Каратеевой Т.С. ее право на обращение в суд с указанным требованием в отдельном производстве в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья-

Решение в окончательной форме вынесено 08 ноября 2022 года.

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2022года