Решение по делу № 33-476/2018 от 24.01.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А.

Докладчик Маншилина Е.И. Дело №33-476/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда города Липецка от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 18.09.2014 года, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Ташагаджиевым Ильясом Ташагаджиевичем.

Взыскать с Ташагаджиева Ильяса Ташагаджиевича в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» денежные средства в размере 394 239 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 7775 рублей 48 копеек.

Взыскать с Базыкина Сергея Викторовича в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» судебные расходы в размере 7775 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Мерседес-Бенц, модель Е250 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий Базыкину Сергею Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 1516 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратился в суд иском к Ташагаджиеву И.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлены целевой потребительский кредит в сумме 1034 928 руб. 85 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых на приобретение транспортного средства. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 335 095 руб. 63 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования и, в окончательной редакции, с учетом того обстоятельства, что ответчик продал транспортное средство, и в настоящее время собственником автомобиля является Базыкин С.В., предъявил требования к Ташагаджиеву И.Т. и Базыкину С.В., просил расторгнуть кредитный договор№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» с Ташагаджиевым И.Т. и взыскать с него задолженность в размере 394 239 руб. 43 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Мерседес-Бенц, модель Е250 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, зарегистрированный за Базыкиным С.В., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 516 500 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 ФИО12

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль и постановить новое решение в этой части об отказе в иске, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и возражения ответчика по факту приобретения автомобиля суд не исследовал и не оценил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о деле также размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Ташагаджиевым И.Т. был заключен потребительский кредит № (т.1 л.д. 5-8), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 1096 календарных дней (дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ) под 17,5% годовых, для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz, модель Е250 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, стоимостью 1800000 рублей.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 37158,35 руб. по 18-м числам каждого месяца (п. 6). В соответствии с п. 12 договора, при несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом в пользу банка приобретаемого Ташагаджиевым И.Т. транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz, модель Е250 CDI 4MATI», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №№.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 1034 928 руб. 85 коп. на текущий счет заемщику в банке-партнере №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и не оспаривались заемщиком.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета следует, что Ташагаджиев И.Т. с августа 2016 года допускал просрочки платежей, а с января 2017 года фактически прекратил выплаты по кредиту (т.1 л.д. 39).

Судом установлено, что 10 мая 2017 г. истцом в адрес должника Ташагаджиева И.Т. направлена претензия с требованием погасить образовавшую кредитную задолженность по состоянию на 02 мая 2017 года, в которой истец также предложил заемщику расторгнуть кредитный договор, досрочно исполнив обязательства по договору (т.1 л.д.35-37). Требования банка ответчиком Ташагаджиевым И.Т. оставлены без ответа.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Ташагаджиева И.Т. кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из неоднократного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительного периода просрочки платежей, игнорирования заемщиком требований банка о погашении образовавшейся задолженности и пришел к верному выводу о существенном нарушении ответчиком Ташагаджиевым И.Т. условий кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному Ташагаджиевым И.Т, задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 394239 руб. 43 коп., из них: просроченные проценты - 22 191,91 руб.; просроченный кредит - 311 401,24 руб.; проценты на просроченный кредит – 28 734,92 руб.; пени за просроченные проценты – 2 559,85 руб.; пени за просроченный кредит – 29 351,51 руб.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании кредитной задолженности в сумме 394 239 руб. 43 коп.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по заявлению ответчика Ташагаджиева И.Т., поскольку размер неустойки в общей сумме 31911 руб. 36 коп. соответствует периоду просрочки неисполнения Ташагаджиевым И.Т. обязательства, степени вины должника, соразмерен последствиям нарушения обязательства. На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременно погасить образовавшуюся задолженность, ответчик не ссылался.

Решение суда в указанной части никем из участников процесса не обжалуется, и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 334, 337, п. 4 ст. 339.1, 346, 348, 349, 350 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mercedes-Benz, модель Е250 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №№, зарегистрированный за Базыкиным С.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласноп. 1 ст. 348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 7.1.11 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее Общие условия), на условиях которых, а также индивидуальных условиях, был заключен договор, и с которыми ответчик Ташагаджиевым И.Т. согласился, о чем свидетельствует его подпись при заключении договора, предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, …, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам, а также иных обязанностей по залогодателя по договору.

Пунктом 7.1.7.3 Общих условий установлено, что отчуждение автомобиля возможно только после получения письменного согласия истца.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Ташагаджиев И.Т. продал залоговый автомобиль ФИО4, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль – Базыкину С.В. В РЭО ГИБДД ОМВД России по Липецкой области в регистрационные данные ТС внесены сведения об изменении владельцев ТС (т.1 л.д. 135-136, 139,165-168, 171, 200).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №379-ФЗ (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрировано уведомление о возникновении залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении движимого имущества – автомобиля Mercedes-Benz Е250 CDI 4MATIC, идентификационный номер VIN №, залогодержателем указан ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», а залогодателем – Ташагаджиев И.Т. (т.1 л.д. 140).

Доказательств того, что Базыкин С.В. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с чем, довод жалобы о том, что Базыкин С.В. является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого им сделано не было.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, частая смена собственников транспортного средства в короткий промежуток времени (12.04.2016г., 21.06.2016 года) свидетельствует о недобросовестности действий сторон, направленных на прекращение залога, и свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, а потому отсутствуют основания для установления добросовестности поведения Базыкина С.В.

В этой связи оснований для вывода о прекращении залога транспортного средства по основаниям, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенный автомобиль Mercedes-Benz Е250 CDI 4MATIC, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Базыкину С.В., по обязательствам, нарушенным Ташагаджиевым И.Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», обеспеченного залогом, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на основании представленного истцом отчета№ об оценке рыночной стоимости автомобиля от 10.05.2017г. в размере 1 516 500 руб.

Стороной ответчика отчет об оценке, представленный истцом, не оспорен.

Решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля, определении способа реализации заложенного имущества предметом самостоятельного оспаривания не является.

Доводы жалобы о том, что Базыкин С.В. является добросовестным приобретателем автомобиля со ссылкой на то, что при покупке автомобиля ему были переданы оригиналы документов на автомобиль, в том числе ПТС, в котором отсутствовала отметки о наличии залога, и продавец ФИО4 Р.В. не уведомил его о существовании ограничений в виде залога, в ГИБДД не имелось ограничений при постановке автомобиля на учет, не могут быть приняты во внимание и повлечь иной исход, т.к. приведенные обстоятельства не свидетельствуют добросовестности поведения ответчика, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы решения суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясьстатьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Липецка от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Базыкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7