Решение по делу № 2-3715/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-3715/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                          г.Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главацкой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право Закона» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Главацкая О.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО ЮК «Право Закона», мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании юридической помощи № от 02.02.2019 года на сумму 36000 рублей, № от 27.02.2019 года на сумму 196000 рублей, № от 24.05.2019 года на сумму 121000 рублей. Денежные средства по данным договорам истцом внесены в полном объеме, в свою очередь ООО ЮК «Право Закона» по договорам обязаны были представлять ее интересы по гражданскому делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 90 Королёвского судебного района Московской области, однако услуги оказали не качественно, документы подготовили не мотивированные, в связи с чем, ей не удалось восстановить свои нарушенные права, суд отказал в исковых требованиях.

Истец полагает, что ООО ЮК «Право Закона» не выполнил принятые на себя обязательства, чем нарушил условия договоров. Руководствуясь ст.ст.15, 179, 420, 702 ГК РФ, ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, ст.ст. 4, 10, 12,13,15, 22, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Главацкая О.В. просит суд:

- расторгнуть договор об оказании юридически услуг № от 12.02.2019 года на сумму 36000 рублей, договор об оказании юридических услуг № от 17.02.2019 года на сумму 196000 рублей, договор об оказании юридических услуг № от 14.05.2019 года на сумму 121000 рублей;

- взыскать с ООО ЮК «Право Закона» в свою пользу по договору об оказании юридических услуг № № от 02.02.2019 года 36000 рублей; по договору № от 27.02.2019 года 196000 рублей; по договору № от 24.05.2019 года 121000 рублей;

- взыскать с ООО ЮК «Право Закона» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;

- взыскать с ООО ЮК «Право Закона» в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 135000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

Главацкая О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по заключенным договорам представители ООО ЮК «Право Закона» оказали ей некачественные консультационные услуги, подготовили иск в суд, принимали участие в судебном заседании, затем подготовили апелляционную жалобу на решение суда, однако не обеспечили положительное решение суда по ее иску. Её досудебную претензию о возврате денег в связи с некачественным оказанием юридических услуг ответчик не удовлетворил, она вынуждена была вновь обратиться в другую юридическую компанию ООО «ФИО7» для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Представитель ответчика ООО ЮК «Право Закона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил, в связи с чем, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она    ссылается как на     основания     своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а письменная форма сделки признается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании юридической помощи № от 02.02.2019года, № от 27.02.2019 года, № от 24.05.2019 года.

Вместе с тем, Главацкая О.В. полагает, что юридическая помощь была ей оказана некачественно и с существенными недостатками, в результате чего в удовлетворении заявленных ею исковых требований судом отказано, поскольку было недостаточно документов и доказательств.

В материалы дела представлена лишь незаверенная копия договора № от 24.05.2019 года на предмет представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, копии иных договоров в материалах дела отсутствуют.

Из содержания искового заявления, а также копии ответа ООО ЮК «Право Закона» на досудебную претензию истца от 12.05.2020г. следует, что все оспариваемые договоры предусматривают предоставление юридических услуг в виде правового анализа ситуации, консультации, подготовке искового заявления, а также представительства в суде в интересах Главацкой О.В.

Материалами дела подтверждено, что фактически работники ООО ЮК «Право Закона» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам выполнили правовой анализ ситуации, подготовили исковое заявление к ФИО3 и АО ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в адрес мирового судьи судебного участка № 90 Королёвского судебного района Московской области; принимали участие в судебном заседании первой инстанции; подготовили апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Таким образом, установлено, что предметом договоров, заключенных истцом и ответчиком, являлось оказание юридических услуг правового характера: консультация, оценка ситуации по делу, составления искового заявления, участие в суде апелляционной инстанции.

Результат рассмотрения подготовленного ответчиком искового заявления в суде не являлся предметом какого-либо договора. Услуги, предусмотренные договорами, ответчиком выполнены.

Доказательства некачественного или не в полном объеме оказания услуг по договорам истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, отказывая Главацкой в удовлетворении настоящего иска, руководствуется ст. ст. 421, 424, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что согласно действующему законодательству договор, по которому обязательства стороны исполнили в полном объеме и надлежащим образом, по общему правилу, расторгнуть нельзя, поскольку договорное обязательство, как и любое другое обязательство, прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408, п. 2 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Учитывая положения ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", требовать расторжения договора и взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, который прекратил свое действие, истец в силу вышеприведенных норм не вправе.

Исходя из указанного выше, суд пришел к выводу, что исковые требования Главацкой О.В. в части расторжения договоров № от 02.02.2019года, № от 27.02.2019 года, № от 24.05.2019 года и взыскании денежных средств, оплаченных по ним, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска по основному требованию, не установив фактов нарушений прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Главацкой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право Закона» о расторжении договоров об оказании юридически услуг № от 12.02.2019 года, № от 17.02.2019 года, № от 14.05.2019 года; взыскании по ним денежных средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца

Председательствующий

федеральный судья Н.В. Ванеева