Решение по делу № 33-5464/2024 от 14.10.2024

Судья Тарасенко М.С.                                   УИД 39RS0010-01-2023-001199-57

                                                                                                        дело №2-36/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-5464/2024

6 ноября 2024 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Мариной С.В.,

судей                                                Макаровой Т.А., Филатовой Н.В.,

при секретаре                                  Горенко Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рощина Ивана Ивановича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 августа 2024 года по иску администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области к Рощину Ивану Ивановичу о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения Рощина И.И., его представителя Смирнова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области – Мануйлова С.А., представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области – Кузюры В.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области обратилась в суд с иском к Рощину И.И., которым просила признать самовольной постройкой объекты капитального строительства с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать Рощина И.И. в течение 180 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда собственными силами и за собственный счет снести самовольные постройки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные на указанном выше земельном участке; прекратить право собственности Рощина И.И. и аннулировать (погасить) запись в ЕГРН в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №

В обоснование заявленных требований указано на то, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в администрацию Гурьевского муниципального округа направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от 31.03.2023 года.

Контрольное (надзорное) мероприятие по выявлению самовольной постройки проведено без взаимодействия с контролируемым лицом, в соответствии с заданием от 22.03.2023 № №

По итогам обследования составлен акт № от 28 марта 2023 года и установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2005 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под производственную базу ПМК «Гурьевская» №3», поставлен на кадастровый учет 9 июня 2016 года. Собственником является Рощин И.И.

Кроме того, в границах земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровым номером № и кадастровым номером 151.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № - нежилое здание с наименованием «производственная мастерская», 1979 года постройки, площадь 385 кв.м, количество этажей – 1, поставлено на кадастровый учет 2 июля 2011 года. Собственником указанного выше объекта является Рощин И.И.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № является нежилым зданием, 2021 года постройки, площадью 67,3 кв.м, количество этажей – 1. Здание поставлено на кадастровый учет 1 мая 2022 года. Собственником указанного выше объекта является также Рощин И.И.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне Ж-4 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В ГИСОГД отсутствует информация о выданных градостроительных планах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, разрешениях на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства; сведений о продлении разрешений на строительство, внесении изменений в разрешение на строительство, разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию; уведомлениях, установленных ст. 51.1 ГрК РФ.

Согласно сведениям администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером № разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не выдавались.

Также указано на то, что в ходе контрольного мероприятия 23 марта 2023 года проведены осмотр и инструментальное обследование.

В процессе геодезических измерений определены границы земельного участка с кадастровым номером № на местности, определено местоположение здания с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № на земельном участке, произведены замеры параметров зданий, произведены замеры расстояния от обследуемого здания до границ земельного участка.

Установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, высота здания разноуровневая, составляет 5,35 м. и 5,87 м, площадь застройки 446 кв.м (без учета пристройки, со стороны заднего фасада), строительный объем 2456 м.куб.; нежилое здание с кадастровым номером № - располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, высота здания 4,69 м, площадь застройки 77,72 кв.м.

Исходя из анализа имеющихся в распоряжении документов (информации): технический паспорт на здание, а также сведений, полученных в результате осмотра и инструментального обследования здания, следует, что здание с кадастровым номером № подверглось реконструкции в связи со следующим: изменена высота здания (согласно техническому паспорту высота здания 3,8 м, по фактическим замерам высота здания от 5,35 м до 5,87 м); увеличена площадь застройки (согласно техническому паспорту площадь застройки 441,2 кв.м, по фактическим замерам площадь застройки 446 кв.м, без учета пристройки, со стороны заднего фасада); увеличен строительный объем (согласно техническому паспорту - строительный объем 1667 м.куб, по фактическим замерам 2456 м.куб, без учета пристройки, со стороны заднего фасада).

Кроме того, указано на то, что согласно информации, представленной Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Замок Бишопа (Бишефа) (уточненное название – «Замок Нойхаузен»), находящегося по адресу: <адрес>

Сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории объекта культурного наследия (реестровый номер 39:03-8.5), территории объектов культурного наследия – Замок Нойхаузен, 1292, содержатся в ГИСОГД, а также в выписке из ЕГРН на земельный участок. Сведения в ЕГРН внесены на основании приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия «Об объекте культурного наследия» от 25 ноября 2015 года № 115.

Вместе с тем положения п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 2 июня 2002 года №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещают в границах территории объекта культурного наследия строить объекты капитального строительства, а также реконструировать существующие объекты капитального строительства в случае увеличения их объемно-пространственных характеристик.

По вопросу согласования строительства объектов капитального строительства физические или юридические лица в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области не обращались.

Таким образом, установлены нарушения:

- реконструкция нежилого здания с кадастровым номером № осуществлена в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

- осуществлено новое строительство нежилого здания с кадастровым номером № (2021 год постройки), на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Замок Бишопа (Бишефа)» (уточненное название – «Замок «Нойхаузен»), в нарушение требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- осуществлена реконструкция нежилого здания с КН № с увеличением объемно-пространственных характеристик, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Замок Бишопа (Бишефа)» (уточненное название – «Замок «Нойхаузен»), в нарушение требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Ссылаясь на указанные нарушения, администрация полагает, что объекты капитального строительства с кадастровым номером № и кадастровым номером № обладают признаками самовольной постройки в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит сносу.

        Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 августа 2024 года исковые требования администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области удовлетворены.

        Признаны самовольными постройками объекты капитального строительства с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

        На Рощина И.И. возложена обязанность в течение 180 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда собственными силами и за собственный счет снести самовольные постройки с кадастровыми номерами №, расположенные на указанном выше земельном участке.

        Прекращено право собственности Рощина И.И. и аннулирована (погашена) запись в ЕГРН в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №

        С указанным решением не согласен Рощин И.И., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

        Принимая обжалуемое, решение суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, подошел формально к исследованию и оценке представленных мною доказательств и доводов, в результате чего им были сделаны неправомерные выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

        В результате ошибочного правоприменения суд первой инстанции неправильно определил;

        -правоотношения сторон данного спора,

        -правовой статус принадлежащего мне недвижимого имущества (земельного участка и зданий с кадастровыми номерами №

        -характер проведенных работ на объекте с кадастровым номером № подпадающий под перепланировку (демонтаж внутренних перегородок) и капитальный ремонт (замена конструкции крыши на современные материалы);

        -степень значительности увеличения площади застройки здания с кадастровым номером №, возведенного в 1979 года, по результатам проверенных в ходе судебной строительно-технической экспертизы кадастровых работ;

        -критерии определения признаков вспомогательного объекта, установленных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2023 №703, применительно к оценке статуса здания с кадастровым номером №, созданного с применением упроченного порядка, установленного в п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

        -первоначальный (исходный) статус объекта культурного наследия (далее - ОКН, памятник) «Замок Нойхаузен», установленный в 1964 года как приспособленный для современного использования ансамбль, включающий в свой состав капитальные постройки хозяйственного двора, возведенные в 1960-1970 годы, расположенные с северной стороны замка, в состав территории которого входит земельный участок с кадастровым номером №

        Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом предъявлено требование о признании самовольной постройкой принадлежащих ответчику зданий, расположенных на земельном участке, находящемся в единоличной собственности ответчика, в отношении которого в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные ограничения права собственности, в то время как строка «Особые отметки» выписки из ЕГРН, на которую сослался суд, содержит сведения информационного характера со специальной оговоркой, что связанные с наличием территории ОКН в границах земельного участка ограничения не зарегистрированы в ЕГРН и подлежат такой регистрации.

        Суд первой инстанции не обосновал, по какой причине им были отвергнуты приведенные в обоснование возражений доводы:

        -о малозначительности увеличения размеров здания с кадастровым номером № (площадь - на 21,7 кв.м, высота - на 52 см, объем - на 11,28 куб.м);

        -о неприменении требований технических регламентов (норм противопожарной безопасности) к пристроенным зданиям, выполненных из однородных материалов одинаковой степени огнестойкости;

        -о противоречии закону (п. 3 ст. 143.1 Гражданского кодекса РФ) утверждения о появлении вместо здания с кадастровым номером № (1979 года) в результате выполнения капитального ремонта (замены элементов крыши) и демонтажа внутренних перегородок;

        -о возможности сохранить здание цеха с кадастровым номером № и вспомогательную пристройку с кадастровым номером № в ансамбле по факту приспособленного для современного использования памятника без проведения их сноса за счёт реализации разработанной по моему заказу концепции регенерации историко-градостроительной среды, выполненной с применением убедительных обоснований и основанной на материалах обследования территории памятника, выполненного в 1964 году Сотрудниками Министерства культуры СССР,

        - об отсутствии в ГПЗУ, полученном после предъявления настоящего иска, указаний на распространение градостроительного регламента в отношении земельного участка с кадастровым номером № при одновременном обозначении в пункте 5 данного ГПЗУ территории памятника «Замок Нойхаузен» в качестве ЗОУИТ;

        - об отсутствии во всех приобщенных к делу выписках из ЕГРН указаний на регистрацию ограничения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сведений о его нахождении в составе территории памятника или других имеющих существенное значение сведений;

        - о продолжающемся (несмотря на утверждение истца о действии запрета на капитальную застройку земельного участка, мотивированное ссылками на требования, установленные в ст. 5.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №73), пересмотре функционального и территориального зонирования Гурьевского муниципального округа, при котором вызывает сомнение достоверность и объективность позиции истца и действующих на его стороне третьих лиц, поддерживающих исковые требования о сносе объекта недвижимости под предлогом обеспечения сохранности памятника, в то время как актуальная редакция основного чертежа генерального плана муниципалитета после недавних его изменений предусматривает на части территории данного памятника (за исключением земельного участка с кадастровым номером №) жилую застройку (зонирование неоднократно изменялось - с производственного назначения на историко-культурное, а в настоящее время - с историко-культурного назначения на жилую застройку).

        В мотивировочной части решения судом приведены нормы, которые преимущественно содержатся в законодательстве об охране объектов культурного наследия, являются общепризнанными и не имеют опровергающего значения по отношению к аргументам ответчика о том, что для достижения защищаемого законом интереса в области охраны памятников законодательно установлен механизм компенсации собственнику объекта капитального строительства в связи с необходимостью его сноса по правилам, установленным в ч. 2 ст. 55.33 Градостроительного кодекса РФ, которая судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применялась.

        В обоснование отклонения доводов об отсутствии в выписках из ЕГРН сведений об ограничениях права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, связанных с его отнесением к границам утвержденной территории ОКН, судом приведены ссылки на утратившие актуальность применительно к правоотношениям, связанным со сносом самовольных построек, возведенных в границах ЗОУИТ, разъяснениям конституционно-правового смысла института добросовестности поведения участников гражданского оборота (постановления Конституционного Суда РФ №28-П (2015 год), №16-П (2017 год) и №48-П (2021 год)), поскольку пунктами 22 и 23 утверждённого после их вынесения постановления Пленума Верховного Суда РФ (от 12 декабря 2023 года №44) и п. 35 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года №342 фактически нормативно установлен закрытый перечень критериев добросовестности застройщика, осуществляющею возведение объекта капитального строительства в границах ЗОУИТ в условиях отсутствия у него сведений о наличии (действии) соответствующих ограничений (запретов), поскольку данными документами определены критерии доступности сведений о ЗОУИТ.

        В обоснование вывода о наличии признаков самовольной постройки у здания цеха с кадастровым номером № и вспомогательной пристройки с кадастровым номером № судом первой инстанции приведены только указания на отсутствие разрешения на строительство, выдача которого не требуется в соответствии с п. 4 и п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (для случаев изменения существующих объектов капитального строительства, не затрагивающих характеристики их надежности и безопасности, а также их капитального ремонта) и п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в случае строительства вместе с основным зданием с кадастровым номером № вспомогательного здания с кадастровым номером № на одном и том же земельном участке.

        Указывает на то, что доказательства наличия у ответчика информации о ЗОУИТ и возможности ее получения, в материалы дела стороной истца не представлено, судом не истребованы, однако суд в решении делает выводы о возможности ответчика самостоятельно запросить данную информацию в региональном органе охраны памятников.

        В обжалуемом решении суд первой инстанции изложил формальное описание выводов судебной экспертизы без указания на содержание формулировок его исследовательской части, что позволило ему безосновательно утверждать о предвзятости рецензии ООО «Декорум» на судебную экспертизу, при наличии несоответствия между выводами о малозначительности недостатков (недоделок) конструктивных частей здания и их причинно-следственной связи с заключительным выводом о наличии угрозы жизни и здоровью населения, в том числе при указании на техническую невозможность его устранения, которое не было обосновано ссылками на какие-либо нормативные документы.

        Выводы обжалуемого решения о неприменении моратория на снос объектов капитального строительства, возведенных застройщиком в условиях его неосведомленности относительно факта нахождения принадлежащего ему земельного участка в ЗОУИТ, вызванной несоблюдением лицами, осуществившими установление указанной ЗОУИТ предусмотренного п. 33 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года №342 требования об обеспечении доступности таких сведений, находились в прямой связи с ранее сделанным судом ошибочным выводом о необходимости получения разрешения на строительство для выполнения работ, предусмотренных в п.п. 4 и 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также возведения на земельном участке с кадастровым номером № вспомогательного здания, поэтому они также являются противоречащими законодательству и необоснованными.

        Сосредоточив свою аргументацию на одном только факте отсутствия разрешения на строительство (несмотря на то, что его получение для строительства вспомогательного здания с кадастровым номером № или капитального ремонта крыши здания с кадастровым номером № не требуется в соответствии с п.п. 3, 4 и 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и абзацами 3 и 4 Критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2023 года №703), суд первой инстанции нарушил заданный руководящими разъяснениями судебной практики вышестоящих судов стандарт доказывания по делам, связанным со спорами о сносе самовольных построек, поскольку не подверг оценке другие существенные критерии определения признаков самовольной постройки, наличие которых является обязательным для применения санкции в виде сноса самовольной постройки, каковыми принадлежащие мне здания цеха и вспомогательной пристройки фактически не являются (наличие существенных нарушений строительных и градостроительных регламентов, реальная угроза жизни и здоровью населения).

        Полагает, что обжалуемое решение не базировалось на результатах обязательной оценки соразмерности исковых требований органа местного самоуправления, вопросы о разумности и пропорциональности которых судом не проверялись, что свидетельствует о несоблюдении судом конституционно-правового принципа обеспечения баланса частных и публичных интересов.

        Суд первой инстанции не учел, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, если виновность застройщика не доказана.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство объекта было произведено с соблюдением установленных норм и правил.

        Считает, что в материалах данного дела не имеется необходимых и достаточных доказательств наличия угрозы безопасности жизнедеятельности при возведении здания вспомогательного назначения с кадастровым номером №, а также при капитальном ремонте (замена крыши) и перепланировке (демонтаж внутренних перегородок) здания с кадастровым номером №

        Указывает на то, что суд не учел, что регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом №218 «О государственной регистрации недвижимости» не уведомил собственника земельного участка о регистрации ограничения права собственности в отношении земельного участка, а также об отнесении его границ к территории объектов культурного наследия. Отсутствие данных доказательств исключает возможность сделать вывод о его виновности в возведении самовольной постройки. Специальное законодательство, также как и нормы земельного и гражданского законодательства, предусматривают обязательность регистрации ограничения прав на земельные участки, включенные в утверждённые границы территории ОКН, а также персонального информирования правообладателей существующих объектов недвижимости о состоявшейся регистрации ограничений их прав. В ЕГРН отсутствуют сведения об ограничении правового режима земельного участка, связанного с отнесением его к зоне с особыми условиями использования (территории ОКН).

        Суд оставил без внимания доводы о том, что проверка спорного строения на соответствие градостроительным регламентам, проведенная в рамках судебной экспертизы, а также результаты такой проверки не могут иметь доказательственного значения, поскольку никакие предельные параметры разрешенного строительства, входящие в состав градостроительного регламента, в отношении земельного участка не действуют, если считать, что он входит в утвержденные границы территории объекта культурного наследия.

        Судом также не учтено, что запись о государственной регистрации ограничения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № до настоящего времени не внесена в ЕГРН. Ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки правовой режим памятника «Замок Нойхацзен».

        Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не принял во внимание рецензию на заключение эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация», в котором имеется множество недостатков и нарушений.

        Также указывает на то, что на официальном сайте Министерства культуры РФ до конца 2021 года отсутствовала информация о памятнике «Замок Нойхацзен». Таким образом, считает, что на момент завершения строительства в едином государственном реестре охраны культурного наследия указанный памятник зарегистрирован не был, в связи с чем ответчик не имел возможности узнать об установленных ограничениях. Полагает, что доказательств недобросовестности стороны ответчика при возведении спорного строения стороной истца не представлено.

        Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных требований неправомерно распределено на стороны бремя доказывания. Стороной истца не представлено необходимых и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований. Полагает, что предъявления данные требования истец фактически перекладывает на невиновное лицо ошибки и просчеты уполномоченных органов государственной власти.

        Также в апелляционной жалобе Рощин И.И. просит удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ее проведение поручить Калининградской ЛСЭ Министерства юстиции, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

        В возражениях на апелляционную жалобу Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, подробно приводя мотивы своего несогласия с доводами апелляционной жалобы.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

        Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

        Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

        Как следует из материалов дела, в том числе установлено судом, Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки №СН-9/СП-25 от 31 марта 2023 года.

        В ходе контрольного (надзорного) мероприятия выездное обследование 23 марта 2023 года проведены контрольные (надзорные) действия: осмотр и инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером № и объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №

        В процессе геодезических измерений определены границы земельного участка с кадастровым номером № на местности, определено местоположение зданий на земельном участке, произведены замеры параметров зданий, произведены замеры расстояний от обследуемого здания до границ земельного участка.

        В ходе проверки установлены следующие нарушения:

        - реконструкция нежилого здания с кадастровым номером № осуществлена в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

        - осуществлено новое строительство нежилого здания с кадастровым номером № (2021 год постройки), на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Замок Бишопа (Бишефа)» (уточненное название – «Замок «Нойхаузен»), в нарушение требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

        - осуществлена реконструкция нежилого здания с КН № с увеличением объемно-пространственных характеристик, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Замок Бишопа (Бишефа)» (уточненное название – «Замок «Нойхаузен»), в нарушение требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

        Обращаясь с заявленными требованиями о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, администрация ссылалась на указанные выше нарушения.

        Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № и объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № является Рощин И.И.

        Право собственности Рощина И.И. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 24 июля 2017 года на основании договора купли-продажи от 10 июля 2017 года, заключенного с ФИО17

        Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 9 июня 2016 года, имеет характеристики: площадь 2005 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – вид разрешенного использования - под производственную базу ПМК «Гурьевская» №3. Участок расположен по адресу: <адрес>

        Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2025 года, площадью 12116 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственную базу ПМК «Гурьевская» №3, состоял из трех контуров.

        Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – под производственную базу ПМК «Гурьевская №3», имеется строение с кадастровым номером №, площадью 385 кв.м, наименование – производственные мастерские, год ввода в эксплуатации по завершении строительства – 1979. Сведения об объекте внесены на кадастровый учет 2 июля 2011 года.

        Собственником указанного строения является Рощин И.И. также на основании договора купли-продажи от 10 июля 2017 года, право собственности зарегистрировано 24 июля 2017 года.

        Из технического паспорта на данное строение, составленного по состоянию на 18 января 2008 года, следует, что указанное строение имеет строительный объем 1677 куб.м, высоту – 3,8 м, общую площадь – 385 кв.м, площадь застройки 441,2 кв.м.

        Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № находится нежилое строение с кадастровым номером №, площадью 67,3 кв.м, год завершения строительства – 2021 год, собственником которого также является Рощин И.И., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31 мая 2022 года.

        Сведения об указанном выше объекте внесены в ЕГРН в упрощенном порядке на основании заявления Рощина И.И., сведений о принадлежности земельного участка, технического заключения, декларации об объекте недвижимости (11 мая 2022 года).

        Специалистами Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № имеет разную высоту – 5,35 м и 5,87 м, площадь застройки 446 кв.м (без учета пристройки со стороны заднего фасада), строительный объем 2456 куб.м.

        Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время строение с кадастровым номером № имеет площадь, отличную от данных, указанных в техническом паспорте, выполненном по состоянию на 18 января 2008 года.

        Кроме того, на земельном участке возведено новое строение.

        Согласно ответу Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Замок Бишопа» (Бишефа)» (уточненное наименование – «Замок Нойхаузен»). Аналогичные сведения содержатся в ответе ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости».

        Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

        В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект культурного наследия «Замок Нойхаузен», собственником которого является местная религиозная организация православный приход храма в честь Святой великомученицы Екатерины п. Родники Гурьевского района Калининградской области Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

        Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ГКН внесены 8 июля 2013 года. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, имеет площадь 10013 кв.м, земли населенных пунктов, религиозное использование. Собственником с 28 апреля 2022 года является местная религиозная организация православный приход храма в честь Святой великомученицы Екатерины п. Родники Гурьевского района Калининградской области Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

        Судом установлено что, постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года №1327 «Замок Бишопа», ХIV в., включен в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники местного значения.

        18 сентября 2014 года Централизованной религиозной организацией «Калининградская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» получено охранное обязательство на объект культурного наследия.

        Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия №115 от 25 ноября 2015 года изменено наименование объекта культурного наследия федерального значения, находящегося по адресу: <адрес> на «Замок Нойхаузен», время возникновения – 1292 год.

        Этим же приказом утверждены границы территории объекта культурного наследия и установлены предметы охраны.

        Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне Ж-4 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

        В ГИСОГД отсутствует информация о выданных градостроительных планах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, разрешениях на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства; сведений о продлении разрешений на строительство, внесении изменений в разрешение на строительство, разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию; уведомлениях, установленных ст. 51.1 ГрК РФ.

        Согласно сведениям администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером № разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не выдавались.

        По вопросу согласования строительства объектов капитального строительства физические или юридические лица в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области не обращались.

        Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства Рощину И.И. не выдавалось.

        Учитывая возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, судом с целью установления соответствия строения градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам и правилам по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПроектРеставрация».

Согласно заключению эксперта №ЭЗ/1459/24 на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером №, целевое назначение – цех по производству дверных и оконных блоков, и административно-бытовое здание с кадастровым номером №, а также склад полуоткрытого типа.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что степень готовности конструктивных элементов строений с кадастровыми номерами № составляет 100%. Строение с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, I группы капитальности. Строение с кадастровым номером № также является объектом капитального строительства, III группы капитальности. Строения с кадастровыми номерами № обеспечены инженерными сетями водоснабжения, электроснабжения и канализацией. Инженерные сети находятся в работоспособном состоянии. Целевое назначение строения с кадастровым номером № - здание цеха по производству дверных и оконных блоков. Целевое назначение строения с кадастровым номером № - административно-бытовое здание.

Указанные строения не отвечают требованиям, предъявляемым к таким родам строений. Техническое состояние основных конструктивных элементов строения с кадастровым номером № – фундаментов, стен, колонн, покрытия оценивается как «работоспособное», основные конструктивные элементы строения обеспечивают свою работоспособность.

Техническое состояние строения с кадастровым номером № - фундаментов, стен, кровли оценивается как «ограниченно-работоспособное». Основные конструктивные элементы имеют дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

При проведении исследования экспертом было установлено, что в настоящее время общая площадь здания с кадастровым номером № составляет 406,7 кв.м, строительный объем 1729 м.куб.

Фактический план здания отличается от плана первого этажа, согласно техническому паспорту. Общая фактическая площадь здания (406,7 кв.м) отличается от общей площади здания согласно техническому паспорту и выписки из ЕГРН (385 кв.м), фактический строительный объем (1729 м.куб) отличается от строительного объема согласно техническому паспорту (1677 м.куб.).

Данные отличия образовались в результате демонтажа перегородок в западной части здания и устройства пристройки на южном фасаде здания.

Также экспертами установлены отличия фактического состояния здания с данными технического паспорта в части количества оконных и дверных проемов (на западной наружной стене заложено два оконных проема, на южной стене здания сделаны новые оконные проемы, на северной стене здания создан новый дверной проем).

Характеристики здания не соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 18 января 2008 года.

Эксперты пришли к выводу о том, что строения с кадастровыми номерами № не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам (в том числе в соблюдении необходимого противопожарного разрыва) и правилам.

Указанное выразилось в следующем.

Согласно Правилам землепользования и застройки Гурьевского городского округа строения с кадастровыми номерами № расположены в зоне Ж4, что не соответствуют виду разрешенного использования объектов капитального строительства на земельных участках для зоны, в пределах в которой они расположены.

Экспертами также установлено, что большая часть земельного участка с кадастровым номером № и строений с кадастровыми номерами № расположены на территории объекта культурного наследия федерального значения «Замок Нойхаузен».

При этом в строении с кадастровым номером № произведена реконструкция, связанная с увеличением объемно-пространственных характеристик существующего на территории памятника объекта, что не соответствует требованию ст. 5.1. Федерального закона №73 от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Строительство объекта с кадастровым номером № осуществлено при утвержденных границах территории ОКН, что не соответствует требованиям ст.5.1 Федерального закона от 25 июня 2022 года №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, реконструкция, строительство объектов осуществлены в нарушение требований ст.5.1 Федерального закона от 25 июня 2022 года №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которые запрещают в границах территории объекта культурного наследия строить объекты капитального строительства, а также реконструировать существующие объекты капитального строительства в случае увеличения их объемно-пространственных характеристик.

Кроме того, экспертом отмечено, что в силу ст. 38 Федерального закона от 25 июня 2022 года №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в случае угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия движение транспортных средств на территории данного объекта или в его зонах охраны ограничивается или запрещается в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено экспертом, на момент проведения осмотра проезд к земельному участку с кадастровым номером № организован с ул. Заречная вдоль северного фасада здания ОКН. Экспертом сделан вывод, что указанная схема движения транспорта может увеличить риски нарушения целостности и сохранности ОКН вследствие увеличения вибрационных нагрузок от транспортных средств.

Также из материалов экспертного заключения следует, что у здания с кадастровым номером № со стороны южного фасада и у здания с кадастровым номером № со стороны южного и западного фасада отсутствует отмостка, что не соответствует п.3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83).

Расположение строений с кадастровыми номерами № не соответствует требованиям п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.5 СП 4.13130.2103 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

На момент проведения экспертного осмотра в здании с кадастровым номером № отсутствуют автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией граждан при пожаре, что не соответствует требованию ст. 6.2.1 СП 56.13330.2021 «Производственные здания».

Эксперты делают вывод о том, что для промышленных объектов и производств вне зависимости от класса опасности устанавливается санитарно-защитная зона, при этом наличие такой зоны на территории объекта культурного наследия федерального значения «Замок Нойхаузен» напрямую оказывает негативное влияние на сохранность объекта культурного наследия.

При этом экспертом указано на то, что выявленные дефекты, которые относятся к устранимым, технически могут быть устранены, однако для их устранения требуется проведение строительных работ, вместе с тем такие работы запрещены на территории объекта культурного наследия.

Характеристики строения с кадастровым номером № не соответствуют данным технического паспорта выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 18 января 2008 года и сведениям, содержащимся в ЕГРН. Несоответствие выражено в различии объемно-планировочных решений. Для приведения данного строения в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 18 января 2008 года необходимо демонтировать пристройку, расположенную на северной стороне фасада здания, привести раскрытие окон и дверных проемов, устройство перегородок в соответствии с паспортом БТИ. Перечисленные работы требуют проведения строительных работ, которые запрещены на территории объекта культурного наследия.

Экспертом сделан вывод о том, что приведение здания в состояние 2008 года согласно техническому паспорту без несоразмерного ущерба всему зданию, невозможно.

Также экспертом сделан вывод о том, что строения с кадастровыми номерами № создают угрозу жизни и здоровью лицам при их эксплуатации в части несоответствия системе противопожарной защиты. Для устранения указанного дефекта необходимо произвести строительные работы по устройству противопожарной стены 1-го типа с выступами за наружную плоскость не менее чем на 30 см, однако проведение строительных работ на территории ОКН запрещено, в связи с чем дефект является неустранимым.

Экспертом установлено, что возможность, в том числе техническая, приведения исследуемых строений в соответствие с градостроительными регламентами, установленными для зоны, в пределах которой они расположены, а также в соответствие с документацией по планировке территории Гурьевского муниципального округа без сноса строений отсутствует.

Кроме того, экспертом сделан вывод об отсутствии возможности приведения строений в соответствие с требованиями законодательства об охране памятников за счет выполнения мероприятий, предусмотренных концепцией регенерации (сохранения) культурно-исторической среды памятник «Замок Нойхаузен», поскольку строительство новых строений или приведение существующих строений в соответствующий вид, предусмотренный указанной концепцией, не являются работами по сохранению объекта культурного наследия, либо восстановлением его историко-градостроительной среды.

Проанализировав представленные по делу доказательства суд первой инстанции, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы №ЭЗ/1459/24, установив отсутствие у Рощина И.И. разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, в результате выполненных работ созданы новые объекты, принимая во внимание несоответствие объектов капитального строительства градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации, возведения строений в границах территории объекта культурного наследия, с нарушениями требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ, нормами Градостроительного и Земельного кодексов РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, признав строения с кадастровыми номерами № самовольной постройкой.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы №ЭЗ/1459/24, которой установлена невозможность приведения спорных строений в соответствие с установленными требованиями, пришел к выводу о возложении на Рощина И.И. обязанности по сносу самовольной постройки с кадастровым номером № и кадастровым номером №, установив срок 180 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с принятием решения о сносе самовольной постройки, суд пришел к выводу о прекращении права собственности Рощина И.И. на объект капитального строительства с кадастровыми номерами № и аннулировании (погашении) соответствующей записи в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, соглашается с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу положений ч. 17 ст. 51 названной выше статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»);

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно;

4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях данного Закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с требованиями ст. 3.1 Закона №73, территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (п. 1).

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Закона №73 в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Таким образом, земельный участок в пределах памятников истории и культуры представляет собой объект недвижимого имущества, имеющий законодательные ограничения в части осуществления на нем какого-либо строительства либо увеличения объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, на нем допускаются только меры, направленные на сохранение объекта культурного наследия. При этом порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен ст. 45 Закона №73, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Земельного кодекса РФ к зонам с особыми условиями территорий отнесена защитная зона объекта культурного наследия.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства Рощину И.И. не выдавалось.

Здание 1979 года постройки используется Рощиным И.И. в производственной деятельности для изготовления дверных и оконных блоков.

Здание с кадастровым номером №, 2021 года постройки, не может быть отнесено к зданию вспомогательного назначения, поскольку данное здание не предназначено для обслуживания строения 1979 года постройки, строилось не в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, не имеет обслуживающего назначения по отношению к основному объекту.

Таким образом, для строительства здания с кадастровым номером № требовалось получение разрешения.

Также требовалось получение разрешения на реконструкцию здания с кадастровым номером №, поскольку в результате выполненных работ изменялись параметры объекта капитального строительства (высота, площадь и объем).

Как установлено судом, следует из материалов дела, строительство, реконструкция спорного объекта осуществлены в границах территории ОКН, что не соответствует требованиям ст.5.1 Федерального закона от 25 июня 2022 года №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которые запрещают в границах территории объекта культурного наследия строить объекты капитального строительства, а также реконструировать существующие объекты капитального строительства в случае увеличения их объемно-пространственных характеристик.

По вопросу согласования строительства объектов капитального строительства, реконструкции Рощин И.И. в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области не обращались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку Рощиным И.И. на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено строительство, реконструкция объекта капитального строительства без получения таких разрешений и согласований, в нарушение градостроительных, строительных, санитарных, экологических, пожарных норм и правил, то рассматриваемый случай подпадает под действие п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, регламентирующего снос самовольных построек.

Наличие в границах земельного участка, являющегося территорией памятника истории и культуры, спорных капитальных строений не соответствует тем необходимым правилам, поддерживающим и направленным на сохранение объекта культурного наследия.

При этом доводы ответчика со ссылкой на неверный вывод суда о необходимости применения судом положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве реконструкции спорных объектов, отклоняются, поскольку не опровергаютт вывод суда о том, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки в силу прямого запрета на его строительство, предусмотренного ст.5.1 Федерального закона от 25 июня 2022 года №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Более того, судебной экспертизой также установлено, что спорные строения не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам (в том числе в части соблюдения необходимого противопожарного разрыва) и правилам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы, которое является подробным и мотивированным, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты при составлении заключения приводили соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Несогласие Рощина И.И. с заключением судебной экспертизы о его ошибочности не свидетельствует и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Признавая указанное заключение допустимым доказательством, суд подробно мотивировал свои выводы. Иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Представленная рецензия ООО «Декорум» таким доказательством не является, как верно указано судом, рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования. Данная рецензия не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему ст. 86 ГПК РФ, и не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы.

В связи с изложенным, заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доводы Рощина И.И. о том, что спорные строения не могут быть признаны самовольной постройкой, поскольку он не знал и не мог знать о наличии ограничений в использовании земельного участка, так как сведения о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН отсутствуют, соответствующее уведомление в его адрес не направлялось, при этом спорный объект с кадастровым номером № существовал с 1979 года, а для строительства объекта с кадастровым номером № судом обоснованно отклонены.

Принадлежащий Рощину И.И. земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № на котором расположен объект культурного наследия, и для Рощина И.И. факт того, что объект «Замок Нойхаузен» является объектом культурного наследия, являлся очевидным и известным.

Рощин И.И. в целях проявления должной степени заботливости и осмотрительности (добросовестности) относительно последствий строительства (реконструкции) строения имел возможность направить соответствующий запрос в уполномоченный орган о наличии либо отсутствии ограничений в отношении использования принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, со стороны ответчика мер, направленных на проверку наличия ограничений использования земельного участка до начала строительства (реконструкции) строения предпринято не было.

Более того, как установлено судом, приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 25 ноября 2015 года №115 «Об объекте культурного наследия» утверждены графическое описание местоположения границ (с перечнем координат характерных точек этих границ), схема границ, предмет охраны объекта культурного наследия. Приказ №115 опубликован на сайте Правительства Калининградской области и находится в общем доступе.

Границы территории объекта культурного наследия отображаются на публичной кадастровой карте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть Интернет) по адресу www.pkk.rosreestr.ru.

Более того, границы территории объекта культурного наследия с 2013 года отражаются на Генеральном плане Гурьевского городского поселения Калининградской области. Генеральный план Гурьевского городского поселения Калининградской области в 2013 году уже включал обозначения мест расположения объектов культурного наследия на территории поселения, под номером 1 обозначен объект культурного наследия «Замок Бишопа» (уточненное название «Нойхаузен»),

Генеральные планы Гурьевского городского поселения Калининградской области публикуются на сайте Администрации в сети Интернет. На карте границ территорий объектов культурного наследия с 2013 года отображаются «Замок Нойхаузен» и охранная зона объекта культурного наследия.

Кроме того, положениями Закона №73 установлено, что отсутствие в ЕГРН сведений о границах территории объекта культурного наследия не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории такого объекта, установленных земельным законодательством и ст. 5.1 Закона №73.

При указанных выше обстоятельствах, доводы Рощина И.И. об отсутствии фактической возможности узнать о наличии объекта культурного наследия, его местоположении не могут быть признаны состоятельными.

Ограничения в отношении земельных участков существовали до момента осуществления самовольных работ по строительству, реконструкции объектов и отражались в открытых общедоступных источниках.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для сноса построек, поскольку это является крайней мерой при допущенном нарушении, учитывая наличие объекта с 1979 года, добросовестное поведение ответчика, о возможности приведения постройки в первоначальное состояние, а также устранения выявленных нарушений и в отношении строения 2021 года постройки, в связи с чем они могут быть сохранены, отклоняются судебной коллегией.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, для приведения строения с кадастровым номером № в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 18 января 2008 года необходимо демонтировать пристройку, расположенную на северной стороне фасада здания, привести раскрытие окон и дверных проемов, устройство перегородок в соответствии с паспортом БТИ. Перечисленные работы требуют проведения строительных работ, которые запрещены на территории объекта культурного наследия. Экспертом сделан вывод о том, что приведение здания в состояние 2008 года согласно техническому паспорту без несоразмерного ущерба всему зданию, невозможно.

Также экспертом сделан вывод о том, что строения с кадастровыми номерами № создают угрозу жизни и здоровью лицам при их эксплуатации в части несоответствия системе противопожарной защиты. Для устранения указанного дефекта необходимо произвести строительные работы по устройству противопожарной стены 1-го типа с выступами за наружную плоскость не менее чем на 30 см, однако проведение строительных работ на территории ОКН запрещено, в связи с чем дефект является неустранимым.

Экспертом установлено, что возможность, в том числе техническая, приведения исследуемых строений в соответствие с градостроительными регламентами, установленными для зоны, в пределах которой они расположены, а также в соответствие с документацией по планировке территории Гурьевского муниципального округа без сноса строений отсутствует.

Кроме того, экспертом сделан вывод об отсутствии возможности приведения строений в соответствие с требованиями законодательства об охране памятников за счет выполнения мероприятий, предусмотренных концепцией регенерации (сохранения) культурно-исторической среды памятник «Замок Нойхаузен», поскольку строительство новых строений или приведение существующих строений в соответствующий вид, предусмотренный указанной концепцией, не являются работами по сохранению объекта культурного наследия, либо восстановлением его историко-градостроительной среды.

Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенное выше, принимая также во внимание, что собственник строений без согласования с органом местного самоуправления и органом охраны объектов культурного наследия провел работы, в результате которых были изменены объемно-планировочные решения строения, построено новое строение, находящегося на территории объекта культурного наследия, результат соответствующих работ является дисгармоничным и диссонирующим по отношению к характерным особенностям целостного историко-культурного комплекса, что не отвечает требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия, приведение строения в соответствие с установленными требованиями невозможно, суд пришел к правильному выводу о необходимости сноса спорного строения.

При этом являются несостоятельными доводы ответчика о том, что снос постройки не может быть осуществлен в силу положений п. 33 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года №342 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», основаны на ошибочном толковании закона, и не применимы в отношении спорного объекта.

Указанные выше нормы применимы в отношении добросовестного застройщика, когда при осуществлении застройки застройщик не мог знать и для него не было очевидным, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории.

О том, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории ответчику было известно.

Более того, указанной нормой закона установлен запрет на снос построек, строительство (реконструкция) которых осуществлялось на основании разрешения на строительство (реконструкцию), либо если выдача разрешения на строительство не требовалась.

В данном случае, реконструкция (строительство) осуществлены в отсутствие разрешения, получение которого требовалось.

Кроме того, формирование земельного участка с кадастровым номером № и постановка его на кадастровый учет осуществлены 9 июня 2016 года, строительство, реконструкция спорных объектов осуществлены в то время как постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года №1327 «Замок Бишопа», ХIV в., уже был включен в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники местного значения, Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия №115 от 25 ноября 2015 года утверждены границы территории объекта культурного наследия и установлены предметы охраны, сведения о которых имелись в общедоступных источниках, несмотря на невнесение их в ЕГРН.

Учитывая, что спорные объекты капитального строительства являются самовольной постройкой, подлежащей сносу, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. 2 ст. 55.33 Градостроительного кодекса РФ о возмещении собственнику убытков в связи со сносом объекта капитального строительства в данном случае не применимы.

Разрешая ходатайство Рощина И.И. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку приведенные доводы выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, при этом не отвечают критериям ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, экспертное заключение не содержит неясностей, подробно мотивировано, даны ответы на все поставленные судом вопросы, нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, а каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности приведенного выше заключения, ответчиком не приведено.

Поскольку суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    В удовлетворении ходатайства Рощина Ивана Ивановича о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы - отказать.

    Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи