Решение по делу № 33-12246/2015 от 16.10.2015

Судья - Юдкина Е.И. Дело № 33-12246/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Булатовой Е.Е., Елисеева А.М.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.У.С. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2015 года, которым исковое заявление возвращено,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Д.У.С. обратился в суд с иском к Г.С.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<.......>» заключен договор на поставку скота, согласно которому он осуществил поставку скота ответчику на общую сумму <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес директора ООО «<.......>» Г.С.Г. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заключенного договора поставки между ним и Г.С.Г. заключен договор поручительства.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, просил взыскать с ответчика свою пользу сумму основного долга в размере <.......> рублей, проценты за просрочку платежа в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Д.У.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству Ворошиловского районного суда г. Волгограда, судья верно исходил из того, что поскольку исковые требования заявлены к ответчику Г.С.Г., проживающему по адресу: <адрес> что территориально отнесено к Красноармейскому району г. Волгограда, то руководствуясь общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы относительно того, что договором поручительства предусмотрена территориальная подсудность, и местом рассмотрения возникающих между сторонами споров определен Ворошиловский районный суд г. Волгограда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всеми сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности дела, в связи с чем иск должен быть предъявлен с учетом положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, изменяющем территориальную подсудность спора, не соответствует закону.

Изменение территориальной подсудности по правилам статьи 32 ГПК РФ путем указания на наименование конкретного суда, в котором спор должен рассматриваться, не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в данном вопросе.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.У.С.-Аминовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда