Решение по делу № 33-3375/2019 от 03.07.2019

Судья Акулова Е.А.                                                                     Дело № 33-3375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего           Глуховой И.Л.,

судей                                           Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,

при секретаре                             Гасниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 июля 2019 года дело по частной жалобе КСВ на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года, которым

исковое заявление КСВ к НСА о признании строения в виде кирпичного гаража самовольной постройкой, прекращении права собственности, возложении обязанности снести строение в виде кирпичного гаража оставлено без движения, истцу предоставлен срок – пять дней с момента получения копии определения для исправления недостатков.

Разъяснено истцу, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КСВ обратился в суд с иском к НСА о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности её снести. В обоснование указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> возвёл кирпичный гараж. Поскольку данное строение построено без получения согласований и разрешения на строительство, с нарушением требований СП 30-102-99, истец просил признать кирпичный гараж самовольной постройкой, прекратить право пользования ответчика на данное строение, обязать ответчика снести самовольную постройку за счёт собственных средств.

Судья, установив, что содержание искового заявления не соответствует требованиям ст. ст.131. 132 ГПК РФ, вынесен вышеуказанное определение.

В частной жалобе КСВ просит данное определение отменить как незаконное. Считает, что основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют. Указывает, что вопрос о том, в чем состоит нарушение прав и законных интересов истца, какие именно его права и законные интересы нарушены и подлежат восстановлению, разрешается на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Приводит доводы о том, что им предпринятые им попытки досудебного урегулирования спора результата не принесли, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором обосновал нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчика.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

В силу п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судье следует проверить соответствие формы и содержания искового заявления и приложенных документов требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и только в случае выявления несоответствия данным требованиям судья вправе, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынести определение об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что из иска не усматривается, в чём состоит нарушение прав и законных интересов истца, какими именно действиями (бездействием) ответчика и какие именно права, свободы и законные интересы истца нарушены (либо создаётся угроза их нарушения) и подлежат восстановлению, что истцом при подаче иска не представлены и в исковом заявлении не указаны доказательства нарушения какого-либо его права, то есть, не приведены основания заявленных требований.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он не соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

Из содержания искового заявления КСВ следует, что НСА на границе земельных участков сторон возведён кирпичный гараж без каких-либо согласования, без получения разрешения на строительство, с нарушением требований СП 30-102-99. Данные действия ответчика указаны истцом, как нарушающие его права, собственника смежного с ответчиком землепользователя.

К заявлению приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают заявленные им требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства.

Таким образом, в иске указано, в чем заключается нарушение прав истца, приведены обстоятельства в обоснование заявленных требований и подтверждающие их доказательства, в связи с этим выводы судьи о невыполнении истцом требований п. 4 и     п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ нельзя признать правильными.

Кроме того, согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Непредставление либо недостаточность доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу. Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности на стадии принятия искового заявления не осуществляется.

При таком положении оставление искового заявления КСВ без движения по приведенным в определении основаниям требованиям законности и обоснованности не отвечает, предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основания для оставления данного иска без движения у судьи отсутствовали.

При указанных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Частная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года отменить. Исковое заявление КСВ к НСА о признании постройки самовольной и ее сносе направить в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу КСВ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

            Копия верна:

                      Судья:                                  Глухова И.Л.