Решение по делу № 33-10677/2017 от 14.06.2017

Судья Ерошенко Е.В. дело № 33-10 677/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Голубовой А.Ю., Романова П.Г.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко Н.В., Духно Е.Г. к Бурхан А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Бурхан А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

    установила:

Вдовиченко Н.В., Духно Е.Г. обратились в суд с иском к Бурхан А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что Вдовиченко Н.В. состояла в браке с ФИО7 с 29 апреля 1995 года. 19 августа 2013 года в результате ДТП с участием водителя Бурхан А.С. пострадал ФИО7, который от полученных травм скончался.

В результате ДТП с участием водителя ФИО3 пострадал супруг Духно Е.Г. - ФИО8

25 ноября 2013 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края РФ постановил обвинительный приговор в отношении Бурхан А.С, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством. С Бурхан А.С. в пользу Духно Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Также с Бурхан А.С. в пользу Вдовиченко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Были выданы исполнительные листы и направлены на исполнение в Брюховецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. 17.07.2014 в отношении Бурхан А.С. было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени денежные средства на депозитный счет не поступили.

В связи с чем, истцами рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые они просят взыскать с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать в пользу Вдовиченко Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 554,80 руб., взыскать в пользу Духно Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 184,93 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 года исковые требования Вдовиченко Н.В., Духно Е.Г. к Бурхан А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с Бурхан А.С. в пользу Вдовиченко Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 554,80 руб.

Взыскал с Бурхан А.С. в пользу Духно Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 184,93 руб.

Взыскал с Бурхан А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 559,25 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бурхан А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Автор жалобы указывает на то, что в период с 05.02.2014 по 04.02.2016 отбывал наказание в УКП ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю и не имел возможности выплачивать долг самостоятельно.

Согласно справке Брюховецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 18.11.2014 судебный пристав -исполнитель вынес и направил постановление об обращении взыскания на доход должника, отбывающего наказание в ФГУ ИК-14. Книга регистрации исходящей документации не сохранилась.

Согласно справке ФГУ ИК-14 № 14 от 21.12.2016 исполнительный лист в учреждение не поступал.

Апеллянт считает, что суд неправомерно вынес решение, поскольку представителем заявлено ходатайство о вызове в суд судебного пристава -исполнителя с документом, подтверждающим отправку исполнительного листа в ФГУ ИК-14 и о вызове в суд представителя ФГУ ИК-14.

Вышеуказанные представители в суд не были вызваны, что послужило тому, что данные обстоятельства судом остались не выяснены и не исследованы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Бухран А.С. – Боеву Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 395 ГК Ф за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Вдовиченко Н.В. состояла в браке с ФИО19 с 29 апреля 1995 года. 19 августа 2013 года в результате ДТП с участием водителя Бурхан А.С. пострадал ФИО18 который от полученных травм скончался.

В результате ДТП с участием водителя Бурхан А.С. пострадал супруг Духно Е.Г. - ФИО8

Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края РФ от 25 ноября 2013 года Бурхан А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством.

С Бурхан А.С. в пользу Духно Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Вдовиченко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 06.12.2013. Выданы исполнительные листы и направлены на исполнение в Брюховецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. 17.07.2014 в отношении Бурхан А.С. было возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке ФКУ ИК № 14 от 21.12.2016 Бурхан А.С. осужден по приговору Брюховецкого районного суда отбывал наказание в период с 05.02.2014 года по 04.02.2016 года. Исполнительный лист в учреждение не поступал (л.д.134).

Как следует из представленных представителем ответчика платежных документов, в адрес истцов были перечислены денежные средства: 11.05.2016 в размере 5 900 руб., 14.06.2016 в размере 5 200 руб., 30.06.2016 в размере 5 250 руб.

Согласно справке с места работы Бурхан А.С. - ИП ФИО11, из заработной платы должника было перечислено 26 550 руб. (июнь 2016 года – 5 250 руб., август 2016 года – 10 500 руб., сентябрь 2016 года – 5 400 руб., октябрь 2016 года – 5 400 руб.).

Согласно выписке со счета Духно Е.Г. по исполнительному производству поступили денежные средства: 22.06.2016 в размере 1 300 руб., 18.07.2016 в размере 13 001 руб., 05.09.2016 в размере 2 625 руб., 15.09.2016 в размере 1 350 руб., 29.09.2016 в размере 1 312 руб., 10.10.2016 в размере 259,90 руб., 24.11.2016 в размере 1 350 руб., 14.12.2016 в размере 1 350 руб. (л.д.152).

Согласно представленным платежным поручениям Вдовиченко Н.В. перечислены денежные средства: 22.06.2016 – 3 900 руб., 18.07.2016 – 3 900 руб., 18.07.2016 - 0,01 руб., 06.09.2016 – 7 875 руб., 13.09.2016 – 4 050 руб., 29.09.2016 – 3 937,50 руб., 24.11.2016 – 4 050 руб., 14.12.2016 – 4 050 руб. (л.д.153-160).

Удовлетворяя требования истцов, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о том, что поскольку приговором суда взысканы денежные средства - компенсация морального вреда, и истцами заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в связи с неисполнением приговора суда в части гражданского иска, на основании положений ст. 395 ГК РФ требования истцов подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все возможные меры к реальному и скорейшему исполнению приговора суда.

Суд исходил из того, что расчет процентов необходимо производить с учетом изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", в соответствии с которыми начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов до 01.06.2015 осуществляется с применением учетной ставки банковского процента (8,25%), а после 01.06.2015 производится по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК суд взыскал с ответчика в пользу истцов освобожденных от уплаты государственной пошлины при подаче иска 3 663,70 руб. в пользу Духно Е.Г., 6 895,55 руб. в пользу Вдовиченко Н.В.

Доводы жалобы о том, что ответчик в период отбывания наказания в УКП ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю не работа и не имел возможности выплачивать долг самостоятельно, поскольку исполнительный лист в учреждение не поступал, не может быть принят судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие дохода в период отбывания наказания не может освобождать ответчика от надлежащего исполнения обязательства, а также от ответственности, за нарушение исполнения такового.

Так, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие пристава-исполнителя и представителя ФГУ ИК-14, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не повлекло вынесения необоснованного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что совокупность доказательств по делу является достаточной для вывода об удовлетворении требований. Выводы суда являются убедительными, сомнений в своей правильности не вызывают.

Кроме того, применительно положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Оценку доказательств суд осуществил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурхан А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: