Решение по делу № 33-385/2024 (33-22891/2023;) от 17.11.2023

УИД 03RS0001-01-2023-000380-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-385/2024 (33-22891/2023)

(номер дела суда первой инстанции № 2-2553/2023)

10 января 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Александровой Н.А.,

                                Оленичевой Е.А..

при секретаре                         Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиянгирова Р.В., Зиянгировой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройинвест» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ООО СЗ «АгроСтройинвест», ООО «Генподрядный строительный трест №3» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Зиянгиров Р.В., Зиянгирова Е.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы на основании договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2021 г., заключенный между Киселевым П.А. и Зиянгировым Р.В., Зиянгировой Е.А., приобрели квартиру №..., расположенную по адресу: ...

Застройщиком является ООО СЗ «АгроСтройинвест».

При эксплуатации квартиры истцы обнаружили в ней недостатки.

Согласно техническому заключению №КН9/82 от 13 декабря 2022 г., стоимость устранения недостатков составляет 289 603,20 рублей.

22 декабря 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

22 декабря 2022 года должностное лицо к ООО СЗ «АгроСтройинвест» приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истцы с учетом уточнений просили взыскать с ООО СЗ «АгроСтройинвест» в свою пользу денежную сумму в размере 136 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. исковые требования Зиянгирова Р.В., Зиянгировой Е.А. к ООО СЗ «АгроСтройинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено:

«Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Зиянгирова Р.В., Зиянгировой Е.А. солидарно стоимость устранения недостатков в размере 136 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Зиянгирова Р.В. расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4239,12 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «АгроСтройинвест» выражает несогласие с взысканием штрафа, указывая на то, что досудебное требование было заявлено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479, штрафные санкции к правоотношениям, возникшим после вступления в силу моратория, не подлежат начислению.

В апелляционной жалобе ООО «Генподрядный строительный трест №3» и в дополнении к апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройинвест» указывают на то, что применительно к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ... в котором находится квартира истцов, ООО СЗ «АгроСтройинвест» не является застройщиком, в связи с этим не несет ответственности за недостатки квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения ней, заслушав представителя ООО СЗ «АгроСтройинвест», ООО «Генподрядный строительный трест №3» - Алимова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Зиянгирова Р.Ф., Зиянгировой Е.А. – Балхиярова З.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме указанным нормам и положениям не соответствует по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что 29 апреля 2021 г. между Киселевым П.А. и Зиянгировым Р.В., Зиянгировой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры № ... дома № ... по ул. .... Указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора долевого участия в строительстве от 10 октября 2018 года №... и договора уступки права требования от 10 октября 2018 года.

В последующем право собственности зарегистрировано 04 мая 2021 за Зиянгировым Р.В., Зиянгировой Е.А. на квартиру № ..., расположенную по адресу: ..., в установленном порядке согласно выписке из ЕГРН.

22 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком 22 декабря 2022 года.

Согласно техническому заключению специалиста №КН9/82 от 13 декабря 2022 года специалиста Урюпина А.Л. качество работ, выполненных в квартире по адресу: ... не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП.

Согласно данному заключению, стоимость работ и материалов составляет 289 603,20 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была в суде первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № 42/2023 в спорной квартире имеются недостатки, в том числе указанные в техническом заключении специалиста №КН9/82 от 13.12.2022 г. Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Экспертом также установлено, что возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ... учетом стоимости материалов составляет 138 222 рубля с НДС на момент составления строительно-технического заключения.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 136 956 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Зиянгирова Р.В. расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4239,12 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ООО СЗ «АгроСтройинвест» не является застройщиком применительно к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ... в котором находится квартира истцов и, в связи с этим не несет ответственности за недостатки квартиры.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Для объективного разрешения вопроса по существу и с целью проверки доводов апелляционной жалобы и выяснения всех юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции истребовано из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан и исследованы материалы реестрового дело ...

Дополнительные доказательства из реестрового дела ..., а именно договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от 10 октября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий-12» и ООО «Сосны 2022», договор уступки права требования (цессии) №... от 10 октября 2020 г. между ООО «Сосны 20-22» и Киселевым П.А. от 05 февраля 2020 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО Специализированный застройщик «Яркий-12» от 02 ноября 2020 г. № акт приема - передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 13 декабря 2020 г. принимаются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из договора участия в долевом строительстве жилого дома от 10 октября 2018 года № Яр12-13, заключенного между ООО СЗ «Яркий-12» и ООО «Сосны 20-22», следует, что жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан квартал № 1, на земельном участке с кн ..., принадлежит ООО СЗ «Яркий-12» на праве аренды по договору №144 переуступки права аренды земельного участка от 25.11.2015 г.

Согласно договору уступки права требования (Цессии) №... следует что, ООО «Сосны 20-22»и гр-н Киселев П.А. заключили договор уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве №Яр12-13 от 10 октября 2018 г.

02 ноября 20-20 г. выдано ООО Специализированный     застройщик «Яркий 12» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома по адресу: ...

Из акта приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №Яр12-13 от 10 октября 2018 г. следует, что 13 декабря 2020 г. Киселевым П.А. принята квартира от застройщика ООО Специализированный застройщик «Яркий-12».

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 декабря 2023 г. № ... следует, что ООО «Специализированной застройщик «Яркий-12» имеет в настоящее время наименование ООО «Мираж».

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 указанного Федерального Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В связи с тем, что застройщиком дома, расположенного по адресу: ..., в котором находится квартира истцов, является ООО «Яркий-12», ООО СЗ «АгроСтройинвест» не несет ответственности за недостатки указанной квартиры.

Поскольку ООО Специализированный застройщик «АгроСтройинвест» является ненадлежащим ответчиком, исковые требования нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. подлежит отмене, а исковые требования Зиянгирова Р.В., Зиянгировой Е.А. к ООО СЗ «АгроСтройинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков допущенных при строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, расходов проведение досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя штрафа – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зиянгирова Р.В., Зиянгировой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков допущенных при строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, расходов проведение досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 января 23024 г.

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.