Решение по делу № 1-42/2020 от 22.01.2020

дело № 1–42/2020.

УИД 33RS0003-01-2020-000151-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Владимир     

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секpетаpе Киргизовой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Родионовой О.В.,

подсудимого Голубева С.Н.,

защитника – адвоката Андреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голубева С.Н., ... рождения, уроженца ......, русского, гражданина России, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, работающего ООО «Владимирский стандарт», зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего по адресу: ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Голубев С.Н., будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

    Вступившим в законную силу 20.10.2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 13.09.2016 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Голубев С.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение изъято 20.10.2016 г., административный штраф уплачен 27.03.2019 г.

    19.09.2019 г. в 01 час. 20 мин. Голубев С.Н., являвшийся в силу положений ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у дома № 13-а по Суздальскому проспекту г. Владимира в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Toyota Carina E» гос. рег. знак ......, т.к. в ходе освидетельствования на состояние опьянения у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,083 мг/л, о чем составлен акт.     

Подсудимый Голубев С.Н. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявив согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, об отсутствии с его стороны самооговора.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Вина подсудимого подтверждена указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом доказательствами:

показаниями Голубева С.Н. в качестве подозреваемого о том, что был привлечен 13.09.2016 г. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а 18.09.2019 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Е. о том, что 18.09.2019 г. был остановлен водитель Голубев С.В., при освидетельствовании которого в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения;

объяснениями П., Р. о том, что у Голубева С.Н. при освидетельствовании выявлено состояние опьянения;

протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019 г.; протоколом осмотра предметов от 20.11.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 19.09.2019 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 13.09.2016 г., справками ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, копиями чеков об оплате административного штрафа, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что обвинение предъявлено обоснованно, существо которого подсудимый понимает и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, действия которого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет семью, занимается общественно полезным трудом, материально содержит и воспитывает трех малолетнего детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Смягчающими обстоятельствами суд считает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, показания в ходе дознания) и то, что ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, содержит и воспитывает малолетних детей, а потому его исправление может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Избранная в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Carina E» гос. рег. знак ......, находящийся на ответственном хранении Голубева С.Н., надлежит оставить в его законном владении, а чек технического прибора измерения следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 1250 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует возместить из средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.226.9,308-309, ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Голубева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки в размере 1250 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Carina E» гос. рег. знак ......, находящийся на ответственном хранении Голубева С.Н., оставить в его обладании, а чек технического прибора измерения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе (возражениях) на жалобу (представление), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:              А.В. Мочалов