Решение по делу № 33-732/2019 от 01.02.2019

Дело № 33-732/2019

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

и судей     Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2019 года дело по частной жалобе Полозковой Т.А. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года, которым с Полозковой Т.А. в пользу Гришиной В.М. взысканы судебные расходы в размере 91 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 7 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Гришиной В.М.:признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в результате реестровой ошибки, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером ****;установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с координатами характерных точек, отраженных в варианте №1 экспертного заключения №03-02/17-15 от 21 мая 2018 года. Каталог координат характерных точек, отраженных в варианте №1 экспертного заключения №03-02/17-15 от 21 мая 2018 года является неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Полозковой Т.А. в пользу Гришиной В.М. взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Гришина В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по делу в сумме 223 200 руб., в том числе: 150 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 1 900 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 45 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 6 000 руб. - оплата услуг кадастрового инженера по изготовлению карты (плана) земельного участка и заключения, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде.

Гришина В.М., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представители Ермилова Е.Л., Пляскина Т.И. заявление поддержали в полном объеме.

Полозкова Т.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие ее вины в установлении неверной границы приобретенного земельного участка.

Представитель администрации Петушинского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом. В суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Полозкова Т.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения, просит снизить размер взысканных судебных расходов. Поскольку исковые требования Гришиной В.М. были удовлетворены частично, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Считает, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя является явно завышенным. Суд не оценил надлежащим образом объем и характер выполненной представителями работы, соразмерность сумм оплаты труда представителей объему выполненной ими работы, сложность и объем рассматриваемого дела, не учел её материальное положение.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде истцом Гришиной В.М. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Гришиной В.М. представляли Ермилова Е.Л. и Пляскина Т.И.,действующие на основании доверенности, которые принимали участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, и двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Также представителями были оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления об уточнении заявленных требований, составлении ходатайства о назначении экспертизы по делу, составлении заявления о взыскании судебных расходов. Услуги представителей оплачены по квитанциям в общей сложности в размере 170 000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителей истца, в которых дело рассматривалось по существу, а также объем правовой помощи, оказанной истцу, с учетом принципа разумности суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Гришиной В.М. в сумме 40 000 руб.

Данные выводы суда сделаны с учетом приведенных положений закона и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для взыскания указанных расходов в ином размере, в том числе с учетом тяжелого материального положения ответчицы, судебная коллегия не усматривает, поскольку материальное положение стороны при взыскании расходов на оплату услуг представителя правового значения не имеет.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие Полозковой Т.А. с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителями истца работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы Полозковой Т.А. не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда в этой части.

Также обоснованно судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, а также расходы за услуги кадастрового инженера в сумме 6 000 руб. оказанные в рамках рассмотренного гражданского дела, заключение которого принято во внимание судом.

Доводы жалобы о нарушении принципа пропорционального распределения расходов с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части не влияют на законность принятого определения, при том, что исковые требования признаны обоснованными по праву.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы, которые не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Полозковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:     А.Е. Бочкарёв

Судьи:        И.В. Сергеева

        Е.Е. Белогурова